중국 정의 관찰자

中司观察

영어Arabic중국어 (간체)DutchFrenchGerman힌디 어Italian일본어한국어PortugueseRussianSpanishSwedish히브리어Indonesian베트남어Thai터키의Malay

2018 CJO 보고서 : 중국에서 외국 중재 판정 인정 및 집행

14 년 2019 월 XNUMX 일 목요일
카테고리 : 인사이트
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

 

2018 년 중국 법원은 총 25 케이스 외국 중재 판정의 승인 및 집행과 관련하여.

I. 연례 검토

이러한 중재 판정의 승인 및 집행 결과는 다음과 같습니다.

  • 14 개의 중재 판정이 인정되고 집행되었습니다.
  • 1 개의 중재 판정이 인정 및 집행을 거부했습니다.
  • 1 중재 판정 인정 및 집행 신청이 기각 된 경우
  • 신청자가 중재 판정의 인정 및 집행 신청을 철회 한 8 건
  • 1 중재 판정의 인정 및 집행 신청이 관계 법원에 의하여 다른 관할 법원으로 양도 된 경우

다른 중재 기관 또는 중재자가 만든 앞서 언급 한 중재 판정의 수 :

  • 2 ICC 국제 중재 재판소의 중재 판정
  • 2 싱가포르 국제 중재 센터 (SIACC)에서 만든 중재 판정
  • 1 대한 상사 중재원의 중재 판정 (KCAB, 대한 상사 중재원);
  • 런던 해사 중재인 협회 (LMAA)의 중재 판정 4 개
  • 4 국제 면화 협회 (ICA)의 중재 판정
  • FOSFA (Federation of Oils, Seeds and Fats Associations, FOSFA)가 만든 5 개의 중재 판정
  • 1 스포츠 중재 재판소 (CAS)가 내린 중재 판정
  • 1 러시아 연방 상공 회의소 국제 상사 중재 재판소 (ICAC, Международный коммерческий арбитражный суд);
  • 3 임시 중재자 또는 중재 재판소가 내린 중재 판정;
  • 2 알려지지 않은 중재자 또는 중재 재판소가 내린 중재 판정.

2018 년에 인정 및 집행이 거부 된 유일한 중재 판정은 임시 중재인이 내린 것입니다 ( 런던에서 Patrick O'Donovan이 만든 중재 판정의 승인 및 집행을위한 Palmer Maritime Inc.의 신청 사례). 법원은 외국 중재 판정 승인 및 집행에 관한 협약 (뉴욕 협약)의 제 V (2) (b) 조에 따른 공공 정책 예외에 따라 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부했습니다. 법원은 중재 판정과 관련된 중재 합의가 중국 법원에 의해 무효화되어 중재 판정의 승인 및 집행은 중국의 공공 정책에 위배된다고 판결했습니다. 우리가 아는 한, 중국이 공공 정책에 근거하여 외국 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부 한 것은 두 번째였습니다. (중국이 이러한 이유로 외국 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 처음으로 거부 한 것은 Hemofarm 사건이었습니다. 2008의 (Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. 및 Surah Media Co., Ltd.의 ICC 중재 판정 승인 및 집행 신청 사례)). 중국의 내부보고 및 검토 메커니즘에 따라 현지 법원이 외국 중재 판정을 인정하지 않으려는 경우 최고 인민 법원 (SPC)의 승인을 요청해야합니다. 따라서 우리는 중재 판정이 SPC에 의해 검토되었으며 SPC가이를 인정하고 집행하지 않기로 동의했다고 합리적으로 믿습니다.

2018 년에는 신청자가 중국 법상 인증 및 인증 요건을 준수하지 않는다는 이유로 신청이 기각 된 경우는 XNUMX 건뿐입니다. 16 년 2017 월 XNUMX 일 LMAA가 내린 중재 판정의 승인 및 집행을위한 Sea Dolphin Shipping Ltd.의 신청 사례). 신청자는 중국과 외교 관계가없는 마샬 군도에 등록 된 회사입니다. 이러한 상황에서 신청자는 중국 법에 따라 인증 및 인증에 대한 몇 가지 특별한 요구 사항을 준수해야합니다. 마샬 군도에 등록 된 기업과 관련된 해상 사건이 증가하고 있다는 점을 감안할 때, 이는 특히 중국의 인증 및 인증에 관한 중국의 특별 규칙을 따르는 기업들에게 특히 주목할만한 사례입니다.

II. 사례 요약

1. 단독 중재자가 내린 임시 중재 판정은 인정 및 집행을 거부

표어 : 임시 중재 – 중재 합의 – 공공 정책

또한 9 년 2016 월 XNUMX 일 영국 런던에서 단독 중재자 인 Patrick O 'Donovan이 응답자 인 China Animal Husbandry Industry Co., Ltd를 상대로 한 중재 판정의 승인 및 집행을위한 Palmer Maritime Inc.의 신청 사례 (사례 번호 [2017] 진 72시 와인 1 호 ([2017] 津 72 协 外 认 1 号)).

톈진 해사 법원은 3 년 2017 월 21 일 사건을 등록하고 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부하는 판결을 내렸다.

신청자는“TOBA”선박의 나선 전세 자이며, China Animal Husbandry Industry Co., Ltd (“CAHIC”)는 선하 증권의 소유자입니다. 양측은 "TOBA"의화물 선적 과정에서화물 손실로 인해 분쟁이 발생했습니다. 신청자는 선하 증권에 따라 런던에서 중재 요청을 제출했고 피고는 중재 절차에 참석하지 않았습니다.

피고인은 2016 년 16 월 광저우 해사 법원에 소송을 제기하여 신청자에게 손해 배상 책임을 물도록 요청했다. 신청인은 양 당사자가 중재 합의를했다는 이유로 관할권에 이의를 제기했습니다. 2017 년 2016 월 72 일 (위에서 언급 한 임시 중재 판정이 내려진 후) 광저우 해양 법원은 문제의 중재 조항이 유효하지 않다는 사실을 확인하고“(75) Yue 2016 Min Chu No. 72”(( 75) 粤 2017 民初 857 号)에서 관할권에 대한 신청자의 이의를 기각합니다. (참고 : 신청자는 판결에 불만족하며 2017 차 판결“(857) Yue Min Xia Zhong No.XNUMX”((XNUMX) 粤 民 辖 终 XNUMX 号)를 선고 한 광동 고등 인민 법원에 항소했다. 중재 조항이 무효임을 재확인하였으나 천진 해사 법원은 상기 XNUMX 차 판결을 언급하지 않았다.)

천진 해사 법원은 중국 법원이 중재 조항의 존재와 타당성을 부정했기 때문에 위의 중재 조항에 따른 중재 판정의 승인과 집행은 중국의 공공 정책에 위배 될 것이라고 판결했다. 따라서 천진 해사 법원은 뉴욕 협약 제 2 조 (XNUMX) (b)와 CPL에 따라 중재 판정을 인정해서는 안된다고 판결했습니다. 

2. 16 년 2017 월 XNUMX 일 LMAA가 내린 중재 판정의 승인 및 집행 신청은 다음과 같습니다. 기각

표어 : 공식 조건 (인증 및 인증)

또한 16 년 2017 월 XNUMX 일 LMAA가 응답자 인 Xiamen Jianfa Agricultural Products Co., Ltd를 상대로 한 중재 판정을 인정하고 집행하기위한 Sea Dolphin Shipping Ltd.의 신청 사례 (사례 번호 [2017] 민 72시 와이 렌 1 호 ([2017] 闽 72 协 外 认 1 号 民事 裁定 书)).

Xiamen Maritime Court는 19 년 2018 월 XNUMX 일 LMAA 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 기각하는 판결을 내 렸습니다.

신청자와 피청구인은 항해 전세기 계약에 대해 분쟁이 있었고 신청자는 LMAA에 중재를 신청했습니다. 결과적으로 LMAA는 16 년 2016 월 XNUMX 일에 중재 판정을 받았습니다.

법원은 신청자가 중국 법에 따른 인증 및 인증 요건을 준수하지 않아 뉴욕 협약 제 IV 조 1 (a) 조에 따라 신청을 기각한다고 판결했습니다. 

법원은 신청자가 중국과 외교 관계가없는 마샬 군도에 등록 된 회사라는 사실을 확인했습니다. 신청자가 법원에 제출 한 신분 증명서와 위임장은 마샬 군도 해양국 특별 대표와 그리스 그리스 외무부의 공증을 받았다. 그러나 Art에 따라. 중국 민사 소송법 적용에 관한 524 년 최고 인민 법원 해석 2015 호, 즉 공증 및 인증 절차가 필요하지만 해당 외국 당사자의 주소지 국가가 중국과 외교 관계가없는 경우 , 관련 문서는 먼저 외국 당사자의 주소지 국가의 공증인 공증을 받고 중화 인민 공화국과 외교 관계를 맺고있는 제 XNUMX 국의 해당 국가에있는 대사관 / 영사관의 인증을받은 후 상기 제 XNUMX 국에있는 중화 인민 공화국 대사관 / 영사관의 인증을 받아야합니다. 신청자가 인증 및 인증에 대한 이러한 요구 사항을 준수하지 않는 것이 분명합니다.

3. ICC가 내린 No. 21190 / TO 중재 판정은 인정 및 시행

표어 : 중재 합의 – 적법 절차 (서비스 제공)

또한 Glencore Operations South Africa (Pty) Ltd가 응답자 인 Northern Heavy Industries Group Co., Ltd를 상대로 ICC가 내린 No. 21190 / TO 중재 판정을 승인하고 집행하기위한 신청 사례 (사례 번호 [2018] 랴오 01시 와이 렌 8 호 ([2018] 辽 01 协 外 认 号)) 

이 사건은 14 년 2018 월 6 일 랴오닝 성 심양 중급 인민 법원에 등록되었으며, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 ICC 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인하는 판결이 내려졌습니다.

신청자와 응답자는 27 년 2011 월 30 일에 관련 판매 계약을 체결했습니다. 이후 두 당사자간에 유지 보수 비용 및 물품 손실에 대한 분쟁이 발생했습니다. 따라서 신청자는 ICC에 중재 요청을 제출했으며 ICC는 남아프리카에서 중재 절차를 진행하고 2017 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 중재 판정을 내 렸습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약 및 PRC 민사 소송법 (CPL)에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

4. SIAC가 만든 ARB008 / 16 / JC 중재 판정은 다음과 같습니다. 인정 및 시행

표어 : 불규칙한 절차 (중재 기관 구성)-적법 절차 (처리 서비스)

또한 Golden Agri international Pte Ltd가 응답자 인 Shandong Changhua Industrial Development Co., Ltd.를 상대로 008 년 SIAC에서 제정 한 No. ARB16 / 2016 / JC 중재 판정 승인 및 집행 신청 사례 (사례 번호 [2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4 ([2018] 鲁 11 协 外 认 4 号)).

이 사건은 5 년 2017 월 23 일 산둥성 일조 중급 인민 법원에 등록되었고, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 판결이 내려져 SIAC 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 응답자는 판매 계약에 대해 분쟁이 있었고 신청자는 SIAC에 중재를 신청했습니다. 응답자는 탄원서를 제출하지 않았으며 중재 절차에 참여하지 않았습니다. 그 결과 SIAC는 22 년 2016 월 XNUMX 일에 기본 중재 판정을 내 렸습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, CPL 및 적용 가능한 사법 해석에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다. 

5. 1 년 2016 월 XNUMX 일에 LMAA가 내린 두 개의 중재 판정은 인정 및 시행

표어 : 관할권 (관할 법원) – 관련 소송

또한 China Land Shipping Pte의 경우. 응답자 인 Conor Shipping Company Limited를 상대로 1 년 2016 월 XNUMX 일 LMAA가 두 개의 중재 판정을 승인하고 집행하기위한 Ltd.의 신청. (이 2018 건은 각각“[72] 진 2 민테 2018 호”([72] 津 2 民 特 2018 号))와“[72] 진 3 민테 2018 호”([ 72] 津 3 民 特 XNUMX 号)).

톈진 해사 법원은 16 년 2018 월 25 일 사건을 등록하고 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 판결을 내 렸으며, 상기 LMAA 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 응답자는 TCT (Time Charter on Trip based)에 서명했고 두 당사자는화물 손실에 대한 분쟁으로 인해 LMAA에서 중재를 시작했습니다. LMAA의 중재 판정 부는 1 년 2016 월 XNUMX 일에 두 개의 중재 판정을 내 렸습니다. 신청자는 싱가포르에 등록 된 회사이고 신청자는 라이베리아에 등록 된 회사입니다. 두 회사의 주소는 중국 본토에 없습니다.

법원은 두 당사자 간의화물 분쟁에 연루된 화주가 Tianjin Tiangang International Trade Co., Ltd. ( "Tiangang")임을 확인했습니다. LMAA의 중재 판정의 승인 및 집행을 신청할 때 신청자는 Tiangang을 피고로, 피고는 복구를 위해 제기 한 소송에서 제 XNUMX 자로 언급했습니다.

"의 3 조에 따라중재 사건의 사법 심사 심판에 관한 여러 쟁점에 관한 최고 인민 법원의 규정”(最高人民法院 关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定),“외국 중재 판정이 인민 법원에 계류중인 사건과 관련된 경우, 피고인의 주소지나 재산의 장소가 아닙니다. 피청구인이 본토에 있으며, 신청자가 외국 중재 판정 승인을 신청하면 관련 소송이 계류중인 인민 법원이 신청을 청문 할 수 있습니다.” 따라서 법원은 중재 판정의 승인 및 집행 신청이 전술 한 계류중인 소송과 관련이 있다고 판단하고 법원은 중재 판정의 승인 및 집행을위한 사건을 심리 할 수있는 권한을 가졌다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, CPL 및 적용 가능한 사법 해석에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

6. 21 년 2017 월 XNUMX 일 LMAA가 내린 중재 판정은 인정 및 시행

도식 : 기본 판단

또한 21 년 2017 월 XNUMX 일 LMAA가 응답자 인 Bramco를 상대로 한 중재 판정의 승인 및 집행을위한 광동 Cosco Shipping Heavy Industry Co., Ltd.의 신청 사례. LLC (사례 번호 [2018] Yue 72 Xie Wai Ren No. 2 ([2018] 粤 72 协 外 认 号)).

이 사건은 8 년 2018 월 13 일 광저우 해양 법원에 등록되었고, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 법원 판결이 내려져 LMAA 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 피고인은 선박 개조 계약에 대해 분쟁이 있었고 신청자는 LMAA에 중재를 신청했습니다. 그 결과 LMAA는 21 년 2017 월 XNUMX 일에 중재 판정을 내 렸습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, CPL 및 적용 가능한 사법 해석에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

7. ICA가 내린 A01 / 2012 / 222 중재 판정은 인정 및 시행

표어 : 중재 합의-적법 절차 (서비스 처리)

또한 Louis Dreyfus Commodities Suisse SA가 응답자 인 Ningbo Future Import & Export Co., Ltd.를 상대로 ICA가 내린 No. A01 / 2012 / 222 중재 판정을 승인하고 집행하기위한 신청 사례 (사례 번호 [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).

이 사건은 7 년 2015 월 28 일 절강 성 닝보 중급 인민 법원에 등록되었고, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 판결이 내려져 ICA 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 피청구인은 2010 년 28 월부터 2014 월까지 일련의 원면 판매 계약을 체결했다. 그러나 당사자들은 그 이행 과정에서 분쟁을 겪었다. 따라서 신청자는 중재 조항에 따라 ICA에 중재 요청을 제출했습니다. ICA는 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 중재 판정을 내 렸습니다. 법원은 중재 판정이 뉴욕 협약과 CPL에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

8. ICA가 내린 A01 / 2012 / 152 중재 판정은 인정 및 시행

표어 : 공식 조건 (인증 및 인증) – 중재 합의-관할권 방어 

또한 JessSmith & Sons Cotton, LLC가 응답자 인 Shandong Qingrun Import and Export Co., Ltd., Ltd.를 상대로 01 년 2012 월 222 일에 ICA에서 만든 No. A26 / 2015 / XNUMX 중재 판정을 승인하고 집행하기위한 신청 사례 (사례 번호 [2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi No. 3 ([2016] 鲁 02 协 外 认 3 号)).

이 사건은 산둥성 칭다오 중급 인민 법원에 등록되었으며, 26 년 2018 월 XNUMX 일 판결이 내려져 ICA 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 응답자는 26 개의 판매 계약에 서명했습니다. 그러나 당사자들은 그 수행 과정에서 분쟁이있었습니다. 따라서 신청자는 중재 조항에 따라 ICA에 중재 요청을 제출했습니다. ICA는 2015 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 중재 판정을 내 렸습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약 및 CPL에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

9. ICA가 내린 A01 / 2016 / 01 중재 판정은 인정 및 시행

표어 : 적법 절차 (서비스 처리)

또한 Olam International Limited가 응답자 인 Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd.를 상대로 01 년 2016 월 01 일 ICA가 제정 한 No. A5 / 2016 / XNUMX 중재 판정 승인 및 집행 신청 사례 (사례 번호 [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi No. 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).

이 사건은 27 년 2018 월 XNUMX 일 허난성 정저우 중급 인민 법원에 등록되어 ICA 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 응답자는 면화 판매 계약 5 건에 서명했습니다. 그러나 당사자들은 그 수행 과정에서 분쟁이있었습니다. 따라서 신청자는 중재 조항에 따라 ICA에 중재 요청을 제출했습니다. ICA는 2016 년 XNUMX 월 XNUMX 일 중재 판정을 내 렸습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약 및 CPL에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

10. FOSFA가 내린 No. 4419 중재 판정은 인정 및 시행 

표어 : 정당한 절차 (적절한 통지, 절차의 서비스)-비정규 절차 (중재 기관 구성)-공공 정책 (GM 식품)

또한 Beiliang (Hong Kong) Co., Ltd.가 응답자 인 Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd.를 상대로 FOSFA가 내린 No. 4419 중재 판정의 승인 및 집행을 신청 한 사건 (사례 번호 [2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 1 ([2016] 鲁 11 协 外 认 1 号)).

이 사건은 20 년 2016 월 9 일 산둥성 일조 중급 인민 법원에 등록되었으며, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 판결이 내려져 FOSFA 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 피 신청인이 판매 계약을 체결하고 합의 된 기간 내에 신용장을 열지 않아 분쟁이 발생했습니다. 17 년 2014 월 23 일, 신청자는 FOSFA에서 중재를 시작했습니다. 2015 년 XNUMX 월 XNUMX 일 FOSFA는 중재 판정을 내 렸습니다.

응답자는 판매 계약에 따라 신청자가 중국에 수출 한 상품이 유전자 변형 대두이기 때문에 중국으로의 상품 판매가 유전자 변형 상품에 대한 중국 법률 및 규정에 부합하지 않는다고 제안했습니다. 따라서 상기 중재 판정에 대한 인정은 중국의 공공 정책에 위배되는 것입니다. 그러나 법원은 중재 판정이 신청자가 피고인에게 돈을 지불 한 범위에서 이루어 졌기 때문에 중재 판정을 인정한다고해서 중국의 공공 정책에 위배되지는 않는다고 판결했다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, CPL 및 적용 가능한 사법 해석에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

11. ICAC가 내린 No. 252/2016 중재 판정은 다음과 같습니다. 인정 및 시행

표어 : 중재 합의 – 적법 절차 (적절한 통지, 사건 발표 기회)

또한 응답자 Zhejiang Taizhou Huangyan Jingzheng Mold Co., Ltd에 대한 러시아 ICAC의 No. 252/2016 중재 판정 승인 및 집행을위한 유한 책임 회사의 신청인 VALF-RUS 사례 (사례 번호 [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren No. 1 ([2018] 浙 10 协 外 认 1 号)).

이 사건은 5 년 2018 월 4 일 절강 성 타이 저우 중급 인민 법원에 등록되었고, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 판결이 내려져 ICAC 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

신청자와 응답자는 해외 상품 판매 계약에 서명했습니다. 그러나 양 당사자는 수행 중에 분쟁이 발생하여 신청자가 27 년 2016 월 3 일 ICAC에 중재 요청을 제출했습니다. ICAC는 2017 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 중재 판정을 내 렸습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, 중국-러시아 양자 조약 및 CPL에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

12. CAS가 만든 No. CAS2014 / 0 / 3791 중재 판정은 다음과 같습니다. 인정 및 시행

표어 : 중재 합의 – 적법 절차 (서비스 제공)

또한 Juan de Dios Crespo Perez와 Alfonso Vargas가 응답자 인 Dalian Yifang Football Club Co., Ltd.를 상대로 CAS가 내린 No. CAS2014 / 0 / 3791 중재 판정의 승인 및 집행을 신청 한 사례 (사례 번호 [2017] Liao 02 Min Chu No. 583 ([2017] 辽 02 民初 583 号)).

이 사건은 15 년 2017 월 1 일 랴오닝 성 대련 중급 인민 법원에 등록되었으며, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 판결이 내려져 해당 CAS 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했습니다.

아르헨티나 축구 선수 구스타보 하비에르 카날 레스는 FIFA 이전에 응답자를 고소했습니다. 이를 위해 피청구인은 FIFA에 24 명의 신청자를 대리로 위임하고 2014 명의 신청자와 피고인은이 문제에 대한 법률 서비스 계약을 체결했습니다. 이후 피고가 합의에 따라 법률 서비스 비용을 지불하지 않았기 때문에 당사자들간에 분쟁이 발생했습니다. 17 년 2015 월 XNUMX 일 두 명의 신청자가 CAS에 중재 요청을 제출했습니다. XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일 CAS는 스위스에서 중재 판정을 받았습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, CPL 및 적용 가능한 사법 해석에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

13. KCAB의 중재 판정 No. 15113-0022는 인정 및 시행

표어 : 적법 절차 (적절한 고지) – 공공 정책 (외환 통제)

또한 ACUON Capital이 응답자 A Tian 및 B Tian을 상대로 KCAB가 내린 No. 15113-0022 중재 판정 승인 및 집행 신청 사례 (사례 번호 [2018] Ji 24 Xie Wai Ren No. 163 ([2018] 吉 24 协 外 认 163 号)).

이 사건은 22 년 2017 월 15 일 길림성 연변 조선족 자치주 중급 인민 법원에 등록되었고, 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 판결이 내려져 KCAB 중재 판정의 승인 및 집행 신청을 승인했다.

대출 기관인 신청자는 해당 회사와 대출 계약을 체결하고 두 명의 응답자가 보증인 역할을했습니다. 이후 당사자들은 부채 문제로 분쟁을 벌였다. 신청자는 4 년 2016 월 XNUMX 일 중재 판정을받은 KCAB에 중재 요청을 제출했습니다.

응답자들은 중국 외화 관리 관련 규정에 따라 응답자 인 중국 국민이 해외 기업에 보증을 제공하면 신청자와 응답자가 해외 보증 승인을 신청하기 위해 외환 관리국에 가서 절차를 거쳐야한다고 주장했다. 등록 절차. 다만이 경우 당사자들은 승인을받지 못하고 등록 절차를 거치게됩니다. 따라서 응답자들은 중국 법률에 따라 신청자와 응답자간에 체결 한 해외 보증 계약이 유효하지 않다고 생각했습니다. 따라서 보증 계약에 따라 KCAB가 내린 중재 판정을 인정하거나 집행하는 것은 중국의 공공 정책에 위배 될 수 있습니다.

그러나 법원은 공공 정책 위반은 없다고 판결했다. 법원은 이번 사건에서 뉴욕 협약 제 XNUMX 조에 따른 거부 사유가 존재하지 않는다고 밝혔으며, 여기서 KCAB는 계약에 명시된 관련법, 즉 한국 법에 따라 중재를 수행했습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, 한중 양국 간 조약 및 CPL에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

14. 3 년 6 월 2014 일과 3 년 2014 월 XNUMX 일에 각각 XNUMX 명의 중재자가 내린 두 개의 중재 판정은 다음과 같습니다. 인정 및 시행

표어 : 임시 중재

또한 6 년 2014 월 3 일과 2014 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 XNUMX 명의 중재자, 즉 Michael Baker-Harber, Ian Kinnell 및 Christopher John William Moss가 응답자 East를 상대로 한 두 중재 판정을 인정하고 집행하기위한 Maspal Investment Corporation의 신청 사례 Sunrise (Group) Co, Limited 및 Taizhou Star Limited. (사례 번호 [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外 认 5 号)) 및 Case No. [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外认 5 号)).

신청자와 두 명의 응답자는 선박 판매 계약에 대해 분쟁이있었습니다. 6 명의 중재인은 2014 년 3 월 2014 일 지불과 관련하여 중재 판정을했고, 손해 배상과 관련하여 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 두 번째 중재 판정을했습니다.

Ningbo Maritime Court는 22 년 2016 월 20 일에 사건을 등록하고 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 두 차례의 중재 판정을 인정하고 집행하기 위해 두 차례의 판결을 내 렸습니다.

법원은 중재 판정이 뉴욕 협약, CPL 및 적용 가능한 사법 해석에 따라 인정되고 집행되어야한다고 판결했습니다.

15. 113 년 SIAC가 내린 No. 2017 중재 판정의 승인 및 집행 신청은 다음과 같습니다. 전송 관련 법원이 다른 관할 법원에

표어 : 관할권 (관할 법원이 이전 한 관할권)

또한 Xinsha International Co., Ltd.가 응답자 인 Yingkou National Import & Export Co., Ltd.를 상대로 SIAC가 내린 No. 113 중재 판정의 승인 및 집행을 신청 한 사례 (사례 번호 [2018] Liao 02 Xie Wai Ren No. 9 ([2018] 辽 02 协 外 认 9 号)).

신청자와 피청구인은 국제 상품 판매 계약에 대해 분쟁이 있었으므로 신청자는 SIAC에 중재 요청을 제출했습니다. SIAC는 12 년 2017 월 XNUMX 일에 중재 판정을 내 렸습니다.

랴오닝 성 대련 중급 인민 법원은 25 년 2018 월 20 일 사건을 등록했다. 이후 신청자는 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 법원에 신청 철회 요청을했고 법원은 신청 철회를 허용했다.

이후 법원에 다시 신청을했고 법원은 10 년 2018 월 2018 일 두 번째로 사건을 등록했다 (사례 번호 [02] Liao 17 AXie Wai Ren No. 2018 ([02] 辽 17 协 外 认 XNUMX号)).

법원은 신청자가 피고인의 주소 나 재산이있는 중개 인민 법원에 신청해야한다고 판결했습니다. 피고인의 주소가 법원의 관할권 내에 있지 않고 신청인이 피고인의 재산이 법원의 관할권에 있음을 나타내는 증거를 제공하지 않았습니다. 따라서 법원은 피고인의 주소가 랴오닝 성 잉 커우 중급 인민 법원 (“영구 법원”) 관할에 있다고 판결했습니다. 이에 따라 법원은 5 년 2018 월 XNUMX 일 판결을 내렸고 사건을 잉 ​​커우 법원으로 이관했습니다. 현재 우리는이 사건에 대한 Yingkou 법원의 결정을 아직 ​​찾지 못했습니다.

16. FOSFA의 No. 4437 및 No. 4438 중재 판정이 인정 및 집행을 위해 신청 된 후, 신청자들은 철수 한 두 응용 프로그램.

도식 : 대소 문자 철회

또한 응답자 인 Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd.를 상대로 FOSFA가 내린 두 개의 중재 판정을 인정하고 집행하기위한 Admasia-Pacific Trading Pte. Ltd의 신청 사례 (이 2016 건은 각각“[11] 노 4시 와이 인 2016 호”([11] 鲁 4 协 外 认 2016 号))와“[11] 노 5시 와이 인 2016 호의 경우이다. ”([11] 鲁 5 协 外 认 XNUMX 号))

이 사건은 23 년 2016 월 11 일 산둥성 일조 중급 인민 법원에 등록되었습니다. 이후 양측이 합의하고 신청자가 합의금을 받았다는 이유로 신청자는 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 XNUMX 건의 신청을 철회 할 것을 신청했습니다. 법원은 같은 날 신청을 철회 할 수있는 판결을 내 렸습니다.

17. FOSFA의 No. 4476 및 No. 4439 중재 판정이 인정 및 집행을 위해 신청 된 후, 신청자들은 철수 한 두 응용 프로그램.

도식 : 대소 문자 철회

또한 FOSFA가 응답자 인 Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd.를 상대로 한 두 개의 중재 판정을 인정하고 집행하기위한 Columbia Grain Trading Inc.의 신청 사례 (이 2017 건은 각각“[11] 노 6시 와이 렌 2017 호”([11] 鲁 6 协 外 认 2017 号))와“[11] 노 7시 와이 렌 2017 호의 경우이다. ”([11] 鲁 7 协 外 认 XNUMX 号)).

이 사건은 20 년 2017 월 20 일 산 동성 일조 중급 인민 법원에 등록되었다. 이후 양측이 합의하고 신청인이 합의금을 받았다는 이유로 2018 월 XNUMX 일에 신청인은 두 건의 신청을 철회 할 것을 신청했다. XNUMX. 법원은 신청서가 철회 된 당일 판결을 내 렸습니다.

18. ICA가 만든 No. A01 / 2013 / 36 중재 판정이 승인 및 집행을 위해 신청 된 후, 신청자는 철수 한 응용 프로그램.

도식 : 대소 문자 철회

또한 ICA가 응답자 인 Shandong Yanggu Shunda Textile Co., Ltd를 상대로 한 No. A01 / 2013 / 36 중재 판정 승인 및 집행을위한 Omnicotton, Inc. (사례 번호 [2015] Liao Min Wu Chu Zi No. 6 ([2015] 聊 民 五 初 字 第 6 号)).

산 동성 요성 중급 인민 법원이 사건을 등록했다. 이후 옴니 코튼은 13 년 2018 월 13 일 양 당사자가 화해 협정을 체결했다는 이유로 청원 철회를 신청했다. 법원은 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 신청이 철회되었다고 판결했습니다.

19. ICC가 내린 No. 19980 / MCP / DDA 중재 판정이 인정 및 집행을 위해 신청 된 후, 신청자는 철수 한 응용 프로그램.

도식 : 대소 문자 철회

또한 Kahale Technical Group LLC (Kahale)가 응답자 인 Shandong Electric Power Construction Corporation III에 대해 ICC가 내린 No. 19980 / MCP / DDA 중재 판정을 인정하고 집행하기위한 신청 사례 (사례 번호 [2017] Lu 02 Xie Wai Ren No. 6 ([2017] 鲁 02 协 外 认 6 号)).

산 동성 칭다오 중급 인민 법원은 14 년 2017 월 27 일 사건을 등록했다. 이후 Kahale은 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 신청 철회 요청을 제출했다. 법원은 신청이 철회 된 당일 판결을 내렸다.

20. 알려지지 않은 중재인이 내린 중재 판정이 승인 및 집행을 신청 한 후, 신청자는 철수 한 응용 프로그램.

도식 : 대소 문자 철회

또한 응답자 인 Shanghai Chaori International Trade Co., Ltd.에 대한 Plama Investment의 중재 판정 승인 및 집행 신청 사례 (사례 번호 [2017] Hu 01 Xie Wai Ren No.2 ([2017] 沪 01 协 外 认 2 号)).

상하이 제 5 중급 인민 법원은 2018 년 31 월 2018 일 사건을 등록했다. 이후 신청자는 6 년 2018 월 XNUMX 일 신청 철회를 신청했고 법원은 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일 신청을 철회했다고 판결했다. 현재 관련 외국 중재 기관의 이름은 아직 알려지지 않았습니다.

21. 알려지지 않은 중재인이 내린 중재 판정이 승인 및 집행을 신청 한 후, 신청자는 철수 한 응용 프로그램.

도식 : 대소 문자 철회

또한 응답자 인 Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd.에 대한 Olam International Limited의 중재 판정 승인 및 집행 신청 사례 (사례 번호 [2018] Yu 01 Xie Wai Ren No.2 ([2018] 豫 01 协 外 认 2 号)).

허난성 정저우 중급 인민 법원은 3 년 2017 월 14 일 사건을 등록했다. 이후 올람은 법원이 정한 기한 내에 소송 수수료를 지불하지 않고 신청 철회를 신청했다. 법원은 2018 년 XNUMX 월 XNUMX 일 신청이 철회되었다고 판결했습니다. 현재 관련 외국 중재 기관의 이름은 아직 알려지지 않았습니다.

 

중국에서 외국 중재 판정의 인정 및 집행에 대한 자세한 내용을 보려면 언제든지 다운로드하십시오. CJO 뉴스 레터 vol.2 no. 1.

 

 

게시물에 대해 논의하거나 의견 및 제안을 공유하고 싶다면 Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com). 이러한 결정에 대한 전문을 얻으려면 Ms. Meng Yu에게도 연락하십시오.

중국에서 외국 판결 및 중재 판정을 인정하고 집행하기 위해 법률 서비스가 필요한 경우 Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du와 그의 숙련 된 변호사 팀이 도움을 드릴 것입니다.

뉴스를 받고 중국 사법 제도에 대한 깊은 통찰력을 얻고 싶다면 뉴스 레터를 구독하십시오 (subscribe.chinajusticeobserver.com ).

도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF로 저장

아래 ICO도 확인해 보세요