Oceanside Development Group Limited의 사건은 중국 법원이 인정한 두 번째 싱가포르 판결 일뿐만 아니라 싱가포르 판결이 서명 된 이후 중국에서 인정 된 것은 이번이 처음입니다. 중국-싱가포르 금전 판결 승인 및 집행 지침 각서 (지도 각서).
2 년 2019 월 2017 일 중국 절강 성 원저우 중급 인민 법원 ( '원저우 법원')은 민사 판결“(03) Zhe 7 Xie Wai Ren No. 2017”((03) 浙 7 协 外 认 139 号) Oceanside Development Group Ltd. v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (이하 "Wenzhou 사건"이라고 함)의 경우, 싱가포르 공화국 고등 법원의 판결 (사례 번호 S2012 / 15)을 인정합니다 (사례 번호 S2013 / XNUMX). "Singapore Court"), XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일.
이 정보는 중국에서 가장 널리 사용되는 모바일 소셜 미디어 인 WeChat의 "완 방법"홈페이지에서 입수했으며 중국 판결 온라인에 대한 온주 법원 판결의 전문을 찾았습니다 (판결의 전문을 보려면 클릭 here).
I. 온주 사건의 의미
9 년 2016 월 2016 일, 중국 장쑤성 난징 중급 인민 법원은 민사 판결을 인정하는“(01) Su 3 Xie Wai Ren No. 2016”((01) 苏 3 协 外 认 013 号) 판결을 내 렸습니다. (제 22 호) 싱가포르 고등 법원이 2015 년 XNUMX 월 XNUMX 일 제정했습니다. 중국 법원이 싱가포르 판결을 인정한 것은 이번이 처음입니다. 이 사건에서 중국 법원은 싱가포르 법원이 이전에 중국 판결을 인정했기 때문에 중국 법원은 상호주의 원칙에 따라 싱가포르 법원의 적격 민사 판결을 인정하고 집행 할 수 있다고 판결했습니다.
31 년 2018 월 XNUMX 일 중국과 싱가포르 최고 법원장은 각서에 서명했습니다. MOG는 중국과 싱가포르의 법원 결정이 다른 국가에서 어떻게 인정되고 집행 될 것인지를 지정하고 다음과 같이 명시합니다.이 각서는 구속력있는 법적 효력이 없습니다.'.
2 년 2019 월 XNUMX 일 원저우 사건의 판결이 내려졌습니다. 중국 법원이 싱가포르 판결을 인정한 것은 이번이 두 번째 일뿐만 아니라 MOG가 서명 한 후 중국 법원이 인정한 것은 이번이 처음이다.
원저우 사건의 신청자가 MOG 서명 전에 신청서를 제출했으며 온주 법원이 MOG 서명 후 XNUMX 년을 판결했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 그러나 원저우 사건의 판결에는 MOG가 언급되지 않았습니다. 우리는 원저우 법원이 아마도 MOG의지도하에 판결을 내린 것으로 추측하지만, MOG의 구속력이없는 효과로 인해 판결에 적용될 수 없습니다.
II. 온주 케이스에 대한 간략한 소개
신청인 Oceanside Development Group Limited는 BVI에 등록 된 회사입니다. 2012 년 139 월 지분 양도 분쟁으로 인해 중국인 2012 명인 Chen Tongkao (陈 通考)와 Chen Xiudan (陈秀丹)을 싱가포르 법원에서 고소했습니다 (사례 번호 SXNUMX / XNUMX).
싱가포르 법원은 응답자에게 소환장을 발부하여 법원 심리 날짜가 1 년 2013 월 2.5 일임을 알 렸습니다. 심리 당일, 신청자는 응답자가없는 동안 법원에 출두했습니다. 싱가포르 법원은 응답자들이 은행 보증인 4 만 GBP를 제공하거나 15 년 2013 월 XNUMX 일 오후 XNUMX시 이전에 싱가포르 법원에 동일한 금액을 지급한다는 조건으로 계속해서 답변 할 수 있다는 데 동의했습니다.
15 년 2013 월 2.5 일, 응답자들은 위의 의무를 이행하지 않았습니다. 싱가포르 법원은 같은 날 판결을 내렸고 응답자들에게 신청자에게 XNUMX 만 파운드 (GBP)를 지불하고 이에 따른이자 및 법원 비용을 지불하도록 명령했습니다.
그 후, 신청자는 싱가포르 판결을 인정하기 위해 원저우 법원에 신청했지만 집행은하지 않았습니다. 원저우 법원은 23 년 2017 월 2 일에 신청서를 수락하고 2019 년 XNUMX 월 XNUMX 일 싱가포르 판결을 인정하는 판결을 내 렸습니다.
응답자들은 원저우 법원에 싱가포르 법원의 보증 요청이 중국 민사 소송법 (CPL)의 동등한 소송 권 원칙을 위반하여 중국의 공익을 침해했다고 답변했습니다. 그러나 원저우 법원은 그러한 관행이 싱가포르 법에 부합하며 중국의 공익을 침해하지 않는다고 판결했습니다.
또한 원저우 법원은 싱가포르 판결이 싱가포르에서 부분적으로 집행되었다고 판결했으며, 이는 판결이 싱가포르에서 발효되었음을 입증 할 수 있습니다. 이는 앞으로이 방법을 사용하여 외국 판결이 발효되었음을 중국 법원에 증명할 수 있음을 의미합니다.
III. 우리의 의견
우리가 말했듯이 전에, 중국은 많은 주요 무역 파트너에 대한 외국 판결을 인정하고 집행하는 문을 열었습니다. 집행되는 또 다른 싱가포르 판결은 좋은 예입니다. 이제 더 많은 케이스를 통해이 문을 더 넓게 열 수 있기를 기대합니다.
분석도 가능합니다. 아시아 비즈니스 법률 연구소.
Unsplash의 Lily Banse (https://unsplash.com/@lvnatikk)의 표지 사진
도움을 주신 분들 : Meng Yu 余 萌
