'예, 레고 장난감은 예술 작품으로 저작권이있을 수 있습니다'라고 상하이 고등 인민 법원은 2020 년 범죄 저작권 침해 사건에서 수십 년 동안 지적 재산권 보호에 관한 최신 사법 정책을 표시했습니다.
2020 년 말 한 사건에서 20 명의 피고가 저작권 침해 범죄에 해당하는 저작권 소유자의 허가없이 레고의 저작권이있는 작품을 영리를 목적으로 복제 및 배포 한 혐의로 기간제 징역형과 벌금형을 선고 받았습니다. 이것은 지난 XNUMX 년 동안 중국에서 발생한 LEGO의 여러 소송에 대한 최신 소송입니다.
이러한 LEGO 관련 소송에서 발생한 사 법적 의견의 변화를 추적함으로써 우리는 중국 법원에서 지적 재산권 보호의 진행 상황을 관찰 할 수 있습니다.
1. 2020 년 사례 소개
29 년 2020 월 2020 일, 상하이 고등 법원 ( "상하이 고등 법원")은 LEGO 장난감 모방 사건 ( "XNUMX 사건")을 종결했습니다.
이 사건에서 피고는 총 330 억 XNUMX 천만 위안의 레고 장난감을 불법 복제 및 배포 한 혐의를 받고 있습니다.
90 심 법원 인 상하이 고등 법원은 피고의 항소를 기각하고 원문을 옹호했다. 이에 따라 리 피고는 저작권 침해 범죄로 1 년형과 XNUMX 천만 위안의 벌금형을 선고 받았다. 다른 XNUMX 명의 피고인은 XNUMX 년 XNUMX 개월과 XNUMX 년에 해당하는 벌금형의 고정형을 선고 받았다. [XNUMX]
LEGO는 유명한 덴마크 장난감 회사로 주로 건축용 장난감, 즉 연동 벽돌, 기어, 미니 피겨 및 기타 다양한 부품으로 구성된 모델을 제조합니다. 이 게시물에서는이를 통칭하여 '레고 장난감'이라고합니다.
이에 앞서 LEGO는 중국에서 표절 문제로 여러 건의 소송을 제기했습니다. 그러나 중국 법원은 LEGO 장난감이 저작권법에 의해 보호 될 수 있는지 여부에 대해 서로 다른 태도를 가지고 있습니다.
이 게시물은 중국 법원의 태도 변화를 분류하고 평가하는 것을 목표로합니다.
2. 중국에서 LEGO의 저작권 침해 소송
중국에서 저작권 보호를 위해 LEGO는 LEGO 장난감이 응용 예술 작품을 구성한다고 주장한 적이 있으며 나중에 다음과 같은 경우 장난감이 예술 작품이라고 주장하도록 변경되었습니다. 후자의 주장이 중국 법원의지지를받은 것은 2020 년 사건이 되어서야였습니다.
(1) 1999 년 사례 : LEGO 장난감이 응용 예술 작품을 구성합니까?
LEGO가 중국에서 제기 한 첫 번째 소송은 1999 년 Interlego AG v. Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
이 경우 청구인 Interlego Company는 LEGO 장난감의 상대적 지적 권리를 승인받은 스위스 회사였습니다. Interlego Company는 LEGO 장난감이 응용 예술 작품을 구성하므로 Berne Convention에 따라 중국 법원의 보호를 받아야한다고 주장했습니다.
베이징 고등 법원은 일부 레고 장난감이 응용 예술 작품을 구성한다고 판결했습니다.
중국과 스위스는 베른 협약의 당사국입니다. 베른 협약 제 2 조에 따라, 협약에 의해 보호되는 문학 및 예술 작품은 응용 예술 작품을 포함하지만, 협약 및 지침은 응용 예술 작품을 정의하는 특정 요소를 제공하지 않습니다.
또한 중국 저작권법과 그 시행 규정은 저작물의 종류에 응용 미술 작품을 규정하지 않기 때문에 국내법에 응용 미술 작품에 대한 공식적인 정의가 없다.
따라서 북경 고등 법원은 재판에서 예술 작품을 정의하기 위해 XNUMX 가지 요소를 증류하여 작품을 구성하는 (즉, 독창성과 재현성을 보유한) 논란의 대상이며 실용성과 예술성을 보유하고있다.
이에 북경 고등 법원은 인터 레고가 보호를 신청 한 53 개 작품 중 3 개는 작품의 특성이없는 공통된 형태이고 나머지 50 개는 독립된 작품이라고 판결했다.
50 개의 작품 중 17 개의 작품은 일반 사물을 바탕으로 제작되었는데, 이는 예술적 품질이 낮고 피고의 작품과 실질적으로 유사하지 않았습니다. 나머지 33 편은 피고의 관련 저작물과 실질적으로 유사했으며 저작물의 원본 부분에서도 유사했습니다.
따라서 법원은 위 33 개의 인터 레고 컴퍼니 장난감이 응용 예술 작품을 구성하고 있으며 코코 컴퍼니의 상대 작품이 저작권을 침해했다고 판결했다.
(2) 2013 년 사례 : LEGO 장난감이 예술 작품을 구성합니까?
LEGO가 중국에서 제기 한 두 번째 저작권 침해 소송은 Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ( "Xiaobailong Company")와의 저작권 침해 분쟁이었습니다. [3]
이 사건은 최고 인민 법원 (SPC)의 2013 심, XNUMX 심, 재심을 거쳐 XNUMX 년에 종결되었습니다.
이 경우 LEGO는 장난감이 예술 작품이며 Xiaobailong Company의 불법 복제가 저작권을 침해했다고 주장했습니다.
재심에서 SPC는 LEGO 장난감이 예술 작품이 아니므로 저작권의 보호를받지 않는다고 판단했습니다.
이 사건의 초점은 LEGO 장난감이 예술 작품에 대한 저작권법에서 규정 한 독창성 요건을 충족하는지 여부였습니다.
이 경우 LEGO 장난감은 주로 정사각형 절두체, 볼록한 정사각형, 직사각형 솔리드, 사면체, 호 및 구멍 또는 이들의 조합이었습니다. 그들 모두는 일상 생활에서 일반적으로 사용되었습니다. 그들의 주요 기능은 다른 벽돌과의 삽입 또는 연결을 실현하는 것이 었습니다. 레고 장난감은 실용적인 기능에 제한을 받았으며 저자의 독립적 인 아이디어와 선택을 거의 보여주지 않았기 때문에 독창성에 대한 저작권법의 기본 요건이 부족했습니다.
이에 SPC는 상대적인 장난감이 저작권법에서 정한 예술 작품에 필요한 독창성을 가지고 있지 않다고 판단했다.
(3) 2020 년 사례 : LEGO 장난감이 예술 작품을 구성합니다.
위의 독창성에 대한 의견은 LEPIN 위조 LEGO에 대한 2020 년 사례에서 변경되었습니다.
이 사건에서 상하이 고등 법원은 저작권법 및 관련 규정에 따라 예술 작품은 회화, 서예, 조각품 및 기타 선, 색상 또는 기타 방법으로 구성된 예술적으로 중요한 평면 또는 XNUMX 차원 플라스틱 예술 작품을 지칭한다고 판결했습니다. LEGO 장난감의 표현은 모두 독창성과 독특한 미적 의미를 지닌 LEGO에서 독립적으로 만들어졌습니다. 따라서 조립 된 입체 모형은 중국 저작권법에 의해 보호되는 예술품 범주에 속합니다.
3. 빌딩 블록이 중국에서 저작권의 대상이 되는가?
빌딩 블록은 중국 저작권 법상 작품을 구성함으로써 보호 될 가능성이 가장 높지만 어느 정도 독창성을 가지고 있어야하는 경우를 보면 알 수있다.
현재 예술 작품으로 분류되는 응용 예술 작품을 보호하는 것은 중국 저작권법의 일관된 정책입니다. 1999 년 사건과 2013 년 사건에서 당사자와 법원은 주로 레고 브릭이 예술 작품으로 분류 된 응용 예술 작품을 구성 할 수 있는지 여부를 고려했습니다.
베른 협약이나 중국의 저작권법은 응용 예술 작품에 대한 정확한 요건을 제공하지 않기 때문에 중국 법원은 일반적으로 응용 예술 작품이 다음 조건을 충족해야한다고 주장합니다.
첫째, 응용 미술 작품의 실용적 기능 부분과 예술적 부분을 분리 할 수있다.
예를 들어, 2014 년 사건에서 베이징 고등 법원은 저작권법이 아이디어의 원래 표현만을 보호하고 아이디어 및 실제 기능과 같은 요소는 보호하지 않는다고 판결했습니다. 따라서 4 차원 모델이 예술 작품을 구성하는지 여부를 판단 할 때 법원은 독립적 인 예술적 표현이 독창적인지 판단하기 전에 실제 기능에 의해 결정된 요소를 배제해야합니다. [XNUMX]
둘째, 응용 미술 작품의 예술적 부분은 독창성을 가지고있다.
셋째, 응용 미술 작품은 어느 정도 예술성이 있어야한다.
2013 년 저작권법 시행 규정에 따라 작품은 선, 색상 또는 기타 방법으로 구성된 그림, 서예, 조각 및 기타 예술적으로 중요한 평면 또는 5 차원 플라스틱 예술 작품을 말합니다. 따라서 응용 예술 작품도 어느 정도의 예술성에 도달해야합니다. [XNUMX]
따라서 2013 년 사건에서 법원은 레고 장난감 중 일부가 일상 생활에서 공통된 모양을 채택했으며 그 모양은 독창성이 낮은 빌딩 블록을 접합해야하는 요구 사항에 따라 달라진다고 판결했습니다.
그러나 2020 년 사건에서는 법원의 태도가 바뀌었다. 법원은 더 이상 단일 벽돌이 응용 예술 작품을 구성하는지 여부를 고려하지 않고 대신 벽돌로 구성된 장난감 세트가 예술 작품을 구성 할 수 있는지 여부를 직접 결정합니다.
빌딩 블록이 일반적으로 특정 예술적 형태로 이어질 수 있다는 점을 고려할 때,이 접근 방식은 빌딩 블록 장난감의 저작권 보호를 실질적으로 강화합니다.
우리는 중국 법원이 지적 재산 보호 강화, 불법 복제 및 표절 방지, 창작 및 혁신 장려, 중국 완구 시장의 건전한 발전에 기여하는 데 앞장서고 있음을 반영하여 법원의 태도가 바뀌 었다고 생각합니다.
참고 문헌 :
[1] 상하이 고등 인민 법원 (2020) Hu Xing Zhong No. 105 형사 판결 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] 북경 제 1999 중급 인민 법원 (132) 이종지 추지 민사 판결, 북경 고등 인민 법원 민사 판결 (2002) 가오 민중 자 279 민사 판결 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] 최고 인민 법원 (2013) 지 민선 제 1262 호 민사 판결. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] 베이징 2014 심 고등 인민 법원 (3451) 가오 민 (지) 종지 제 2006 호 민사 판결. 유사한 견해는 베이징 제 7070 중급 인민 법원 민사 판결 (2014) Erzhong Minchuzi No. 50과 상하이 황 포구 인민 법원 민사 판결 (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi No. 3451에서도 볼 수있다.北京市 高级人民法院 二审 （2006） 高 民 （知） 终 字 第 7070 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第 事 判 级 人民法院, 2014 년人民法院 (50) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 XNUMX 号 民事 判决书。
[5] 광주 관 의미 무역 유한 회사와 광주 신주 화장품 유한 공사. 응용 예술 작품의 저작권 침해. 광저우 지적 재산권 법원 (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 민사 판결.民事 判决书。
도움을 주신 분들 : 옌루 첸 陈彦茹
