중국, 2023년 독일의 또 다른 파산 판결 인정

주요 테이크 아웃 :

2023년 2022월 베이징 제01중급인민법원은 호혜주의 원칙에 입각하여 파산관리인을 지정한 독일 아헨 지방법원의 파산 판결을 인정하는 판결을 내렸다(See In re DAR (786) Jing 2022 Po Shen No.01 ((786)京XNUMX破申XNUMX号).
In re DAR(2022) 사건은 중국 법원이 독일 파산 판결을 인정한 두 번째 사례이며, 중국에서 외국 파산 판결 집행에 사용되는 새로운 자유 테스트인 법적 상호주의(de jure reciprocity)를 처음으로 인정한 사례입니다.
유사하게 ~의 경우에는 다시 Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), 중국에서 싱가포르 파산 판결이 인정된 경우, In re DAR (2022) 사건도 민사소송법(CPL)이 아닌 기업파산법(EBL)에 따라 신청서를 검토했습니다. EBL은 외국 파산 판결의 경우 중국 영토 내 채권자의 이익 보호와 같은 추가 요건이 있다는 점을 제외하면 CPL과 거의 동일한 요건을 갖추고 있습니다.
In re DAR(2022) 사건은 법적인 상호주의에 관한 두 번째 사건으로, Spar Shipping v Grand China Logistics(2018) 영국 금전적 판결이 중국에서 처음 인정된 곳.
SPC의 2022년 사법 정책의 새로운 상호주의 원칙은 파산 사건에 적용되지 않는다는 점을 고려할 때, 중국 지방 법원은 상호주의를 해석할 재량권이 있어 일부 법원(하문 해사 법원과 같은 다시 Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) 사실상의 상호성 테스트와 추정적 상호성 테스트를 채택하는 반면 다른 법원(예: In re DAR(2022)의 베이징 법원)은 법적 상호성 테스트를 적용합니다.

중국 법원은 2015년 독일 파산 판결을 처음 인정한 것에 비해 이번에는 더 관대한 법적 상호주의 기준을 채택했습니다.

이는 현재 중국 법원에서 채택하고 있는 상호주의 기준과 ZPO(독일 민사 소송법) 328(1) 5호에 따른 상호 보증 사이에 실질적인 차이가 없음을 의미합니다.

2015년 중국 우한 중급인민법원(“우한법원”)은 사실상의 상호주의에 입각하여 처음으로 독일의 파산 판결을 인정했습니다. 즉 독일이 한때 중국의 민사·상사 판결을 인정하고 집행했기 때문에 우한 법원이 독일 파산 판결을 인정한 것이다.

이 게시물은 2022일 베이징 제01중급인민법원(이하 “베이징 법원”)에서 심리한 인레다(786) Jing 2022 Po Shen No. 01((786)京16破申2023号) 사건을 안내합니다. XNUMX년 XNUMX월, 출원인 Dr. Andreas Ringstmeier(DAR)는 독일 연방 공화국의 아헨 지방 법원(이하 “아헨 지방 법원”)이 내린 파산 판결(이하 “독일 판결”)의 승인을 신청했습니다. .

이 사건에서 중국 법원은 독일 판결을 인정함에 있어 법적 상호주의 기준을 채택했습니다. 구체적으로, 베이징 법원은 독일 법원이 독일 도산법의 규정에 따라 중국의 파산 판결을 인정할 수 있다는 점에서 독일 판결을 인정합니다.

I. 사례 배경

이 경우 파산 기업, 즉 LION GmbH, General Contractor & Engineering(이하 "회사")은 등록 번호 HRB6267로 독일 아헨에 등록되어 있습니다. 회사는 베이징과 상하이에 사무소를 두고 베이징에 부동산을 소유하고 있으며 중국과 국경 간 상품 교환을 수행합니다.

7년 2010월 XNUMX일 회사는 지불 능력 및 파산으로 인해 Aachen 지방 법원에 파산 신청을 제기했습니다.

1년 2011월 91일 아헨지방법원은 사건파일번호 5 IE10/XNUMX으로 독일판결(German Judgment)이라는 파산결정을 내리고 독일에 거주하는 변호사인 DAR을 회사의 파산관재인으로 선임하였습니다.

21년 2022월 XNUMX일, 베이징 법원은 파산 관리인 DAR의 독일 판결 승인 신청을 수락했습니다. 같은 날, 베이징 법원은 국가 기업 파산 정보 공개 플랫폼에서 이 사건에 관한 발표를 발표했습니다. https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

16년 2023월 XNUMX일, 베이징 법원은 다음과 같은 민사 판결을 내렸습니다. (i) 독일 판결을 인정합니다. (ii) 파산 관리인으로서 DAR의 능력을 인정하기 위해; (ii) DAR이 재산, 장부 및 문서를 인수하고 일일 경비를 결정하며 중국에 있는 회사의 재산을 관리 및 처분하도록 허용합니다.

II. 코트 뷰

1. 독일 파산판결 및 파산관리인의 능력 인정

(a) 중국과 독일 사이에 호혜적인 관계가 있습니까?

중국 기업도산법(企业破产法)에 따르면 중국 법원은 중국과 외국 간의 국제 조약 또는 국제 조약이 없는 경우 상호주의 원칙에 따라 외국 도산 판결의 승인 신청을 심사해야 합니다. .

중국과 독일 사이에 관련 국제조약이 없다는 점을 감안할 때 중국 법원은 상호주의 원칙에 따라 신청을 심사해야 한다.

베이징 법원은 다음과 같은 이유로 중국과 독일 사이에 상호 관계가 있다고 판결했습니다.

나. 독일 도산법 제343조는 해외 도산 절차의 개시를 인정해야 한다고 규정하고 있습니다. 따라서 중국이 시작한 파산 절차는 독일에서 인정될 수 있습니다. ㅏ

ii. 독일이 한때 중국의 파산 판결을 인정하지 않았다는 증거는 없습니다.

(b) 아헨 지방 법원은 관할 법원입니까?

회사는 독일 Aachen에 등록되어 있습니다. 중국 기업파산법에 따르면 파산사건은 채무자의 주소지 법원이 관할한다.

따라서 아헨 지방 법원이 이 사건을 수락하는 것은 관할권에 관한 중국 기업 파산법의 조항을 위반하지 않습니다.

(c) 중국 채권자의 정당한 권리와 이익이 손상되었는가?

와 유사하다는 점에 주목하는 것이 흥미 롭습니다. ~의 경우에는 다시 Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), 중국에서 싱가포르 파산 판결이 인정된 경우, In re DAR(2022) 사건도 민사소송법(CPL)이 아닌 기업파산법(EBL)에 따라 신청서를 검토했습니다. EBL은 외국 파산 판결의 경우 중국 영토 내 채권자의 이익 보호와 같은 추가 요건이 있다는 점을 제외하면 CPL과 거의 동일한 요건을 갖추고 있습니다.

베이징 법원은 다음과 같은 이유로 중국 채권자의 정당한 권리와 이익이 손상되지 않았다고 판결했습니다.

나. 독일 파산법은 독일 파산 절차가 집단 청산 절차이며 중국 채권자에 대한 차별적 조항을 포함하지 않는다고 규정합니다.

ii. 회사는 중국의 소송이나 중재 사건에 관여하지 않습니다.

iii. 회사의 파산 절차에 중국 채권자가 없습니다.

iv. 구매자를 제외하고 중국에서 회사의 재산에 대해 청구하는 다른 권리 보유자가 없습니다. 그리고

vi. 발표 기간 동안 베이징 법원에 이의를 제기하는 이해 당사자가 없습니다.

2. 파산관재인에 대한 권한 부여

베이징 법원은 다음과 같은 이유로 파산 관리인에게 적용되는 권한을 부여했습니다.

나. 중국에서 회사 재산을 처분하는 데 필요합니다.

ii. 독일 파산법의 관련 조항에 따라 파산 관리자의 권한 범위 내에 있습니다.

iii. 이는 중국 기업파산법에 따른 파산관리인의 직무 범위에 속합니다.

III. 우리의 의견

우리의 이전 기사, 독일 자르브뤼켄 지방법원이 2021년 XNUMX월 호혜성 결여를 이유로 중국의 판결을 인정하지 않은 사건(이하 “자르브뤼켄 사건”)을 소개했습니다.

자르브뤼켄 지방법원은 외국 판결의 승인 및 집행과 관련하여 중국이 독일과 상호주의를 확인했다는 사실과 외국 판결에 대한 열린 태도를 간과했습니다.

수년 동안 우리는 기업, 개인, 변호사 및 법원이 중국에서 외국 판결을 인정하고 집행할 가능성에 대한 정확한 평가를 촉진하기 위해 노력해 왔습니다.

당연히 비판적인 리뷰를 작성했습니다. 중국은 외국 판결을 인정하기 꺼려합니까? 자르브뤼켄 사건에 관한 엄청난 오해.

그 리뷰에서는 중국 법원이 인정하고 집행한 최초의 독일 판결, 즉 위에서 처음 언급한 우한 법원이 인정한 독일 파산 판결을 소개합니다.

2012년 00016월 2012일 우한 법원이 내린 민사 판결 "(00016) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.26"((2013)鄂武汉中民商外初字第XNUMX号)을 참조한다.

이 판결에서 우한 법원은 14년 335월 09일 파산 관리인 선임에 관한 독일 몬타바우르 지방 법원의 판결(No. 1 IN 2009/XNUMX)을 인정했습니다.

우한법원은 판결문에서 2006년 베를린항소법원의 판결을 근거로 중국과 독일의 상호관계를 확인하고 이에 따른 몬타바우르 지방법원의 판결을 인정했다고 지적했다.

Saarbrucken 지방 법원은 이 사건이 사법 관행을 통해 일반적인 의미에서 상호 보증이 확립되었음을 보여주기에는 불충분한 고립된 사건이라고 판결했습니다.

확실히, 이 게시물에서 논의된 사례는 중국과 독일 사이에 이미 존재하는 상호 보장이 더욱 확인되었습니다. 우리는 독일 법원이 이 사건에 의해 고무된 중국 판결을 더 쉽게 인정하고 집행할 수 있다고 믿습니다.

또한 이 사건은 중국 법원이 사실상의 상호주의 원칙을 포기하고 법률상 상호주의 원칙에 의존하고 있음을 재확인시켜준다.

이 변화는 획기적인 사법정책 2022년 초 최고인민법원(SPC)에서 발행한

2022년 XNUMX월 상하이 해양 법원은 영국의 판결을 인정하고 집행하기로 결정했습니다. 스파 쉽핑 v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, 법적 상호주의에 따라 중국에서 처음으로 영국 금전적 판결이 집행되었습니다.