1 년 2018 월 2018 일, 중국 천진 해사 재판소는 단독 중재자 인 Patrick O'Donovan이 런던에서 내린 중재 판정 (이하“XNUMX 년 사건”이라 함)의 승인 및 집행에 대한 판결을 내 렸습니다. 중재 판정이 중국의 공공 정책에 위배되었다는 것입니다.
중국이 지난 1986 년 뉴욕 협약에 가입 한 이래로 중국이 지난 획기적인 '헤 모팜'사건 이후 정확히 10 년 만에 공공 정책 상 대외 중 재판정 인정을 거부 한 것은 이번이 두 번째 다. 2008 년 국제 상공 회의소 (ICC)의 국제 중재 재판소가 내린 중재 판정을 인정합니다 (이하 "2008 년 사건"이라 함). [1]
2018 년 사건과 2008 년 사건에 대한 중국 법원의 견해를 요약하면 다음과 같다.
2018 년 사건에서는 중국 법원이 이미 중재 합의의 무효를 확인한 경우에도 당사자들이 외국에서 중재를 신청했다. 이에 따라 중국 법원은 중재 판정이 중국의 공공 정책에 위배된다고 판결했습니다.
2008 년 중국 법원은 중재 판정에 중재하지 않은 사항에 대한 결정이 포함되어 있고 동시에 중국의 공공 정책에 위배된다고 판결했다.
I. 2018 년 사례 개요
1. 사례 요약
신청자 인 Palmer Maritime Inc. (베어 보트 전세 업체)와 응답자 인 China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ( "CAHIC"), 선하 증권 보유자는화물 손상에 대한 배상을 놓고 이의를 제기했습니다.
(1) 중국 법원은 중재 조항의 무효를 확인했습니다.
2016 년 16 월 CAHIC는 상품 손실에 대해 광저우 해양 법원에 소송을 제기하여 Palmer에게화물 손상에 대한 배상 책임을 부담하도록 요청했습니다. Palmer는 두 당사자 간의 중재 합의를 근거로 관할권에 이의를 제기했습니다. 2017 년 2017 월 857 일, 광저우 해양 법원은 관련된 중재 조항이 유효하지 않으며 Palmer의 관할권 이의 제기는 기각됩니다. 팔머의 항소 이후 광동 고등 인민 법원은 민사 판결“[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857”([30] 粤 民 辖 终 2018 号)을 내고 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 Palmer의 항소를 기각했다.
(2) 중재 신청 당사자
중국 법원이 중재 합의가 유효하지 않다고 판결 한 후에도 Palmer Maritime Inc.는 여전히 런던에서 중재를 시작하고 중재자를 임명했습니다. CAHIC는 중재에 참여하지 않았습니다.
9 년 2016 월 XNUMX 일, 단독 중재자 Patrick O'Donovan이 중재 판정을 내 렸습니다.
(3) 당사자는 중국 법원에 중재 판정 승인을 신청했습니다.
Palmer는 톈진 해사 법원에 중재 판정 승인 및 집행을 신청했습니다. 천진 해사 법원은 3 년 2017 월 XNUMX 일에 신청을 수락했습니다.
천진 해사 법원은 다음과 같이 판결했습니다.
나는. 뉴욕 협약에 따라 중재 판정의 승인 및 집행을위한 중요한 전제 조건은 관련 중재 조항의 존재 및 효과가 승인 및 집행이 요구되는 주 법원에서 인정된다는 것입니다.
ii. 중국 광저우 해사 법원은 이미이 사건과 관련된 중재 합의가 유효하지 않다고 판결했습니다. 이 시점에서 중재 판정이 천진 해사 법원에 의해 인정된다면, 그러한 결정은 의심 할 여지없이 광저우 해사 법원의 판결과 상충 될 것입니다.
iii. 뉴욕 협약에 따른 공공 정책에는 법률의 통일과 한 주 내 결과의 통일성이 포함되어야합니다.
iv. 이 사건은 뉴욕 협약 제 V (2) (b) 조에 해당합니다. 즉, 중재 판정 승인은 중국의 공공 정책에 위배됩니다.
따라서 톈진 해사 법원은 공공 정책을 이유로 외국 중재 판정을 인정하지 않는다고 판결했다.
2. 메모 (확장 질문)
중재 합의가 중국 법원에서 무효로 판명되기 전에 관련 당사자가 외국 중재 판정을 받으면 어떻게됩니까?
이 경우 중재 판정은 중국의 공공 정책에 위배되지 않으므로 중국 법원은이를 인정하고 집행 할 수 있습니다.
중국 법원은 Castel Electronic Pty Ltd. vs. TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.에서 이러한 견해를 입증했습니다.
이 경우 ICC 국제 중재 재판소는 23 년 2010 월 27 일과 2011 년 20 월 2011 일에 각각 XNUMX 건의 중재 판정을 내 렸습니다. 중국 법원은 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일 중재 조항 무효에 대한 판결을 내 렸습니다. 중재 판정이 내려졌습니다. 중국 법원의 판결보다 일찍. 또한 TCL은 중재 절차에서 중재 조항의 무효에 대해 이의를 제기하지 않고 중재 판 정부에 반소를 제기하여 중재 판정 부가 중재 조항의 유효성과 그에 대한 관할권을 확인했습니다.
전술 한 내용에 따르면 중국 최고 인민 법원 (SPC)은 외국 중재 판정과 중국 법원의 유효 판결 사이에 동일한 중재 조항의 타당성에 대해 상충이 있지만,이를 구성하는 것만으로는 충분하지 않다고 주장합니다. 중국의 공공 정책 위반. [2]
II. 2008 년 사례 검토
지원자 헤 모팜 DD와 MAG International Trade Inc.는 응답자 인 Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ( "Yongning")와 협력 계약을 체결했으며, 이에 따라 중국에 합작 회사가 설립되었습니다. 그 후 합작 회사와 영닝 사이에 임대 문제로 분쟁이 발생했습니다.
1. 중국 법원은 임대 분쟁에 중재 합의가 적용되지 않음을 확인했습니다.
6 년 2002 월 XNUMX 일 Yongning은 지난 중급 인민 법원에 소송을 제기하여 합작 회사에 임대료를 지불하고 임대 부동산의 일부를 반환하도록 요청했습니다.
합작 회사는 관할권에 이의를 제기하고 합작 계약에 따라 ICC 국제 중재 재판소에서 임대 분쟁을 중재해야한다고 주장했다. 제남 중급 인민 법원은 임대차 분쟁은 합작 계약에 의해 규율되지 않는다고 판결하여 합작 회사가 제기 한 관할권에 대한 이의를 기각했다.
5 년 2005 월 18 일 제남 중급 인민 법원은 용닝의 요청을지지하는 2005 심 판결을 내렸다. XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일, 산동 고 인민 법원은 최종 판결을 내렸고 XNUMX 심 판결을 확인했습니다.
2. 중재 신청 당사자
3 년 2004 월 XNUMX 일 Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. 및 Sulame Media Co., Ltd.는 ICC 국제 중재 법원에 Yongning을 상대로 합작 투자 분쟁 및 임대 분쟁의 해결을 요청하는 중재를 신청했습니다. ICC 국제 중재 법원은 합작 투자 분쟁 및 임대 분쟁에 대해 판결을 내렸고 그에 따라 중재 판정을 내 렸습니다.
16 년 2007 월 XNUMX 일, 응답자 Yongning은 ICC 국제 중재 재판소로부터 중재 판정을 받았습니다.
3. 당사자는 중국 법원에 중재 판정 승인을 신청했습니다.
2007 년 XNUMX 월, 앞서 언급 한 XNUMX 명의 신청자는 중재 판정의 승인과 집행을 위해 제남 중급 인민 법원에 신청했습니다.
SPC는 다음과 같이 주장했습니다.
(1)이 경우 중재 조항은 임대 분쟁을 포함하지 않습니다. 따라서 임대 계약 분쟁에 대한 ICC 국제 중재 법원의 판정에는 중재에 제출되지 않은 문제에 대한 결정이 포함됩니다.
(2) 중국 법원은 중재 조항이 임대 분쟁과 관련이 있는지 여부를 결정하고 합작 회사의 재산을 보존하고 이에 대한 판결을 내 렸습니다. 이 시점에서 ICC 국제 중재 재판소의 임대 분쟁에 대한 재판과 판결은 중국의 사법권과 중국 법원의 관할권을 침해합니다.
SPC의 의견에 따르면, 제남 중급 인민 법원은 공공 정책을 이유로 외국 중 재판정을 인정하지 않았다.
III. 내 댓글
2018 년 사건과 2008 년 사건은 모두 중국 법원이 중재 합의 (전체 또는 일부)가 유효하지 않다고 판단한 후 당사자들이 중재를 신청하는 상황에 직면 해 있습니다. 이것은 공공 정책에서 중국 법원이 고려하는 가장 중요한 요소 일 수 있습니다.
또한 뉴욕 협약에 30 년 이상 가입 한 후 중국 법원은 공공 정책을 이유로 XNUMX 건의 외국 중재 판정 만 인정하는 것을 거부했습니다. 이것은 중국이 외국 중재 판정을 인정하고 집행하는 경우에 뉴욕 협약에 따른 공공 정책의 근거와 관련하여 항상 신중했음을 보여줍니다.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 案 请示 的 复函》 ([2013] 民 四 他 字 第 46 号) ， http : //www.pkulaw 四 他 字 第 63 号cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 8559603999347aXNUMXbdfb
Unsplash의 Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang)의 표지 사진
도움을 주신 분들 : Meng Yu 余 萌
