최근 중국에서 두 번째 반소금지가처분을 내린 판사는 표준필수특허(SEP) 소송에서 항소금지가처분에 관한 기사를 썼다.
2021년 13월, 우한 중급인민법원에서 근무하는 Zhao Qianxi(赵千喜) 판사는 "的인 사법부"에 "SEP 소송의 반소 금지 명령"(标准必要专利之诉中禁诉令)이라는 제목의 기사를 게재했습니다. "(人民司法)(2021, XNUMX), 중국의 항소금지 가처분을 소개하고 있다.
Zhao 판사는 Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020)鄂01知民初169之一) 사건의 판사 중 한 명으로, 중국의 1차 반항심 판결이 내려진 사건입니다. - 소송 금지 명령.[XNUMX]
Zhao 판사는 Liu Li v. Tao Li and Tong Wu(2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026((2015) 鄂武汉中民商外初字第00026号), 중국이 처음으로 미국의 판결을 인정하고 집행한 사건이다. [2] 이전 게시물 참조, 따라서 미국 법원 판결을 처음 승인하고 집행 한 중국 판사를 대변했습니다., 외국 판결의 승인 및 집행 적용에 대한 사법 검토에 대한 자세한 논의.
아래는 그의 기사에 대한 간략한 소개입니다.
I. 항소 금지 명령이란 무엇입니까?
제소금지가처분이란 당사자가 다른 법원에 소송을 제기하지 못하도록 하는 명령을 말한다. 항소 금지 명령은 주로 관습법 국가에 존재합니다.
과거에 법원은 주로 전통적인 상업 분쟁, 특히 해상 분쟁에서 항소 금지 명령을 내렸습니다. 그러나 무선통신 기술의 발달, 특히 3G 및 4G 기술의 대규모 상용화에 따라 무선통신 분야의 병행 SEP 소송 건수가 크게 증가하여 SEP 분쟁에서 항소 금지 가처분의 필요성이 대두되고 있습니다. 또한.
Ⅱ. 중국 관련 규정
중국 법률에는 항소 금지 명령에 대한 특정 조항이 없습니다. 해양 및 지적 재산권 분쟁에서 중국 법원은 행동을 취하거나 하지 않을 것을 명령하는 강제 조치를 취할 수 있습니다.
중국 법원은 "행동 여부" 강제 조치 범위에 "다른 국가에서 소송을 중단하거나 다른 국가에서 소송을 제기하지 않는다"를 포함하려고 합니다.
지적 재산권 분쟁의 경우, 이러한 강제 조치는 최근 몇 년 동안 점차적으로 명확해졌습니다.
2001년 최고인민법원(SPC)은 “소송전 특허침해의 중지에 관한 법률의 적용에 관한 몇 가지 규정”(关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法徵犯专利权行为适用법)을 공포하였다. 소송 전에 특허 침해를 중지합니다.
2017년 중국은 민사소송법(CPL)을 개정했습니다. 행위보존에 관한 CPL 제100조는 소송보존제도의 중요한 부분이 되었으며, 일방 당사자가 행위보존을 신청하면 법원이 상대방에게 특정 행위를 하도록 명령하거나 금지할 수 있다는 의미에서 소송보존제도의 중요한 부분이 되었습니다. 특정 행위.
이후 2018년 XNUMX월 SPC는 “지적재산권 사건의 행위보전 심사에 관한 법률의 적용에 관한 여러 문제에 관한 규정”(关于审查知识产权纠纷行为保全案件适用“지식재산 사건의 행위보존에 관한 규정”), 지식재산분쟁에서의 행위보전 등에 관한 종합규정을 마련한다.
중국 법률의 맥락에서 품행 보존은 주로 한 당사자가 진행 중이거나 위협을 받는 계약 위반 또는 위반을 저지하여 상대방에 대한 추가 또는 가중 피해를 방지하는 것을 의미합니다. 또는 한 당사자가 판결이 발효되기 전에 판결을 회피하기 위한 특정 행위를 하는 것을 금지합니다.
다만, 어떤 행위를 금지해야 하는지에 대해서는 해당 조항에 명시되어 있지 않습니다. 따라서 그 구체적인 범위는 매우 포괄적일 수 있습니다.
결과적으로 "다른 국가 또는 지역의 법원에 소송을 제기"하는 것은 해당 조항에 포함될 수 있습니다.
중국 법원은 SPC가 Huawei v. Conversant(2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733, 734에서 했던 것처럼 이 기사를 불러 항소 금지 가처분을 시도한다. 전국 지방법원의 모범이 되었습니다.
III. 중국 관련 사례
Huawei v. Conversant 사건에서 Huawei는 2018년 XNUMX월 장쑤성 난징 중급 인민법원에 소송을 제기하여 법원에 자신의 행위가 Conversant의 SEP를 침해하지 않았는지 확인하고 이 경우 SEP의 라이선스 조건을 결정해 줄 것을 요청했습니다.
20년 2018월 XNUMX일 Conversant는 독일 뒤셀도르프 법원에서 화웨이의 SEP 침해로 소송을 제기했습니다.
2019년 XNUMX월 난징 중급인민법원은 판결을 내렸습니다. Conversant는 XNUMX심 판결을 받아들이지 않고 SPC에 항소했다.
SPC의 2020심 재판에서 뒤셀도르프 법원은 XNUMX년 XNUMX월 화웨이를 상대로 판결을 내렸다.
이후 화웨이는 SPC에 품행보전을 신청했으며 중국 법원이 최종 판결을 내리기 전에 뒤셀도르프 법원이 내린 침해 중지 판결의 집행을 신청하지 않도록 Conversant에 명령할 것을 법원에 요청했다.
2020년 XNUMX월 SPC는 화웨이의 신청에 대해 판결을 내렸고 XNUMX월에는 컨버전트의 재검토 요청을 기각했다. 이는 중국 최초의 반소금지 가처분이다.
나중에 후베이성 우한 중급 인민 법원도 두 가지 경우에 대해 항소 금지 명령을 내렸습니다. Xiaomi v. InterDigital for SEP 라이선스 분쟁(2020년 2020월); SEP 라이선스 분쟁에 대한 Samsung 대 Ericsson(XNUMX년 XNUMX월).
IV. 중국 법원은 SEP의 항소 금지 가처분 신청을 어떻게 심사합니까?
위의 XNUMX가지 경우는 모두 외국 법원에서의 피고인의 소송행위를 제한하는 내용을 담고 있지만 금지행위와 금지명령의 범위에 있어서는 큰 차이가 있다.
Huawei v. Conversant 사건에서 가처분의 내용은 피고가 외국 법원에서 내린 침해 중지 판결의 집행을 신청하는 것을 금지하는 것으로 실제로는 집행 금지 가처분으로 분류될 수 있습니다.
Xiaomi v. InterDigital 사건에서 그렇게 판결된 금지명령은 피고가 Xiaomi 제품에 대한 금지명령 구제를 구하는 것과 외국 법원에 로열티율 판결을 신청하는 것을 금지하는 것을 포함하는 표준 항소 금지 명령입니다.
Samsung v. Ericsson 사건에서 피고가 제품에 대한 금지명령 구제를 구하는 것을 금지할 뿐만 아니라 외국 법원에 항소 금지 가처분을 신청하는 것을 포함하는 가장 포괄적인 판결이 내려진 판결입니다.
위의 세 가지 경우, 모든 관련 중국 법원은 행동 보존에 관한 CPL 제100조를 적용하고, 행동 보존 심사 조건에 대한 지적 재산권 사건의 행동 보존 조항 7조에 따라 사건을 분석합니다. SEP 분쟁의 특수성.
상기 제7조에 따르면 중국 법원은 다음 네 가지 측면을 검토해야 합니다.
(1) 신청인의 주장에 사실적 근거와 법적 근거가 있는지 여부
(2) 행위보전의 불이행이 신청인의 정당한 권익을 회복할 수 없는 손해를 입게 하거나 판결을 집행하기 어렵게 하는지 여부
(3) 행위보전을 하지 않음으로써 신청인이 입은 손해가 행위보전을 함으로써 피청구인이 입은 손해를 초과하는지 여부 그리고
(4) 행위보전의 채택이 공익을 해하는지 여부.
중국 법원은 제2조의 (3), (4), (7) 항목을 유보하면서 SEP 분쟁 특성을 충족하지 않는 항목 (1)을 직접 적용하지 않습니다. 동시에 중국 법원은 피신청인의 외국 법원 판결 집행 신청이 중국 소송에 미치는 영향과 품행보전의 채택이 국제적 합법성 원칙에 부합하는지 여부도 고려하고 있다.
참조 :
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见申请人刘利与被申请人陶莉、童武申请承认和执行外武法院民事判决一案（（2015）
도움을 주신 분들 : Meng Yu 余 萌
