현재까지 UNIDROIT 국제 상업 계약 원칙 (이하 "UNIDROIT 원칙")의 적용은 중국 중재 기관으로부터 발표 된 1 건의 중재 판정에서만 논의되었으며, 모두 중국 국제 경제 무역 중재위원회 ( [2019] XNUMX 년 중국 기업과 인도네시아 기업 간의 계약 분쟁이 발생한 최근 사건은 처음으로 논의를 넘어서 처음이되었으며 현재까지 UNIDROIT 원칙이 적용되는 유일한보고 사례가되었습니다. 대부분의 중재 판정이보고되지 않았기 때문에 실제로는 이런 종류의 사례가 더 많을 수 있습니다.
I. 소개
UNIDROIT 원칙은 1994 년에 국제 사법 통일 연구소 (UNIDROIT)에서 제정 한 국제 통일 계약법 문서로 2004 년, 2010 년, 2016 년에 각각 개정되었습니다. UNIDROIT 원칙은 "법적 전통, 경제 및 정치 환경에 관계없이"모든 국제 계약을 관리하도록 설계되었습니다. [2]
CIETAC은 위에서 언급 한 중재 사건을 2019 년 "일대일로 국가와 관련된 중재 사건의 선택"이라는 제목의 최신 간행물에 통합했습니다.이 경우 당사자들은 싱가포르 법률을 적용 법률로 선택했습니다. 싱가포르 법을 확인할 수 없다는 점을 감안할 때 중재 재판소는 UNIDROIT 원칙이 싱가포르 법과 일치하고 따라서 한 당사자가 달리 증명할 수없는 한 적용 가능하다고 가정했습니다. 보다 구체적으로 중재 판정 부는 계약 해지 및 배상 피해로 인한 분쟁을 해결하기 위해 UNIDROIT 원칙의 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 및 7.4.7 조를 적용했습니다.
II. 사례 요약
이 사례의 지원자는 A (중국 발전소 엔지니어링 회사)와 B (인도네시아 발전소 엔지니어링 회사)였으며 응답자는 C (인도네시아 엔지니어링 회사)였습니다. 신청자와 응답자는 하청 업체 계약에 서명하고 계약이 싱가포르 법에 의해 규율된다는 데 동의했습니다 (충돌 규칙에 관계없이). 중재 판정 부는 계약에서 당사자들의 합의가 완전히 존중되어야하므로 사건은 싱가포르 법에 의해 규율되어야한다고 판결했습니다. 그러나 신청자들은 싱가포르 법률의 특정 내용을 제출하지 않았으며 중국 법률에 따라 청구했습니다. 응답자가 싱가포르 법률 전문가의 서면 전문가 증언과 일부 싱가포르 사법 판례를 제출했지만 증거가 제공하는 싱가포르 법률의 내용이 매우 제한되어 주요 분쟁을 다루지 못했습니다. 이러한 상황에서 신청자들은 중국 법의 적용을 제안했지만, 응답자는 싱가포르 법이 협정에 적용법으로 명시되어 있다는 이유로 명시 적으로 반대했습니다.
위의 상황을 고려하고 CIETAC 중재 규칙 49의 1 (2015) 항에 따라“중재 재판소는 사건의 사실과 계약 조건에 따라 독립적이고 공정하게 공정하고 합리적인 중재 판정을 내립니다. 법률 및 국제 관행과 관련하여”중재 재판소는 당사자들에게 국제 관행, 즉 UNIDROIT 원칙의 관련 조항에 따라 분쟁을 해결하도록 권고했습니다. 중재 판정 부는 UNIDROIT 원칙이 계약법의 일반 원칙을 대표하며 싱가포르 법률이 그 원칙과 일치하지 않는다고 믿을 이유가 없다고 판결했습니다. 신청자와 응답자 모두이 추천을 수락했습니다. 따라서 중재 판정 부는 UNIDROIT 원칙에 따라 신청자는 7.3.1 조에 따라 계약을 해지하고 7.3.6 조에 따라 계약 해지시 적절한 배상을 청구 할 권리가 있다고 판결했습니다. 또한 중재 판정 부는 7.4.3 조에 따라 재량에 따라 손해액을 평가하고, 7.4.7 조에 따라 손해 배상 청구를 처리했습니다. 불만을 품은 파티의”.
III. 코멘트
소송과 비교할 때 국제 상사 중재의 가장 큰 장점은 당사자의 자율성과 중재 절차의 유연성입니다. 최근 몇 년 동안 중국의 중재는 국제적으로 계속 증가하고 있습니다. 중국의 외국 관련 중재 사건에는 국제 조약, 국제 관행 및 외국 법률이 자주 적용되었습니다. 위에서 언급 한 사건은 중국 중재 재판소가 UNIDROIT 원칙을 명시 적으로 적용한 최초의 사례 일뿐만 아니라, 중재 판정 부가 UNIDROIT 원칙을 합의에 포함되지 않았을 때 주도적으로 적용하는 첫 번째 사례이기도합니다. 이것은 중국의 중재 기관이 국제 상업 관행에 큰 중요성을 부여하고 있음을 완전히 보여줍니다. 최고 인민 법원의 인민 법원의 '일대일로'건설을위한 사법 서비스 제공 및 보호 조치에 관한 여러 의견 제 18 조 (关于 人民法院 进一步 为“一带 一路”建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) "[t] 중국에 효과적인 국제 조약을 적용하고, 국제 관행과 국제 상법을 존중하며, 지역 및 국제 상법 규칙을 수립하고 개선하기 위해 주도권을 행사할 것입니다.", 중국의 중재 기관은 계속해서 국제 유니폼을 적용 할 것입니다. 중국의 중재를 국제화하고 중국의 비즈니스 환경을 최적화하는 데 큰 의미가있을 것입니다.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 （2007 년） ， 参见 ： http : //www.unilex.info/principles/case/1208 ；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, 국제 상업 계약의 UNIDROIT 원칙이 새로운 Lex Mercatoria를 구성합니까? 중재 국제, No.2, p.127, 1999.
Unsplash의 Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins)의 사진
도움을 주신 분들 : Zilin Hao 郝 梓 林
