중국 정의 관찰자

中司观察

영어Arabic중국어 (간체)DutchFrenchGerman힌디 어Italian일어한국어PortugueseRussian스페인어Swedish히브리어Indonesian베트남어Thai터키의Malay

중국의 '싸울 의지가없고, 싸우기를 두려워하지 않고, 필요하다면 우리는 감히 싸울 것'이라는 입장이 국제법에 부합한다

22 년 2019 월 XNUMX 일 일요일
카테고리 : 인사이트
도움을 주신 분들 : 용핑 샤오 肖永平


(Xiao Yongping, 이사 겸 청콩 학자, 우한 대학교 국제법 연구소 저명 교수)

 

중국에 대한 일부 미국인들의 경제 및 무역 마찰에 직면하여 중국은 항상“싸울 용의가없고, 싸울 것을 두려워하지 않고, 필요하다면 감히 싸울 것”이라는 입장을 고수해 왔습니다 (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). 이 입장은 다자간 무역 체제를 보호하려는 중국의 의지를 보여줄뿐만 아니라 국제법에 따라 미국이 부과 한 일방적 인 제재에 대응하려는 중국의 정당한 선택을 나타냅니다.

I.“싸울 용의가 없다”는 것은 상생 협력을 고수하고 다자 무역 체제를 수호하려는 중국의 선의를 반영한 ​​것이다.

301 년 미국 무역법 1974 조에 따라 세계 무역기구 (WTO)의 분쟁 해결기구 (DSB)는 1998 년에 이에 대한 결론에 도달했습니다. EU의 바나나 수입 제한에 대한 보복으로 미국은 다음과 같은 조치를 취했습니다. 섹션 301 조사, EU로부터 수입되는 미화 100 억 520 천만 달러를 나타내는 품목에 대해 301 % 관세를 부과합니다. 이후 EU는 WTO 분쟁 해결기구에 불만을 제기했습니다. 패널은 301 조 자체가 WTO 규칙과 일치하지 않지만 미국이 행정 조치 성명서를 통해 XNUMX 조 조사에서 DSB의 규칙을 엄격히 준수하겠다고 약속했기 때문에 반드시 WTO 규칙을 위반하지는 않을 것이라고 판단했습니다. 

따라서 미국의 301 조 조사는 현행 WTO 규정을 따라야합니다. 그러나이 제한은 미국이 301 조를 이행하는 절차 적 문제에만 해당되며 301 조에 따라 미국이 취한 일방적 조치의 정당성을 다루지는 않습니다. 사실, 301 조의 권한은 제재 자체보다는 무역 제재의 위협. 이 사건의 판결이 내려지기 전에 미국은 총 119 건의 301 조 조사를 가져 왔고 그 중 15 건만이 결국 실제 무역 제재를 받았다. 대부분의 미국 무역 파트너는 무역 제재의 위협하에 시장을 개방하거나 미국과 양자 간 협정을 체결해야합니다. 광범위한 범위의 내용과 301 조의 모호한 문구, WTO 규칙의 친밀 성과 느린 발전으로 인해 미국은 301 조를 적용하는 경향이 매우 높습니다.

이번에 미국이 중국에 대해 시작한 301 조사는 이전 관행을 계속합니다. 차이점은 미국이 WTO 규정 밖에서 이해 손상을 옹호한다고 주장 해 왔는데, 이는 미국이 WTO 시스템을 넘어서 제 301 조를 적용하려는 정치적 의도를 반영하며 WTO 중심의 다자간 무역 시스템에 심각한 도전입니다. .

중국은“싸울 의지가 없다”는 입장을 거듭 표명 해왔다. 그러나 일부 미국인들이 50 억 달러의 관세 인상을 발표 한 후, 중국은 미국에서 생산 된 상품에 대해 동등한 관세를 부과해야한다고 발표했습니다. 동시에 중국은 미국이 관세 및 무역에 관한 일반 협정 (GATT) 제 1 조, 제 2 조 및 분쟁 해결을 관장하는 규칙 및 절차에 관한 이해 (DSU) 제 23 조를 위반했다고 WTO에 의존했습니다. 따라서 중국은 양자 간 협상과 WTO 분쟁 해결기구 (WTO 분쟁 해결기구)를 채택하여 양측 간 게임을 가능한 한 WTO 체제로 이끌어 WTO 분쟁 해결 메커니즘이 가능하도록하기를 희망하고 있음을 알 수있다. 중미 무역 전쟁에서 안정과 균형을 이루는 역할을하고 WTO 규칙 중심의 다자 무역 시스템을 유지합니다.

그러나 중미 경제 무역 협상에서 일부 미국인들은 200 억 달러와 300 억 달러 상당의 중국 수입품에 대해 관세를 부과 할 것을 제안하여 중국과의 무역 전쟁을 확대했습니다. 위의 사실은 중국이 기존의 국제법 규칙을 엄격히 준수하고 현재의 다자간 무역 시스템의 권위를 보호하기 위해 노력하고있는 반면, 301 조에 명시된 미국의 일방적 무역 조치는 다자간의 정상적인 운영에 심각한 위협이되고 있음을 보여줍니다. 거래 시스템.

II. “싸우는 것을 두려워하지 않는다”는 중국의 국제적 불법 행위에 반대하고 새로운 국제 관계 구축을 촉진하는 중국의 기본 입장을 보여줍니다.

중미 무역 전쟁의 미래 방향은 확실히 양국 간의 포괄적 인 힘의 게임에 달려 있습니다. 301 조에 따라 미국이 취한 일방적 행동의 불법 성을 감안할 때, 중국 속담이“정당한 원인은 풍부한 지원을 누리고 부당한자는 거의 찾지 못한다”(得道 多 助 、 失 道 寡 助) 무역 전쟁을 통해 미국이 부과 한 일방적 인 제재에 성공적으로 대응.

첫째, 미국의 301 조 조치에는 조사와 일방적 제재의 두 단계가 포함됩니다. 301 조 조사가 미국 정부의 행정 행위이고 미국 국내법의 적용을받을 수있는 경우 제재는 불가피하게 다른 국가와의 무역 관계를 포함하며 국제법의 여러 제한을 받아야합니다. 관련 제재가 가해지면 미국의 조치는 "미국 제 301 조의 경우"에서 WTO 패널이 정한 결론 즉, WTO 회원 금지에 대한 DSU 제 23 조의 기본 요건을 직접 위반하게됩니다. 일방적 인 보복 조치를 취하지 않습니다.

둘째, DSU의 관할권을 벗어나기 위해 일부 미국인은이 섹션 301 조사에서 중국의 관련 무역 정책, 조치 및 관행이 불합리하거나 차별적이며, 이는 미국의 무역 이익에 제한이나 부담을 줄 수 있지만 중국의 무역 협정 위반. 사실, 일부 미국인들이 중국이 의무적 기술 이전 및 차별적 기술 라이선스를 시행하고 있다는 비난은 모두 GATS (General Agreement for Trade of Service), TRIPS (Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights)와 관련이 있습니다. 그리고 중화 인민 공화국 가입에 관한 의정서. 따라서 일부 미국인이 제안한 301 조 조사는 WTO의 관할권에 속해야합니다. 중국에 대한 미국의 특별 관세 부과는 GATT가 규정 한 최혜국 대우 (MFN) 및 관세 양허 약속을 분명히 위반하여 WTO에 따른 중국의 이익을 직접적으로 손상시킵니다.

셋째, 일부 미국인의 의견에 따라 WTO 규칙이 적용되지 않더라도 그들의 행동은 일반 국제법 조항에도 부합해야합니다. 대책으로서 제 301 조 제재는 2001 년 국제 연합 국제법위원회 (ILC)가 채택한 국제 불법 행위에 대한 국가의 책임에 관한 초안 (이하 초안이라고 함)의 적용을 받아야합니다. 초안 제 2 조 및 제 49 조의 대응책의 채택은 국제적으로 불법적 인 행위를 전제로해야합니다. 그러나 차별적 인 기술 라이선스를 제외하고 일부 미국인의 섹션 301 보고서는 중국의 국제적 불법 행위를 지적하지 않습니다. 초안 제 51 조는 피해를 입은 국가가 입은 피해에 상응하는 대책을 요구합니다. 미국은 미래의 이익이 훼손된다는 점만 강조하지만 그러한 이익 자체는 측정하기 어렵다. 더 중요한 것은 초안 제 50 조에 따르면 분쟁이 당사자에 대해 구속력있는 결정을 내릴 권한이있는 법원 또는 재판소에 제출 된 경우 대응 조치를 취하는 국가는 부당한 지연없이 관련 조치를 중단해야한다고 명시하고 있습니다. 그러나 중국이 WTO 분쟁 해결기구에 분쟁을 제출 한 후 미국은 제재를 중단하지 않았을뿐만 아니라이를 확대했다. 이는 위 조항을 노골적으로 위반하는 것입니다.

넷째, 미국 법 하에서도 301 조 조사 및 제재는 미국 무역법 303 조 및 304 조에 규정 된 절차와 행정 조치 성명서에 명시된 약속을 위반했습니다. 위 조항에 따라 미국 무역 대표실 (USTR)은 WTO와 관련된 분쟁을 WTO 분쟁 해결기구에 회부하여 해결해야하지만 일부 미국인은 XNUMX 가지 분쟁 모두에 대해 무차별적인 조치를 취합니다.

이것은 WTO 규칙, 일반 국제법 또는 미국 국내법에 따라 일부 미국인이 수행하는 301 조 조사 및 제재가 불법임을 보여줍니다.

III. "필요하다면 우리는 감히 싸울 것"이라는 입장은 국제법에 따라 국가 핵심 이익과 국제 사회의 전반적인 이익을 보호하려는 중국의 전략을 반영합니다.

일부 미국인들이 제안한 일방적 제재는 WTO 규칙과 일반 ​​국제법을 모두 위반하기 때문에 중국은 WTO에 의지하여 분쟁을 해결하고 위에서 언급 한 미국의 불법 행위에 대해서도 직접 대응할 권리가 있습니다. 중국의 행동에 대한 국제적 법적 근거는 다음과 같습니다.

1. GATT 제 21 조에 규정 된 국가 안보 예외. 중국과 미국은 경제 안보가 국가 안보의 중요한 부분이라고 믿습니다. GATT 제 21 조의 보안 예외 조항은 회원국이 예외적 인 조치를 취할 수있는 여지를 남깁니다. 보안 예외는 GATT에서 가장 광범위하게 적용되는 가장 논란이 많은 예외 조항이지만 중국은 무역 대책을위한 국제법의 기초로이 조항을 절대적으로 적용 할 수 있습니다. 물론, 보안 예외는 너무 정확하게 해석 될 수 없으며 국가의 주권을 침해 할 수도 없습니다. 너무 광범위하게 해석 될 수도없고 다자간 무역 시스템의 기반에 영향을 미칠 수도 있습니다. 우리는 공식적인 주권과 효과적인 주권 사이의 균형을 유지해야합니다.

2. GATT 제 9 조에 따른 의무 면제. GATT 제 9 조는 회원국이 특별한 상황에서 특정 의무에서 면제되어야한다고 규정하고 있습니다. 중국과 미국 간의 효과적인 경제 및 무역 협상의 맥락에서 일부 미국인들이 취한 관련 조치는 DSU 제 23 조, 최혜국 대우 및 구속력있는 관세와 같은 많은 국제 의무를 명백히 위반하여 중국을 심각하게 위협합니다. 미국 무역 및 세계 경제 발전. 중국은 미중 무역과 국제 다자 무역 체제에“특별한 상황”이 있다고 믿을만한 이유가있다. 그래서 WTO 면제를 주장 할 권리가있다. 즉, 중국은 위반 혐의없이 미국 제품의 수입을 제한 할 수있다. WTO 규칙.

3. DSU 23 조의 범위를 넘어서. DSU 제 23 조는 회원국이“WTO 위반 시정을 구하는 것”만을 제한하고 있지만, 중국의 무역 대책은 미국의 위반을“시정”하는 것이 아니라 추가 관세 부과로 인해 중국에 발생한 손실을 완화하는 것입니다. 미국에 의해. 중국의 초기“동등한 힘과 규모”에서“다른 규모와 차별화 된 세율”에 이르기까지 중국의 대응책은 국가 간 보복보다는 국내 민간 주체의 손실을 막고 구제책을 부여하는 것임을 보여줍니다. 따라서 중국의 대응책은 DSU 23 조에 포함되지 않습니다.

4. 조약법에 관한 비엔나 협약 제60조에 규정된 조약의 중대한 위반. 조약법에 관한 비엔나 협약 제60조는 국가에 의한 “중요한 위반”의 경우, 특별히 영향을 받는 국가는 “조약의 전체 운영을 정지하는 사유로 위반을 제기할 수 있다”고 규정하고 있습니다. 또는 부분적으로 그 자체와 채무불이행 국가 사이의 관계". 일부 미국인들은 중미 무역에 막대한 영향을 미칠 뿐만 아니라 세계 경제의 발전을 위태롭게 하는 301조 제재를 계속 확대하고 있습니다. WTO의 핵심 조항에 대한 명백한 위반이며 WTO의 목적을 좌절시키기에 충분하며 명백한 "중대 위반"입니다. 이에 비해 중국의 대응책은 소극적이며 일시적이며 상당한 억제를 유지하고 있으며 이는 본 조에서 규정한 "선의, 합리적, 다른 나라의 이익을 고려한다"와 같은 조건에 완전히 부합한다. 

5. 초안 제 25 조에 규정 된 필요성 상태. 초안 제 25 조에 따라, 국제적 의무에 부합하지 않는 행위는“필수 상태”에 따라 국제적으로 불법적 인 행위를 구성하지 않습니다. 전제 조건은 그 행위가 국가가 심각하고 임박한 위험에 대비하여 본질적인 이익을 보호 할 수있는 유일한 방법이며 의무가 존재하는 국가 또는 국제 사회의 본질적 이익을 심각하게 손상시키지 않는다는 것입니다. 전부의. 301 조 제재를 시행하기로 한 일부 미국인의 결정은 분명히 중국의 본질적 이익과 국제 사회의 전반적인 이익에 영향을 미치는“중대하고 임박한 위험”입니다. 중국은 WTO 분쟁 해결 메커니즘에 의존했지만 메커니즘 절차에 따라 사건이 양자 협의, 패널 검토, 항소 기관 심의에서 판결 집행으로 이동하는 데 최소 12 년이 걸립니다. 동시에 중국은 미국과 301 차례의 성실한 협상을 진행했지만 일부 미국인들은 여전히 ​​25 조 제재를 시행하기로 결정했습니다. 이 경우 중국은 대책을 강구 할 수밖에 없다. 따라서 중국의 현재 무역 대책은 초안 제 XNUMX 조에 규정 된 조건을 준수하며“국제적 불법 행위”를 구성하지 않습니다. 

일부 미국인들이 헤게모니를 보호하기 위해 헤게모니를 사용하고 있다는 사실이 입증되었습니다. 중국이“싸울 의지가없고, 싸우기를 두려워하지 않고, 필요하다면 우리는 감히 싸울 것”이라는 입장을 고수하는 것은 중국의 핵심 이익과 국제 규칙, 그리고 법치에 대한 세계의 안녕을 수호하고 법치에 근거한 양측 협의를 통한 차이 해결의 복귀

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 광밍 데일리 (光明 日报) (02 년 2019 월 12 일, 섹션 XNUMX).

 

표현 된 견해와 의견은 전적으로 저자의 것이며 중국 법무관 감시관의 공식 정책이나 입장을 반드시 반영하는 것은 아닙니다.

도움을 주신 분들 : 용핑 샤오 肖永平

PDF로 저장

아래 ICO도 확인해 보세요

최악의 시간? 대북 제재 조사에서 중국 은행 XNUMX 개, 미국 법원 모욕

DC Circuit은 30 년 2019 월 22 일에 중국 XNUMX 개 은행에 대한 모욕 명령을지지했습니다. 중국 은행의 경우 중국 은행의 경우 구찌 대 웨이 싱 리 (Weixing Li) 이후 중국 법률을 위반하여 문서를 생성하거나 거부하는 것에 대해 모욕당하는 경우가 많았습니다. 발견. 어느 정도까지는 중국 은행들이 미국 금융 시장에 진출한 후 최악의 상황을 겪고있을 것입니다.