중국 저장성 법원은 1 년 2017 월 XNUMX 일 Bobigny 상업 법원의 프랑스 판결을 승인하고 집행하는 판결을 내 렸습니다. 이 경우 문제는 프랑스 법원이 분쟁에 대한 관할권을 가지고 있는지 여부입니다.
Un tribunal de la province du Zhejiang en Chine a rendu le 1er décembre 2017 une decision reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l' espèce est de savoir si le français est compétent pour connaître du litige.
1. 개요
1 년 2017 월 2016 일, 절강 성 진화 중간 인민 법원 ( "진화 법원")은 민사 판결 "[07] Zhe 1 Xie Wai Ren No. 2016"([07] 浙 1 协 外 认 2010 号) 00300 년 2011 월 01203 일에 프랑스 공화국의 Bobigny 상법 재판소 (프랑스어 : "French Court", Tribunal de commerce de Bobigny)가 내린 민사 판결 (사례 번호 18F2011, 판결 번호 XNUMXFXNUMX)을 집행합니다.
Jinhua 법원은 프랑스 정부와 중화 인민 공화국 정부 간의 민사상 사법 지원에 관한 합의 (프랑스어로 "협정")에 따라 프랑스 판결을 승인했습니다. Accord d' entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). 이 협정은 8 년 1988 월 XNUMX 일에 발효되었습니다.
A의 22 조에 따라인사,“법원 결정은 다음 상황 중 하나에서 인정되거나 실행되지 않습니다.
l) 요청 된 당사자의 법률에 포함 된 관할권 규칙에 따라 무능력한 법원이 결정을 내린 경우
2) 요청 당사자의 법원이 자연인의 지위 또는 능력 문제에있어서 지정 법을 적용하지 않는 한 피 요청 당사자가 국제 사법의 규칙에 따라 적용 할 수 있었던 것 이외의 법률을 적용한 경우 같은 결과를 가져왔다.
3) 결정이 내려진 당사자의 법에 따라 결정이 최종적이지 않았거나 집행 불가능한 경우
4) 결정이 제기 된 당사자에게 소환장이 적법하게 송달되지 않아 당사자가 법정에 출두 할 수없는 경우
5) 결정의 강제 집행이 피 요청 당사자의 주권 또는 안보를 침해하거나 공공 정책에 반하는 것으로 판명되는 경우
6) 피 요청 당사자의 법원이 이미 동일한 사실과 주장에 근거하여 동일 당사자 간 분쟁에 대한 결정을 내리고 그 결정이 확정 된 경우
또는 동일한 사실과 주장에 근거한 동일한 당사자 간의 분쟁에 관한 제 XNUMX 국의 결정이 이미 요청 된 당사자에서 인정되었습니다.”
2. 사례 요약
프랑스 파리에 등록 된 Sase Tablissement Sacholiet ( "Sacholiet")는 대만에 등록 된 Stetestrite International Co., Ltd. ( "Stetestrite")를 통해 Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ( "Daoming")로부터 제품 배치를 주문했습니다. . 당사자는 상품의 품질에 대해 분쟁이 있습니다.
16 년 2010 월 XNUMX 일, Sacholiet은 프랑스 Bobigny 상업 법원 ( "프랑스 법원")에 Stetestrite를 상대로 소송을 제기했습니다.
27 년 2010 월 16 일, Stetestrite는 프랑스 법원에 소송에 Daoming을 추가하기 위해 소송을 제기하고 프랑스 법원에 Daoming이 판결에서 프랑스 법원이 요구하는 Stetestrite의 의무를 이행하도록 결정하도록 요청했습니다. 2011 년 XNUMX 월 XNUMX 일 Daoming은 법정에 출두하여 Stetestrite가 제출 한 불만 사항을 읽었습니다.
18 년 2011 월 233,535.74 일, 프랑스 법원은 Stetestrite에게 유로화로 US $ XNUMX에 해당하는 금액을 Sacholiet에게 상환하도록 요구하는 판결을 내렸고 Daoming은 판결에서 프랑스 법원이 요구하는 Stetestrite의 의무를 맡게되었습니다.
판결은 4 년 2011 월 XNUMX 일 Daoming에 송달되었지만 Daoming은 항소 기간 동안 항소에 실패했습니다.
25 년 2014 월 XNUMX 일, 파리 항소 법원 판사는 전체 절차가 종결되었고 XNUMX 심 판결이 발효되었음을 확인하는 판결을 내 렸습니다.
응답자 Daoming은 상품이 Stetestrite에 판매 된 다음 Stetestrite가 Sacholiet에 재판매했다고 주장했습니다. 따라서 Daoming은 두 가지 변호를 제시했습니다. 첫째, 프랑스 법원은 Stetestrite와 Daoming 간의 판매 계약 분쟁보다는 Sacholiet과 Stetestrite 간의 판매 계약 분쟁에 대한 관할권 만 가지고 있습니다. 둘째, 프랑스 법원은 Stetestrite와 Daoming 간의 판매 계약을 합리적으로 검토하지 못했습니다.
진화 법원은 피고인의 두 가지 변호를지지하지 않았습니다.
진화 법원은 한편으로는 다오 밍이 프랑스 법원에 출두하여 논쟁을 벌였으며 관할권에 대한 이의를 제기하지 않았기 때문에 XNUMX 차 변호를지지하지 않았습니다. 따라서 CPL에 따르면 문제의 법원은 관할권이있는 것으로 간주됩니다. 반면, 프랑스 법원의 사건 수락은 계층 관할권 및 배타적 관할권에 관한 CPL의 강제 조항을 위반하지 않습니다.
XNUMX 차 변호에 관해서는 진화 법원은 실질적인 검토를하지 말아야한다고 판결했다. 앞서 언급 한 중불 협정에 따르면 진화 법원은 프랑스 법원이 내린 판결에 대해 실질적인 검토를하지 않습니다. 따라서 Jinhua 법원은 Daoming이 제기 한 XNUMX 차 변호를 검토하지 않을 것입니다.
따라서 Jinhua 법원은 프랑스 법원의 민사 판결을 인정하고 집행해야하며 신청 수수료는 피고인 Daoming이 부담해야하는 RMB500이어야한다고 판결했습니다.
3. 해설
이 게시물에 언급 된 사건에서 중국 법원은 제 22 조의 규정에 근거한 피 요청 당사자 (즉, CPL)의 법률에 따라 프랑스 법원이 사건에 대한 관할권이 있는지 여부를 검토합니다. (1) 중불 양자 협정, 즉 피 요청 당사자의 법에 포함 된 관할권 규칙에 따라 무능한 법원이 결정을 내리면 피 요청 당사자의 법원은이를 인정하고 집행하지 못한다. 말한 결정.
CPL 제 127 조에 따라 법원이 사건을 수락 한 후 관련 당사자가 관할권에 대해 이의를 제기하는 경우 불만 제기시 이의를 제기해야합니다. 계층 관할권 및 전속 관할권에 위배되지 않는 한, 관련 당사자가 관할권에 대한 이의를 제기하지 않고 법정에 출두하면 해당 법원이 권한있는 것으로 간주됩니다.
Daoming은 관할권에 대한 이의를 제기하지 않았으며 법정에 출두하여 논쟁을 벌였습니다. 따라서 CPL의 상기 조항에 따라 프랑스 법원이 사건에 대한 관할권을 갖습니다.
결정의 전문을 얻거나 게시물에 대해 논의하거나 의견 및 제안을 공유하려면 Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
중국에서 외국 판결 및 중재 판정을 인정하고 집행하기 위해 법률 서비스가 필요한 경우 Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du와 그의 숙련 된 변호사 팀이 도움을 드릴 것입니다.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
