2017 년 XNUMX 월, 중국 푸젠 성 법원에서 이스라엘 판결을 인정하지 않는 판결을 내렸지 만 앞으로도 비슷한 사건이 다시 일어날 가능성은 매우 낮다고 생각합니다. 더구나 우리는 중국 법원이 앞으로 이스라엘 법원의 판결을 인정하고 집행 할 것이라고 낙관합니다.
1. 개요
6 년 2017 월 2017 일, 중국 푸 저우 중급 인민 법원 ( "푸 저우 법원")은 민사 판결 "[01] MIn 4 Xie Wai Ren No. 2017"([01] 闽 4 协 外 认 9411 号)를 승인하지 않았습니다. 예루살렘 치안 법원 ( "예루살렘 법원")이 내린 민사 판결 번호 02-16-XNUMX (이하 "푸 저우 사건"이라고 함). 푸 저우 법원이 내린 이유는 이스라엘 국가와 중화 인민 공화국이 국제 조약을 체결하거나 공동으로 가입하지 않았으며 상호 관계도 없었기 때문입니다.
흥미롭게도 두 달 후, 이스라엘 대법원은 14 년 2017 월 7884 일 (Yitzhak Reitman v. Jiangsu Overseas Group Co Ltd, 민사 소송 15/2009.)에 최종 판결을 내 렸으며 텔 아비브 지역에서 내린 첫 번째 사건 판결을 유지했습니다. 이스라엘 법원. 상기 0010 차 판결은 장쑤성 난퉁 중등 인민 법원에서 내린“[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010”([XNUMX] 通 中 民 三 初 字 第 XNUMX 号) 판결을 인정하고 집행했습니다. "Nantong 케이스"라고 함). 난퉁 사건은 중국의 민사 상사 판결이 이스라엘 법원에 의해 처음으로 인정되고 집행되었음을 보여 주었다.
난퉁 사건이 발생한 후 중국 민사 소송법 (CPL)에 따르면 중국 법원은 중국과 이스라엘이 상호 관계를 맺었다 고 결론을 내릴 수있었습니다. 안타깝게도 Fuzhou 법원의 경우는 그렇지 않습니다. 아마도 Nantong 사건을 알지 못했기 때문일 것입니다. 즉, 외국에서의 중국 판결 인정에 관한 정보가 제때 중국 사법부에 도달하면 유사한 사건이 다시 일어날 가능성이 매우 낮을 것입니다.
2. 복주 사건의 사례 요약
2016 년 64,225 월 신청자 SL Jonas Ltd.는 응답자 Yang Ping을 예루살렘 법원에서 고소하고 Yang에게 ILS50,000의 미결제 금액을 지불하도록 요청했습니다. 신청자와 응답자는 양이 SL Jonas Ltd ILS10를 지불하기로 합의한 합의에 도달했습니다. 2016 년 XNUMX 월 XNUMX 일, 예루살렘 법원은 화해 합의가 정식으로 성립되었다고 판결하고이를 판결의 근거로 간주했습니다.
3 년 2017 월 XNUMX 일 푸 저우 법원은 예루살렘 법원 판결의 승인 및 집행을 위해 SL Jonas Ltd.의 신청을 수락했습니다.
푸 저우 법원은 "이스라엘과 중국 국가는 국제 조약을 체결하거나 공동으로 가입하지 않았으며 상호 관계가 없기 때문에 중국 법률에서 규정 한 외국 법원의 법적 구속력있는 판결을 인정하지 않습니다. . "
따라서 푸 저우 법원은 SL Jonas Ltd.의 신청을 거부했습니다.
3. 해설
푸 저우 사건은 중국과 특정 국가간에 민사 사법 지원에 관한 관련 조약이없고 해당 국가가 이전에 중국 법원의 판결을 인정하지 않았다면 (즉, 상호 관계), 중국 법원은 외국 판결을 인정하지 않을 것입니다. 사실 중국에서 최근 발생한 두 가지 획기적인 사건, 즉 난징 중급 인민 법원이 재판 한 콜마 그룹 AG 사건과 우한 중급 인민 법원이 재판 한 류리 사건을주의 깊게 해석 해보면 중국 법원이 여전히 상호주의 원칙에 따라 싱가포르와 미국의 판단을 인정합니다.
대조적으로, 이스라엘 법원은 난퉁 사건에서 더 개방적이며, 이스라엘 대법원의 Y. Danziger 판사는 외국 법원이 이스라엘 판결을 집행하지 않았더라도 외국 법원이 이스라엘 판결을 인정할 수있는 합리적인 가능성을 가지고 있다고 생각했습니다. 법원 판결에도 불구하고 호혜성 요구 사항을 충족하는 것으로 간주됩니다. 또한 그는 중국 법원이 상호 관계가 없다는 이유로 독일과 일본의 판결을 인정하기를 거부했지만 중국이 이스라엘 판결을 집행 할 가능성이 없다고 결론을 내리는 것만으로는 충분하지 않다고 믿었습니다 (Y. Danziger 판사는 복주 사건에 대해 배웠습니다).
난퉁 사건에 대한 Y. Danziger 판사의 열린 태도가 중국에 큰 영향을 미친 것은 주목할 만합니다. 중국 판사 장신 (姜 欣)은 기사 중국 최고 인민 법원 ( "SPC") 정기 간행물 인 법률 응용 저널 (法律 适用)에서 Y. Danziger 판사의 관점을 찬양했습니다. 장신 (姜 欣)은 난징 중급 인민 법원의 판사이며 앞서 언급 한 싱가포르 사건의 판사로, 2017 년 XNUMX 월 SPC가 일대일로 이니셔티브를 홍보하기위한 모범 사례로 선정했습니다.
사실, 난닝 성명 9 년 2017 월 XNUMX 일 SPC가 발행 한 SPC는 난퉁 사건과 유사한 견해를 가지고있다. 즉“양국이 외국 민사 또는 상업적 판결의 상호 인정 및 집행에 관한 국제 조약에 구속되지 않았다면 양국은 국내법은 다른 나라의 법원이 그러한 판결을 인정하거나 집행하는 것을 거부하지 않았다면 다른 나라의 법원이 내린 판결을 인정하거나 집행하는 사법 절차와 관련하여 상호 관계가 존재한다고 가정합니다. 호혜성 부족의 근거.”
또한 우리가 아는 한 SPC는 외국 법원 판결의 승인 및 집행과 관련하여 사법 해석의 초안을 작성하고 있습니다. 그러한 사 법적 해석에 따르면 푸 저우 사건의 관행이 다시 채택 될 가능성은 낮다.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
