중국 마을은 네덜란드 수집가가 보유한 미이라 불상을 송환하기 위해 중국에서 소송에서 승리합니다. 국제 사법은 어떤 역할을 했습니까?
이 기사는 원래에 게시되었습니다. 법의 충돌 저자의 동의하에 복제됩니다.
1.Introduction
4 년 2020 월 1,000 일, 중국 남동부 푸젠 성 산밍 중급 인민 법원은 네덜란드 피고인에게 장공 즈시의 동상으로 알려진 도난당한 30 년 된 불교 미라를 원래 소유자에게 돌려 주라고 명령하는 판결을 내 렸습니다. 평결이 발효 된 후 1 일 이내에 지방의 마을위원회. [XNUMX]
중국 법원이 중국 원고가 불법적으로 수출 한 도난 된 문화재를 송환하기 위해 제기 한 사건에 대해 관할권을 장악 한 것은 역사상 처음이다. 판결이 발표되면 국내외에서 즉각적인 관심을 불러 일으켰습니다. 방대한 양의 중국 문화재를 도난 당하고 불법적으로 해외로 수출하고있는 상황에서 판결의 잠재적 영향력은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 이 노트는 중국 판결이 다루었던 주요 법적 문제에 초점을 맞추고 그동안해온 국제 사법의 역할을 분석하려고 시도합니다.
2. 사실 요약
네덜란드 건축가 오스카 반 오 버림 (Oscar Van Overeem)은 40,000 년에 홍콩에서 인수 한 암스테르담의 수집가로부터 20,500 만 명의 네덜란드 길더 (미화 1996 달러)의 불상을 구입했습니다. 1996 년 Van Overeem은 복원 업체에 연락하여 외관의 일부 칩과 균열을 수리했습니다. 복원자가 동상의 바닥을 열었을 때, 그는 두 개의 작은 베개를 발견했고, 미라 화 된 수도사의 몸인 베개에 얹혀있었습니다. 초기 방사성 탄소 검사 결과 몸의 나이는 약 900-1000 년이었습니다. 동상은 Amersfoort에있는 Meander Medical Center로 옮겨졌고 그곳에서 전체 CT 스캔이 수행되고 내시경을 통해 샘플이 채취되었습니다. 수사팀은 한자가 쓰여진 종이 조각을 발견했고, 보통 장기가 들어있는 구멍의 몸 안에 놓여 있었다. 이들은 불교 미라를“장공 즈시”로 알려진 스님의 미라로 식별했습니다.
2014 년 Van Overeem은 2015 년 봄에 헝가리 자연사 박물관을 방문한“Mummy World”전시회를 위해 Assen에있는 Drents Museum에 동상을 대여했습니다. 헝가리 전시회에 대한 언론 보도는 중국 주민들에게 경고했습니다. 헝가리의 사진과 중국의 기록 자료를 바탕으로 중국 주민들은이 동상이 마을의 족장 인 장공 즈시의 미라를 안고있는 것으로 믿고 있습니다. 이 동상은“윤춘”과“동푸”라는 두 마을이 공동 소유 한 푸 자오 사원에 안치되어 있으며, 1,000 년 1995 월 실종 될 때까지 XNUMX 년 이상 동안 지역 주민들이 숭배했습니다.
협상이 실패한 후, Yunchun Village위원회와 Dongpu Village위원회는 2015 년 말에 중국 푸젠 성과 네덜란드 암스테르담에서 동상의 반환을 요구하기 위해 Van Overeem을 고소했습니다. [2] 사건을 막을 수 있습니다. 12 년 후, 암스테르담 지방 법원은 12 년 2018 월 3 일에 판결을 내 렸습니다. [4] 장공 즈시 동상을 둘러싼 법적 싸움의 한 장을 끝 냈지만 논란의 여지가있는 상황을 해결하거나 앞으로 나아가는 길을 밝히지 못했습니다. 네덜란드 법원은 당사자의 소유권에 대해 아무것도 결정하지 않았기 때문입니다. [5] 두 마을위원회가 네덜란드 법원에서 소송을 제기 할 권한이 없다는 사실을 근거로이 사건을 듣지 않기로 결정했습니다. [XNUMX]
이러한 배경에서 법적 분석 측면에서 중국 법원 소송이 더 중요하다. 산밍 중급 인민 법원 (법원)이 공개 한 정보에 따르면, 11 년 2015 월 26 일 공식적으로 소송을 제기 한 뒤 국제 사법 협력으로 네덜란드 피고인에게 복무했다. 그 후 법원은 12 년 2018 월 4 일과 2020 월 6 일에 각각 청문회를 열고 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 판결을 발표했습니다. [XNUMX] 청문회와 판결 선언에 양측 변호사가 참석했다. 국제 사법의 관점에서 볼 때 특히 다음 두 가지 문제가 중요합니다.
(1) 관할권 : 네덜란드 피고인이 소송에 적시에 대응 한 관할권에 이의를 제기하지 않았기 때문에 법원은 분쟁에 대한 관할권을 행사했습니다. [7]
(2) 법률의 적용 : 렉스 레이 시타에 국제 사법법 제 37 조에서 법정 사실이 발생한 시점에서 법원은 네덜란드 법이 아닌 중국 법이 동상의 소유권을 규율한다고 판결했다. [8]
3. 중국 법원의 관할권 : 위임 된 관할권
관할권은 법원이 분쟁을 처리 할 때 고려해야하는 첫 번째 문제입니다. 중국 민사 소송법 (CPL)에 따르면, 영토 관할권의 일반적인 규칙은 피고가 거주하는 장소의 인민 법원에서 민사 소송을 제기해야한다는 것입니다. 관할권”. [9] 본 사건의 피고가 네덜란드에 거주하고 있으므로 [10] 법원의 관할권은 계약 상 분쟁 또는 재산권에 대한 분쟁에 대한 소송에 대한 관할권이 가장 관련이있는 "특별 관할권"에 의존합니다.
국제 민사 소송에서 많은 경우 중국에 거주하지 않거나 거주하지 않는 외국 피고가 관련됩니다. 그러한 사건 중 일부의 중요성을 감안할 때, CPL은 특정 조건이 충족되는 경우 비거주 피고에 대한 계약 분쟁 또는 재산권 분쟁과 관련된 소송에 대한 관할권을 중국 법원에 부여합니다. CPL의 265 조는 다음을 규정합니다. [11]
중화 인민 공화국 영토 내에 주소가없는 피고에 대해 제기 된 계약 분쟁 또는 기타 재산권 및 이익에 관한 분쟁에 관한 소송의 경우, 계약이 인민의 영토 내에서 서명되거나 수행 된 경우 중화 인민 공화국 영토 내에있는 경우, 또는 피고가 중화 인민 공화국 영토 내에 분리 가능한 재산을 가지고 있거나 피고가 중화 인민 공화국 영토 내에 대표 사무소가있는 경우 중화 인민 공화국의 영토, 계약이 체결되거나 이행 된 장소의 인민 법원, 소송 대상이있는 장소, 피고의 금지 재산이있는 장소, 불법 행위가 저지른 장소, 피고의 대표 사무소가 있으며 관할권을 갖습니다.
따라서 중국에 주소가없는 피고에 대해 제기 된 재산권 분쟁에 관한 소송의 경우 다음 조건 중 하나가 충족되면 중국 법원이 관할권을 행사할 수 있습니다. (1) 피고가 중국에서 금지 할 수있는 재산을 가지고 있습니다. (2) 불법 행위가 중국에서 저질러졌다. (3) 피고는 중국에 대표 사무소가 있습니다.
당면한 사건의 경우, 소송이 제기되었을 때 동상이 중국에 있지 않았거나 피고가 중국에서 그것을 훔치거나 구매하지 않았기 때문에 법원이 CPL 제 265 조에 따라 관할권을 가지고 있다고 주장 할 수 없습니다. 중국에 부진한 재산이나 대표 사무소가 있습니까? 그러나 법원은 사건에 대한 관할권이 CPL 체제 하의 위임 된 관할권에 따라 설정되었다고 판결했습니다.
CPL에 따른 위임 된 관할권은 당사자가 법원에서 소송을 제기하고 상대방이 해당 소송에 응답하고 관할권에 대한 이의를 제기하지 않음으로써 해당 법원의 관할권을 묵시적으로 승인하는 상황을 의미합니다. 즉, 피고의 이의 제기 불이행은 중국 법원의 관할권에 대한 피고의 동의로 이해됩니다. CPL 제 127 조는 다음과 같이 제공합니다. [12]
인민 법원에서 사건이 접수 된 후 당사자가 관할에 대한 이의를 제기 한 경우 당사자는 변호 성명서를 제출하는 기간에 인민 법원에 이의를 제기해야합니다. 이의 신청은 인민 법원에서 심문한다. 이의가 찬성되면 인민 법원은 관할 인민 법원에 사건을 이전하는 판결을 내린다. 또는 이의가지지되지 않는 경우 인민 법원은 이의를 기각하는 판결을 내린다. 당사자가 관할권에 이의를 제기하지 않고 서면으로 변호 성명서를 제출하여 조치에 응한 경우, 해당 소송을 수락 한 인민 법원은 계층 관할권 및 전속 관할권에 관한 규정을 위반하지 않는 한 관할권을 가진 것으로 간주합니다.
피고의 이의 제기 실패는 관할권에 대한 동의를 구성하기 때문에 피고, 특히 외국 피고인은 적시에 관할권에 이의를 제기하는 것이 중요합니다. CPL 제 127 조에 따라 민사 소송의 당사자가 인민 법원의 관할권에 이의를 제기하는 경우, 이의 제기는 답변 제출을 위해 규정 된 기간 내에 제기되어야합니다. 제 125 조 및 제 268 조에 따라 피고는 원고의 불만을 접수 한 후 13 일 또는 중국 영토 밖에 거주하는 경우 XNUMX 일 이내에 답변을 제출해야합니다. 따라서 피고가 인민 법원의 관할권에 이의를 제기하려면이 법정 XNUMX 일 또는 XNUMX 일 기간 내에해야합니다. [XNUMX]
본 사건에서 네덜란드 피고인은 법원의 관할권에 대해 이의를 제기하지 않았다는 점에 유의해야합니다. 대신 그들은 많은 관찰자들을 놀라게하면서 두 명의 중국 변호사가 대표하는 서면 변호 진술서를 제출함으로써 소송에 대응했다. 따라서이 사건에 대한 법원의 관할권은 예상치 못한 방식으로 CPL의 위임 된 관할권에 설정되었습니다.
4. 법률 문제 선택 : 렉스 레이 시타에 = 렉스 퍼티?
오늘날 가장 널리 받아 들여지고 중요한 국제 사법 규칙 중 하나는 재산권을 결정할 때 법원이 렉스 레이 시타에. 이 규칙은 중국 국제 사법에 의해 받아 들여졌지만 당의 자율성은 렉스 레이 시타에 국제 사법법 제 37 조에 의거. 부동산에 대한 분쟁이 발생한 후 당사자가 해당 법률에 대해 합의하는 경우는 매우 드뭅니다. 렉스 레이 시타에 사실상 결정적인 역할을합니다.
그러나 응용 프로그램의 문제는 렉스 레이 시타에 특정한 경우에는 규칙에 대한 다양한 해석이 열려 있습니다. 비교법의 관점에서 볼 때 영국과 같은 많은 관할권에서는 마지막 거래 장소의 법률을 적용하는 것을 선호하고 [14] 프랑스와 같은 다른 관할권에서는 상품이있는 장소의 법률을 적용합니다. 소송 시간. [15] 중국에 관한 한, 법원은 렉스 레이 시타에 국제 사법법 제 37 조 따라서 현재 조치의 결과는 전적으로이 기사의 해석에 달려 있습니다.
중국 원고는 중국 재산권 법에 따라 도난 된 문화재에는 선의의 취득이 적용되지 않기 때문에 도난당한 동상의 소유자라고 주장하면서 도난당한 동상의 회수 조치를 시작했습니다. 네덜란드 피고인들은 네덜란드 민법에 따라 좋은 제목으로 동상을 구입했다고 주장하면서 입장을 취했습니다. 따라서 현재의 경우 두 가지 법 중 어떤 법을 사용할 것인지 결정해야했습니다 : Chinses 법이나 네덜란드 법이 동상의 소유권을 지배할지 여부입니다. 법원은 국제 사법법 제 37 조에 의거하여 그 직함은 중국 법에 의해 결정되어야한다고 판결했습니다.
그러나 법원은 국제 사법법 시행 이전에 조각상이 도난 당하고 불법적으로 수출 된 사실을 인정했기 때문에이 법이 현재 분쟁에 적용되는지 여부를 처음부터 결정해야했다. 이 문제를 결정하기 위해 법원은 최고 인민 법원에서 발행 한 국제 사법 사법 해석법 [2]의 제 16 조를 참조하여 다음과 같이 명시했습니다.
국제 사법법 시행 이전에 발생한 외국 적 요소와 관련된 민사 관계에 대하여 인민 법원은 그러한 관계 발생 당시 유효한 법 선택 규칙에 따라 준거법을 정한다. 당시 법률 선택 규칙이 존재하지 않는 경우, 해당 법률을 결정하기 위해 국제 사법법에 의거 할 수 있습니다.
2010 년 이전에 중국에서 가장 중요하고 주요한 국제 사법에 관한 민법의 일반 원칙을 고려할 때, 재산권에 적용되는 법률에 대해 침묵하고 있습니다. [17] 법원은 국제 사법법을 위의 기사에 따라 빈틈을 채우십시오. 그 후 법원은“당사자가 동산의 실물 권에 적용되는 법을 선택할 수있다. 그러한 선택이없는 경우 렉스 레이 시타에 법적 사실이 발생한 시점에 적용됩니다.”[18] 사건의 당사자가 해당 법률에 대한 합의에 도달하지 못했기 때문에 법원은 동상의 소유권이 렉스 레이 시타에 법적 사실이 발생한 당시.
법정은 '법적 사실이 발생한 시점'의 의미와 관련하여 오스카 반 오 버림이 암스테르담에서 조각상을 구입 한 시점이 아니라 도난당한 시점을 지적했다고 밝혔다. 결론을 요약하자면 판사는 동상이 평범한 재산이 아닌 역사적, 종교적 의미가 큰 문화재라고 강조했다. 문화재의 불법 거래는 일반적으로 불가피하게 문화재의 확산으로 이어지는 많은 법적 사실을 생성합니다. 렉스 레이 시타에, 문화재의 위치에 관한 법률을 포함하여 도난당했습니다 (렉스 퍼티), 판사는 최초 거래 장소의 법, 마지막 거래 장소의 법, 전시 장소의 법, 소송 당시 문화재의 소재지 법 등을 강조했다. 철자를 써야합니다 렉스 레이 시타에 문화재 회수 사건에 대한 법적 사실이 발생한 시점
법원은 해석 할 때 렉스 레이 시타에 문화재 송환의 경우 문화재 국제 협약의 목적과 목적을 고려해야한다. 계속해서 중국이 계약 당사자 인 두 가지 협약, 즉 문화재의 불법 수입, 수출 및 소유권 이전을 금지하고 방지하는 수단에 관한 협약 ( "1970 년 협약")과 도난 또는 불법 수출 문화에 관한 협약을 강조했습니다. Objects ( "1995 년 협약"). 두 협약 모두 문화재의 불법 밀매를 금지하고 문화재의 원산지로의 반환을 촉진하는 데 전념하고 있기 때문에 법원은 다음을 해석해야한다고 결론지었습니다. 렉스 레이 시타에 목적과 목적에 비추어 법적 사실이 발생했을 때.
따라서 법원은 렉스 레이 시타에 법적 사실이 발생한 시점에 렉스 퍼티즉, 문화재 보호에 유리하고 불법 인신 매매 문화재의 반환을 용이하게하는 한 문화재 소재지 법이 도난당한 반면 거래 장소는 도난당한 문화재의 세탁뿐 아니라 또한 제목 문제에 상당한 불확실성을 추가합니다.
그런 다음 법원은 도난당한 문화재에 대해 진실한 취득이 적용되지 않는 중국의 재산법을 언급했습니다. 결과적으로 법원은 중국 마을위원회가 동상의 제목을 유지한다고 판결하고 피고인에게이를 원고에게 돌려 줄 것을 요구했습니다.
5. 끝 맺는 말
CPL에 따라 중국의 사법 절차는 재판과 항소의 두 가지 경우에 발생합니다. 따라서 네덜란드 피고인은 30 일 이내에 푸젠 성 고등 인민 법원에 항소 할 수 있습니다. 기한 내에 항소하지 않으면 판결이 발효됩니다.
현재 단계에서는 피고가 판결이나 항소를 따를 것인지 아니면 단순히 무시할 것인지는 분명하지 않습니다. 중국인으로서 나는 네덜란드 피고인들이 법원의 명령에 따라 동상을 반환하기를 바랍니다. 그럼에도 불구하고, 나는 네덜란드에서이 중국 판결을 인정하고 집행하는 데 심각한 장애가 있기 때문에 중국 판결을 무시하는 것이 그들의 합리적인 선택 중 하나가 될 수 있다는 것을 두렵습니다.
앞으로의 불확실성에도 불구하고이 판단의 중요성을 과대 평가할 수는 없습니다. 우선, 처음에 언급했듯이 중국 법원이 도난 당하고 불법적으로 수출 된 중국 문화재를 회수하기 위해 사건에 대한 관할권을 행사하는 것은 이번이 처음입니다. 따라서 향후 시행 여부와 관계없이 역사적인 판단입니다.
둘째, 판결에서 법원은 처음으로“렉스 레이 시타에 국제 사법 제 37 조의“법적 사실이 발생한 당시”는 1970 년 협약과 1995 년 협약의 목적과 목적에 비추어 해석되어야한다. 렉스 퍼티즉, 중국 법이 해외에서 분실 된 문화재의 소유권을 규율합니다. 엄청난 수의 중국 문화재가 도난 당하고 불법적으로 해외로 수출 된 것을 감안할 때 저자는 판결의 영향이 엄청나다고 생각합니다.
참조 :
[1] 윤춘촌위원회 및위원회 동포 촌 v. 오스카 반 오 버림, 디자인 컨설턴시 BV, 디자인 컨설턴시 오스카 반 오 버림 BV, 산밍 중급 인민 법원 (2015) 산 민추 자 No. 626, 판결 일 : 4 2020 년 XNUMX 월.
[2] 중국 마을 주민들은 40606593 년 8 월 2020 일에 마지막으로 방문한 미라 (https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-XNUMX)를 회수하기위한 네덜란드 법원 입찰을 시작했습니다.
[3] C / 13 / 609408 / HA ZA 16-558, Court of Amsterdam, 12 년 2018 월 2018 일, https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:8919:8, last 2020 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 방문했습니다.
[4] 중국인 마을 사람들은 네덜란드가 미라 부처 송환 사건을 거부 한 것에 실망했다. http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, 8 년 2020 월 XNUMX 일 마지막 방문.
[5] 불교 미라를 들고있는 황금 동상의 불확실한 미래, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, 8 년 2020 월 XNUMX 일 마지막 방문.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, 8 년 2020 월 XNUMX 일 마지막 방문.
[7] 윤춘촌위원회 및위원회 동포 촌 v. 오스카 반 오 버림, 디자인 컨설턴시 BV, 디자인 컨설턴시 오스카 반 오 버림 BV, 삼명 중급 인민 법원 (2015) 산 민추 자 No. 626, 판결 일 : 4 2020 년 21 월, XNUMX 쪽.
[8] 이드,. pp. 24-35.
[9] Zhengxin Huo, 국제 사법 (2017), pp.148-151.
피고는 Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV 및 Design Consultancy Oscar van Overeem BV입니다.
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [민사 소송법] 예술. 265 (1991, 2017 년 개정) (PRC).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [민사 소송법] 예술. 127 (1991, 2017 년 개정) (PRC).
[13] Zhengxin Huo, 국제 사법 (2017), p.157.
[14] 예 : Winkworth v. Christie 's Ltd. [1980] 1 채널 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Zhengxin Huo, '두 걸음 앞으로, 한 걸음 뒤로 : 중국 국제 사법법에 대한 사법 해석에 대한 논평'(2013) 43 HKLJ 685, 710 참조.
[17] 민법 일반 원칙은 12 년 1986 월 1 일 제 1987 차 전국 인민 대표 대회에서 채택되어 1 년 2021 월 XNUMX 일 발효되었습니다. XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일 민법이 폐지되었습니다. PRC가 발효되었습니다. 꽤 오랜 기간 동안 GPCL은 중국 국제 사법의 가장 중요한 원천이었습니다. 구조적으로 GPCL은 XNUMX 개의 충돌 규칙을 찾을 수있는 법의 충돌을 규제하는 전체 장 (예 : XNUMX 장, 외국 요소를 포함하는 민사 문제에 대한 법률 적용)에 전념했습니다.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [외국 관련 시민 관계에 관한 법률 적용에 관한 법률] 예술. 37 (2010) (PRC).
도움을 주신 분들 : Huo Zhengxin 霍 政 欣
