중국 법원은 외국 법원이 코로나 바이러스 (COVID-19) 전염병과 관련된 불가항력 청구를 거부하는 중재 판결을 어떻게 볼까요?
우리의 이전 게시물, 중국 국제 무역 진흥위원회 (CCPIT)는 COVID-19와 관련하여 불가항력 인증서를 발급했습니다. 대유행 상황에서 이러한 인증서는 중요한 증거로 사용될 수 있습니다. 그러나 외국 중재 재판소는 불가항력의 존재를 반드시 인식하거나 그러한 증거로 인해 위반 당사자가 책임 면제 대상이라고 결정할 수는 없습니다.
외국 중재 재판소가 중국 공산당이 발행 한 불가항력 증명서의 인정을 거부하면 중국 법원은 공공 정책을 근거로 그러한 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부합니까?
내 대답은 아니오 야.
I. 소개
최근 언론 보도에 따르면 Royal Dutch Shell PLC와 French Total Group은 이미 두 회사의 액화 천연 가스 구매자 인 China National Offshore Oil Corporation에서 발행 한 불가항력 고지의 수락을 거부했다고 발표했습니다. 코로나 19 발생 이후 중국 바이어의 계약 철회 주장을 국제 공급 업체가 거부 한 것은 이번이 처음이다.
중국 기업이 외국 관련 사업에서 분쟁 해결을 위해 중재를 선택하는 경우가 많다는 점을 감안할 때 앞서 언급 한 CCPIT 인증서를 보유하고 있고 국제 중재에서 책임 면제를 주장하지만 그러한 주장이 중재 재판소의 지원을받지 않는 경우 그러한 중재 판정을 인정하고 중국 법원에 의해 집행?
제 생각에는 중국 공산당이 불가항력 증명서를 제작했다고하더라도 불가항력을 주장하는 당사자는 증명의 책임에서 면제 될 수 없습니다. 사실, 이러한 증명서는 결정적인 증거로 간주 될 수 없으며 당사자가 불가항력에 대한 변론 / 방어를 요청하는 경우 기껏해야 기본 증거로 사용될 수 있습니다. 그 이유는 CCPIT가 정부 조직 이라기보다 비정부 조직에 가깝기 때문입니다. 공식 웹 사이트에서 알 수 있듯이 CCPIT는 중국 국제 상공 회의소로도 명명됩니다. 국가 대외 무역 및 투자 진흥 기관으로서 CCPIT의 서비스 중 하나는 상업 활동과 관련된 문서 및 사실을 인증하기 위해 상업 인증서를 발급하는 것입니다. CCPIT가 발행하는 불가항력 증명서는 불가항력 평가와 관련된 COVID-19 사실을 확인하기위한 것이지만 불가항력이 있는지 여부와 계약을 수행하지 않은 당사자가 책임에서 면제 될 수 있는지 여부를 결정하기위한 것입니다. 여전히 사례별로 관련 법률과 계약 조항을 검토해야합니다.
국제 상업 중재 분야에서 증거의 허용 여부를 결정할 권한은 재판소에 있으며 재판소는 재량에 따라 CCPIT가 발행 한 인증서를 평가할 수 있습니다. 재판소가 이러한 증명서의 인정을 거부하는 경우, 법원은 더 이상 그러한 문제를 검토하지 않습니다. 에 중국의 사법 관행 해외 상을 인정하고 집행함에있어 공공 정책의 해석과 적용은 협소 한 범위에 놓여 있고 중국 법원은 이러한 이유로 집행을 거부 할 가능성이 낮다.
II. 불가항력 및 국제 중재 관련 법률에 관한 법적 조항
계약법에서 매우 중요한 법적 용어 인 불가항력은 프랑스 민법에서 비롯됩니다. Black 's Law Dictionary (XNUMX 판)의 정의에 따르면 불가항력은 예상하거나 통제 할 수없는 사건 또는 결과입니다. 이 용어에는 자연 행위 (예 : 홍수 및 허리케인)와 사람의 행위 (예 : 폭동, 파업 및 전쟁)가 모두 포함됩니다. 불가항력 조항은 특히 당사자가 예상, 회피 또는 통제 할 수 없었던 사건이나 결과의 결과로 인해 수행이 불가능하거나 실행 불가능 해지면 위험을 할당하는 계약 조항입니다.
중국 법원 또는 국제 중재에서 불가항력 문제를 결정할 때 첫 번째 중요한 요소는 계약 조항이며, 계약에 그러한 조항이없는 경우 재판소는 관련 법률에서 관련 조항을 찾아야합니다. 불가항력은 민법 국가에서 비롯된 법적 개념이므로 해당 법률이 민법 인 경우 당사자가 계약에 그러한 조항을 명시하지 않았더라도 재판소는 그러한 변론을 여전히 인정할 수 있습니다. 그러나 관습법 시스템에서는 "이 계약은 불가항력 조항이 적용됩니다"와 같은 표현을 일반적인 방식으로 사용하는 것보다 계약서에 최대한 자세하게 불가항력 상황을 설명하는 것이 좋습니다. "코로나 바이러스 전염병"또는 "정부의 통제 조치"또는 "공중 보건 사건"이 여기에 명시되어 있지 않은 경우, 관습법 원은 일반적으로 판례와 관습법 시스템의 기본 원칙에 따라 결정을 내립니다.
중국은 민법 국가로서 법률 시스템에서 불가항력을 분명히 제공했습니다. 보다 구체적으로, 중국 민법 일반 조항 180 조에 규정 된 바와 같이, "불가항력으로 인해 민사 의무를 이행 할 수없는 경우 해당 당사자는 민사 책임을지지 않습니다." 이 조항은 또한 불가항력이 예측 불가능, 피할 수없는, 극복 할 수없는 "세 가지 속성"을 가지고 있음을 명시합니다. 동시에 중화 인민 공화국 계약법 제 117 조에 따르면“불가항력으로 인해 계약을 이행 할 수없는 경우 법률에서 달리 규정하지 않는 한 불가항력의 영향에 따라 책임의 일부 또는 전체가 면제됩니다. ”. 중국 법이 적용되는 경우 당사자가 계약의 불가항력 조항에 동의하지 않더라도 다음에 따라 불가항력을 이유로 계약 책임의 일부 또는 전체를 면제받을 수 있음을 알 수 있습니다. 예측 불가능하고 불가피하며 극복 할 수없는 사건의 경우 법. 그러나 중국 공산당이 인증서를 발급 한 경우에도 중국 기업은 대유행의 영향을 극복 할 수 없다는 사실을 법원이나 중재 재판소에 증명해야 의무 면제를받을 수 있습니다.
그러나 관습법 체계 하에서는 불가항력에 관한 서면 법률이 없습니다. 실질적인 사건에서 개발 된 불가능 성, 실행 성, 계약 이행의 좌절 등의 사법 관행은 민법 제도의 불가항력과 동일한 효과가 있지만 적용 조건을 충족하기가 더 어렵다. 영국 법률에 따르면 상황이 크게 변경되는 경우 (예 : 파업 또는 기간을 알 수없는 수출 금지) 당사자는 계약의 의무를 이행해야하며 공연 시간 만 연장 또는 지연 될 수 있습니다. 변경이 계약을 좌절시킬만큼 충분한 경우에만 당사자는 의무에서 면제 될 수 있습니다. 그러나 계약 좌절의 적용 조건을 충족시키는 것은 매우 어렵고 그 결과 효과적인 계약을 죽이게됩니다.
또한, 당사자가 계약 상 국제 협약 및 상업 관행에 동의하는 경우 관련 조항이 적용됩니다. 예를 들어, CISG의 제 79 조 제 1 항은“당사자가 자신의 통제를 벗어난 장애로 인한 것이며 합리적으로 예상 할 수 없음을 입증하는 경우 의무를 수행하지 않은 것에 대해 책임을지지 않습니다. 계약 체결시 장애를 고려했거나 그 장애 또는 그 결과를 피하거나 극복했습니다.” CISG가 불가항력을 직접 규정하지 않더라도 장애 조항의 효과는 불가항력의 효과와 유사합니다. 또한 UNIDROIT 국제 상업 계약 원칙 (7.1.7) 2016 조, PECL 8.108 조, 유럽 계약법 원칙, ICC 불가항력 및 어려움 조항 2003 및 업데이트 된 2020 년판에는 불가항력 조항이 명시되어 있습니다.
따라서 민법 제도와 관습법 제도 모두에서 계약의 자율성 원칙을 준수하고 있기 때문에 불가항력 규정이 적용될 수 있는지 평가할 때, 불가항력에 대한 명시적인 용어가 있는지 먼저 알아볼 필요가 있습니다. 계약에서; 둘째, 그러한 조건이없는 경우 불가항력 규정이 해당 법률에 따라 직접 적용되는지 여부를 판단 할 필요가 있습니다. 또는 계약의 해당 법률과 관련 규약 및 관행의 조항에 따라 판결이 내려집니다.
국내 중재와 비교할 때, 국제 중재는 중재 당사자 중 어느 누구도 사업장이나 거주지가 없다는 의미에서 일반적으로 '중립'국가에서 발생합니다. [1] 그러나 의석 및 준거법은 분리 가능한 문제이며 반드시 동일하지는 않습니다. 문제의 실질적인 문제를 규율하는 법 (그리고 '적용법', '준거법'또는 '적절한 법'을 포함하는 다양한 이름으로 통함)은 완전히 다른 법 체계 일 수 있습니다. 중국에서는 외국 관련 중재에서 당사자들이 준거법과 중재지의 다른 조합에 동의하는 것이 낯설지 않습니다. [2]
예를 들어, 베이징 또는 상하이에있는 중재 재판소는 계약의 적용 가능한 또는 실질적인 법률로 뉴욕의 법을 적용해야 할 수도 있습니다. 이 '적용 가능한'또는 '실질적인'법률은 일반적으로 계약 당사자가 선택한 지정된 국내 법률 시스템입니다. 그러나 이것이 반드시 그런 것은 아닙니다. 당사자 또는 기본적으로 당사자를 대신하는 중재 재판소는 국내법과 국제 공공 법의 혼합 또는 '국제 무역법', '초 국가 법'으로 알려진 규칙 모음과 같은 다른 법률 시스템을 선택할 수 있습니다. ','현대 법률 상인 '(소위 lex mercatoria). CIETAC 중재에서 CISG 및 UNIDROIT 원칙은 적용 가능한 규칙으로 지정되는 것이 매우 일반적이며 이러한 판정을 시행하는 데 어려움이 없습니다. 따라서 불가항력 사건이라하더라도 당사자들은 여전히 중국 법이 아닌 적용법으로 외국법을 규정 할 수 있습니다.
III. 중국 법원은 불가항력 증명서를 어떻게 인식합니까?
나는. 중국 국내 소송에서
CCPIT는 불가항력 증명서에 대한 일련의 사례 모음집을 수집하고 출판했습니다. [3] 중국 법원에서 그러한 증명서는 강력한 유언 력을 가질 것입니다. 그러나 이러한 인증서는 중국 법원에서도 절대적인 효과를 내지 못할 수 있습니다. 불가항력 증명서가 작동하는 정도는 계약의 해당 법률에 따라 다릅니다. 홍콩 법에 따라 계약이 불가항력 문제에 대해 침묵하는 경우 계약 당사자는 전염병이 계약의 목적을 좌절 시켰음을 입증해야합니다. [4] 최고 인민 법원의 민사 소송 증거에 관한 새로운 조항 (10) 제 2019 조 (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定)에 따르면 당사자는 다음 사실을 증명할 필요가 없습니다. (i) 법률 자연과 정리와 법칙; (ii) 잘 알려진 사실; …… 대유행은 잘 알려진 사실이기 때문에 당사자들은 중국 법원에서 CCPIT 인증서를 취득 할 필요가 없지만 COVID-19가 피해를 입혔다는 것을 증명해야합니다. -계약 이행.
ii. 중국에서 외국 중재 판정을 인정하고 집행하는 경우
중국 법원이 집행을 거부하기 위해 공공 정책 면제를 발동 할 것인가?
내 대답은 아니오 야.
China Justice Observer는 2020 년 XNUMX 월에 기사를 발표했습니다. 두 가지 경우 Chinse 법원은 Hemofarm (2008)의 경우와 Palmer Maritime Inc.의 경우와 같은 공공 정책을 근거로 외국 상을 집행하기를 거부했으며, 둘 다 사법 주권의 무지가 공공 정책 위반으로 간주 될 수 있다고 결정했습니다. [5] 전반적으로 중국 법원은 공공 정책에 대해 매우 좁은 해석을 사용합니다. 외국 상이 중국 법의 일부 의무 조항을 위반하거나 중국 법에 대한 오해 또는 부적절한 평가가 있더라도 그러한 외국 상이 공공 정책에 위배된다는 결론을 쉽게 내리지 못할 것입니다.
IV. 기업은 COVID-19로 인한 불가항력을 어떻게 주장 할 수 있습니까?
COVID-19와 SARS 모두 불가항력 문제와 관련이 있습니다. 중국 법원의 경우 불가항력 사건 발생 후 불가항력을 주장하는 당사자는 다음을 포함하여 관련 사실을 입증하기 위해 상대방에게 증거를 제공해야합니다. (1) 사건 발생 여부가 불가항력 조항에 정의 된 사건에 속하는지 여부 (계약 또는 법률) (2) 불가항력 사건의 발생으로 인해 계약 이행이 부정적인 영향을 받는지 여부 (3) 불가항력 사건의 영향을받는 당사자가 이미 그 효과를 피하거나 완화하기위한 조치를 취했지만 여전히 계약을 수행 할 수 없는지 여부.
중화 인민 공화국 계약법 제 118 조에 따르면, 일방이 불가항력으로 인해 계약을 이행 할 수없는 경우 상대방에게 적시에 통지하여 잠재적 손실을 완화하고 합리적인 기간 내에 증거를 제공해야합니다. 증명 방법과 제공 할 증명의 종류와 관련하여 법률은 명확한 표시를 제공하지 않습니다. 관련 국내법, 협약 및 관행에 이러한 증명 부담에 대한 조항이 없습니다.
현재 대유행 상황에서 관련 기업은 CCPIT에 인증서를 신청하고 불가항력 통지를 보낸 직후에 상대방에게이를 보여 주어야합니까? 제 생각에는 그러한 인증서는 중요하지만 필요하지는 않습니다. 상황에 따라 다릅니다.
첫째, 순수 국내 상업 활동이라면 인증서를 취득 할 필요가 없습니다. 이 경우 모든도 또는 지자체에서 발행하는 작업 재개 연기 통지가 공개됩니다. 최고 인민 법원 민사 소송 증거 규정 제 10 조에 따르면“당사자는 다음 사실을 증명할 필요가 없다.… (2) 잘 알려진 사실”. 따라서 국내 법원이나 중재 기관은 관련 사실을 확인하기 위해 인증서가 필요하지 않습니다.
둘째, 해외 상업 활동에 관한 한 국내 기업의 불가항력 진술은 일부 외국 정부, 상공 회의소, 기업, 법원 또는 중재 기관에서 인정하지 않을 수 있으므로 신뢰할 수있는 증빙 서류가 증거로 필요합니다. 그러나 중국 공산당에서 발행 한 불가항력 증명서는 관련 지원 자료에 의해 확인 된 객관적 사실의 진위를 입증하는 사실에 대한 증거 일뿐입니다. 이러한 사실 증명 인증서 외에도 정부 발표 및 미디어 정보와 같은 기타 관련 증거가 여전히 필요합니다. 예를 들어, 영국의 사법위원회 (JCPC) 사법위원회는 CCPIT가 발행 한 불가항력 증명이 결정적이지 않았으며 JCPC는 여전히 자체 재량에 따라 관련 당사자가 사실을 기반으로 불가항력 방어를 요청할 수 있는지 여부.
또한 이러한 인증서를 제공해야하는지 여부는 계약 조건, 즉 불가항력 증빙 문서를 제공 할 때 해당 인증서를 증거로 발급해야하는 조건이 명시 적으로 요구되는지 여부도 적용되어야합니다. 계약 조건이 명확하게 요구하지 않는 경우 인증서가 필요하지 않습니다.
[1] Nigel Blackaby et al., Redfern and Hunter on International Arbitration, 2015판, Oxford University Press, 166, p.XNUMX.
[2] 上海市 高级人民法院 民事 裁定 书 （2009 년） 沪 高 民 （四） 海 终 字 第 58 号
[3] 贸促会 不可抗力 事实 性 证明 案例 汇编 （一） ， http : //www.ccpit.org/Contents/Channel_4324/2020/0304/1244780/content_1244780.htm, 2 년 2020 월 XNUMX 일 마지막 방문.
[4] Perkins Coie LLP,“SARS는 불가항력적인 사건입니까? A Brief Overview of Hong Kong and PRC Law”, https://www.martindale.com/business-law/article_Perkins-Coie-LLP_13314.htm, 2 년 2020 월 XNUMX 일 마지막 방문.
[5] Meng Yu, 중국의 중재 판정에 대한 사법 검토 : 법원이 공공 정책을 적용하는 방법?, https://www.chinajusticeobserver.com/a/judicial-review-of-arbitral-awards-in-china-how-courts -apply-public-policy, 2 년 2020 월 XNUMX 일 마지막 방문.
Unsplash의 Nick Bolton (https://unsplash.com/@nickrbolton) 표지 사진
도움을 주신 분들 : 장 지안 张建
