중국 정의 관찰자

中司观察

영어Arabic중국어 (간체)DutchFrenchGerman힌디 어Italian일어한국어PortugueseRussian스페인어Swedish히브리어Indonesian베트남어Thai터키의Malay

SPC의 최근 사례에 처음으로 적용된 Forum Non Conveniens

28 년 2020 월 XNUMX 일 화요일
카테고리 : 인사이트
도움을 주신 분들 : Zilin Hao 郝 梓 林

화신

 

최고 인민 법원 (SPC)은 2019 년 XNUMX 월 처음으로 포럼 비편 의회 (FNC) 원칙을 적용하여 대부분의 중국 법원에서 생소한이 새로운 관행에 중대한 발걸음을 내디뎠습니다.

사건 WONG ChungShing v. Wong Chunho (黄松盛 、 黄振豪 侵权 责任 纠纷 案) ([2019] Zui Gao Fa Min Zhong No. 592) ([2019] 最高 法 民 终 592 号) (이하“Wong 사건”) SPC가 FNC 교리를 근거로 해고 한 최초이자 지금까지 유일한 사례입니다.

I. 소개

SPC는 관련 사법 해석에 FNC 교리를 적용하기위한 조건을 규정했습니다. [1] 그러나 이러한 조건은 일반적으로 충족하기 어렵 기 때문에 FNC 원칙은 중국의 사법 관행에서 사건을 기각하는 데 거의 사용되지 않습니다. 지금까지 내가 아는 한 중국에서 이와 같은 사례는 앞서 언급 한 Wong 사례를 포함하여 세 가지뿐입니다. (다른 두 가지 경우는 중국에서 포럼 비 편의성 근거에 대한 기각 동의를 제출하기 전에 두 번 생각하십시오중국의 비편 의자 포럼 : 역대 가장 엄격한 기준).

광동 고등 인민 법원이 2018 차 판결을 내린 SPC가 인정한 24 차 사건으로 Wong의 최종 판결 [(2018) Yue Min Chu No. 24] [(XNUMX) 粤 民初 XNUMX 号] 사건이 발효되었습니다.

II. 사례 요약

1. 사건의 사실

사건 관련 당사자 : 원고 Wong ChungShing (이하“Wong A”); XNUMX 명의 피고인 Wong Chunho (이하“Wong B”), Canada Transmarine Investment Management Ltd. (이하“Canada Company”), Everrise Hongkong Group Limited (이하“Hong Kong Company”) 및 Zhuhai Free Trade Zone Jiahua Container Terminal Co., Ltd. . (이하 "Zhuhai Company").

24 년 2012 월 XNUMX 일, Wong A와 Wong B는 Wong A가 캐나다 회사의 지분을 Wong B에게 이전하는 것에 동의하면서 캐나다 회사의 지분 이전 계약 (이하“캐나다 회사의 지분 이전 계약”)에 서명했습니다. 그러나 계약은 관할 법원과 준거법을 규정하지 않았습니다.

28 년 2012 월 XNUMX 일, Wong A는 Canada Company의 주식 양도 계약 관련 분쟁으로 인해 Wong B를 상대로 캐나다 법원에 소송을 제기했습니다. 법원은 Wong A의 신청에 따라 Wong B가 Canada Company의 모든 주식을 직간접 적으로 양도, 처분 또는 저당하지 말라고 명령하는 법원 명령을 내 렸습니다.

20 년 2014 월 XNUMX 일 Canada Company와 Hong Kong Company는 Zhuhai Company의 지분 이전 계약 (이하 "Zhuhai Company의 지분 이전 계약")을 체결하고 Canada Company가 Zhuhai Company의 지분을 홍콩으로 이전하는 데 동의합니다. 회사.

나중에 Wong A는 광동 고등 인민 법원에 소송을 제기하여 캐나다 회사의 주식 양도 계약과 주하이 회사의 주식 양도 계약이 모두 유효하지 않다는 것을 법원에 확인하도록 요청했습니다. 광동 고등 인민 법원은 FNC 교리를 근거로 Wong A의 사건을 기각했지만 Wong A는 만족하지 못하고 SPC에 항소했다.

2. SPC의 관점

SPC는 두 가지 지분 이전 계약의 유효성은 FNC 원칙에 따라야하며 그에 따라 사건이 기각되어야한다고 주장했습니다.

첫째, Wong A와 Wong B는 모두 외국 당사자였으며 관련된 지분 양도 계약도 캐나다에 등록 된 회사와 관련이있었습니다. Wong A는 계약의 효과 및 배상 분쟁에 대해 캐나다 법원에 소송을 제기했으며 캐나다 법원은 관련 법원 명령을 내 렸습니다. 따라서 중국 법원은 캐나다 회사의 지분 양도 협정서 체결 장소로 인한 분쟁에 대한 관할권을 가지고 있었지만, Wong B가 관할권에 이의를 제기하면 중국 법원은 사건이 FNC 상황에 해당하는지 여부도 조사해야합니다 (제 532 조 참조). 민사 소송법 해석 (民诉法 解释)).

둘째,이 사건은 중국 법에 규정 된 FNC 상황에 속했다. 구체적으로 : (1) Wong A와 Wong B가 중국 법원을 관할 법원으로 선택하는 데 동의하지 않았습니다. (2) 사건이 중국 법원의 전속 관할권에 속하지 않았습니다. (3) 당사자와 주제가 모두 중국에 있지 않은 경우 사건은 중국의 국가 이익, 중국 시민, 법인 또는 기타 조직의 이익과 관련이 없습니다. (4) 중국에서 주요 분쟁 사실이 발생하지 않았으며 분쟁이 중국 법률에 의해 규율되지 않았습니다. 따라서 중국 법원이이 사건을 시도하면 사실을 찾아 내고 법을 적용하는 것이 불편했다. (5) Wong A의 첫 번째 선택은 캐나다에서 고소하는 것이 었습니다. 캐나다 법원은이 사건을 수락하고 Wong A의 신청에 따라 법원 명령을 내 렸는데, 이는 캐나다 법원이 사건에 대한 관할권을 가지고 있고 캐나다 법원이 사건을 심리하는 것이 더 편리하다는 것을 보여주었습니다.

결과적으로 SPC는 주식 양도 계약의 타당성에 관한 Wong A의 사건을 기각한다는 XNUMX 차 판결에 동의했다.

III. 코멘트

FNC 교리의 적용은 국제 민사 사법 지원에 매우 중요합니다. 중국 법원은 병행 소송으로 인한 문제를 해결하기 위해 FNC 원칙을 적극적으로 적용하려고 노력하고 있습니다. 중국 중급 인민 법원의 판결에 따르면“사법 주권을 완전히 보호하고 국익, 공익, 공공 질서 및 좋은 관습을 위반하지 않는다는 전제하에 FNC 원칙을 존중하고 합법적으로 영토 사법에 적용하는 태도 합리성, 성실성, 호혜성, 평등성 및 개방성을 특징으로하는 사법 시스템을 구축하려면 사법 분야의 결정 (명령) 또는 병행 소송이 필수적입니다.”[2]

 

[1] 参见 : 最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释 (法 释 [2015] 5 号)。
[2] 参见 : 江苏 省 镇江 市 中级 人民法院 (2013 년) 镇 商 外 初 字 第 13 号 民事 判决书。

 

Unsplash의 Zetong Li (https://unsplash.com/@zetong)의 사진

도움을 주신 분들 : Zilin Hao 郝 梓 林

PDF로 저장

아래 ICO도 확인해 보세요