중국 정의 관찰자

中司观察

영어Arabic중국어 (간체)DutchFrenchGerman힌디 어Italian일본어한국어PortugueseRussianSpanishSwedish히브리어Indonesian베트남어Thai터키의Malay

독일, 2021년 중국 판결 집행 거부

23 년 2022 월 XNUMX 일 일요일
카테고리 : 인사이트
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

화신

주요 테이크 아웃 :

  • 2021년 독일은 앞서 2013년 중국이 양국 간에 호혜성이 있음을 확인했음에도 불구하고 상호주의가 없다는 이유로 중국의 판결을 인정하고 집행하기를 거부했다.
  • 독일 자르브뤼켄 지방법원은 2021년 독일과 중국 간의 판결이 권리와 관행 모두에서 상호 인정할 때 호혜성이 보장되지 않는다는 결론을 내렸습니다.
  • 자르브뤼켄 지방법원이 2013년 중국 법원에서 인정한 독일 판결은 단독 사례에 불과해 상호 보증을 하기에는 부족하다는 입장이다.
  • 2021년 사건은 중국 법원의 개방 추세와 중국에서 이미 상호주의를 기반으로 한 외국 판결이 꽤 많다는 사실에 대한 대중의 인식이 부족한 결과다.

16년 2021월 XNUMX일 독일 자르브뤼켄 지방 법원("독일 법원")은 판결(5번 O 249/19), 2017년 0115월 2248일 중국 상하이 푸동 지구 초등 인민 법원("상하이 법원")이 내린 민사 판결[(27) Hu 2017 Min Chu No. XNUMX]("판결")을 인정하지 않음.

독일 법원은 2006년 베를린 항소법원이 중국 판결을 인정한 이후 중국이 더 많은 독일 판결을 인정하고 집행하는 것을 허용하지 않았기 때문에 중국과 독일 사이에 호혜성이 보장되지 않았다고 판결했다.

실제로 우한 법원은 2013년 독일의 판결을 인정하고 2006년 베를린 항소법원의 판결을 근거로 중국과 독일 사이에 호혜성이 있다고 판결했다. 게다가 중국은 2017년부터 규칙을 자유화하고 상호주의 원칙에 따라 더 많은 외국 판결을 인정하기 위한 이니셔티브.

그러나 이러한 사실은 더 많은 사람들에게 알려지지 않아 오해를 불러일으킵니다. 독일 법원의 판결은 그러한 오해의 가장 최근 사례이다.

I. 사례 배경

독일 자동차 공급업체에 납품하는 제조사인 피고는 자동차 엔진 생산에 필요한 부자재를 설계하여 중국에서 제조하였다.

제품은 원래 신청자가 제조한 것입니다. 이를 위해 양측은 제조 계약을 체결했다. 계약 이행을 놓고 양측 간에 분쟁이 발생한 후, 신청인은 상하이 법원에 피고에게 체납금을 청구하는 소송을 제기했습니다.

기본적으로 재판을 받은 후 상하이 법원은 27년 2017월 4,267,303일에 피고에게 CNY XNUMX와 신청자에게 발생한 이자를 지급하라는 판결을 내렸습니다.

그 후, 신청인은 독일 법원에 상기 중국 판결의 집행을 신청했습니다.

그러나 독일 법원은 피고의 신청을 기각했다.

독일 법원은 다음과 같이 판시했다. 섹션 328 (1) 5 ZPO (독일 민사소송법)에 따르면, 신청인은 중국 판결의 인정을 신청할 수 없습니다.

두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 중국과 독일 사이에 호혜성이 보장되지 않고, 둘째, 상하이 법원의 서비스에 결함이 있습니다.

이 게시물은 중국과 독일 간의 상호 보증에 초점을 맞출 것입니다.

Ⅱ. 상호 보증

중국과 독일 사이에는 판결 승인 및 집행에 관한 조약이 없습니다. 또한 중국은 헤이그 법원 선택 협약에 서명했을 뿐 아직 비준하지 않았습니다.

이러한 상황에서 중국 판결의 승인 및 집행은 독일 민사소송법 제328조에 의거합니다.

외국과의 공식적인 합의가 없더라도, 상호인정권과 인정관행이 동일한 유형의 외국 판결을 집행하기 위한 본질적으로 동등한 조건을 만드는 경우 ZPO 섹션 328(1) No. 5의 의미 내에서의 상호성은 보장됩니다. 종합 평가

독일 민사소송법에 따르면 권리와 관행 모두에서 상호주의가 보장되면 독일과 판결이 내려진 국가 간에 관련 조약이 없더라도 독일은 외국 판결을 인정하고 집행할 수 있습니다.

즉, 요청 국가에서 독일 판결의 승인 및 집행이 독일에서 비교 가능한 외국 판결의 승인 및 집행보다 훨씬 더 큰 어려움에 직면하지 않는 경우 상호성이 보장됩니다.

구체적으로 독일법원은 다음과 같은 이유로 중국과 독일 사이에 호혜성이 보장되지 않는다고 판시하였다.

1. 중국과 독일 간의 권리에 대한 상호 보증 없음

한편, 중국 민사소송법 281조와 282조는 외국 판결의 승인과 집행에 대한 법적 근거와 조건을 규정하고 있다. 그러나 적절한 양자 또는 다자 협정이 없는 경우 기존 중국법은 중국에서 독일 판결의 승인 및 집행을 허용하지 않습니다. 

반면 독일 민사소송법 제328조는 독일 내에서 합의 없이도 외국 판결을 인정하고 집행할 수 있도록 하고 있다. 

제도적 관점에서 볼 때 독일의 판결을 중국에서 집행하기는 독일의 상황에 비해 더 어려운데, 이는 상호주의가 보장되지 않는다는 것을 보여준다.

2. 실무상 중국과 독일 사이에 상호 보증이 없음

그러나 독일과 중국 간의 법원 판결 상호 인정이 보장되는지 여부는 민사 판결에 대해 매우 논란의 여지가 있으며 최고 법원에서 아직 명확히 밝히지 않았습니다(Deißner, IPRax 2011, 565, 567 요약 참조). 

기존의 민사판결로 볼 때 독일과 중국의 판결을 상호 인정함에 있어 호혜성이 보장되는지 여부에 대해서는 논란이 많다. 게다가 독일 대법원은 이 논란에 대해 해명하지 않았다.

A. 베를린 항소법원은 2006년 중국의 판결을 인정함

베를린 항소법원은 20년 13월 04일 중국의 판결을 인정하는 결정(No. 18 SCH 2006/XNUMX)을 내렸습니다.

베를린 항소법원은 상대방이 소송을 따를 수 있기 전에 먼저 상대방의 판단을 인정하여 상호주의를 확립해야 한다고 판결했습니다. 그렇지 않으면 서로의 첫걸음을 내딛는 것을 거부하게 되고, 결국 서로의 판단을 인정하지 않게 되는 결과를 낳게 됩니다. 이것은 입법부가 독일 민사소송법을 제정할 때 원했던 결과가 아닙니다.

베를린 항소법원은 독일 법원이 중국 판결을 인정하면 중국에서도 독일 판결을 인정하고 집행하게 되어 양측이 상호 인정을 거부하는 것을 막을 수 있다고 예측했다.

나. 2014년 중국 주재 독일 대표 사무소는 독일 판결이 중국에서 인정되어 집행될 수 있다고 믿지 않았다.

독일 법원은 2014년 중국 주재 독일 대표부가 브로셔에서 다음과 같이 밝혔기 때문에 베를린 항소법원의 예측이 틀렸다고 생각합니다.

"독일 기업이나 개인이 중화인민공화국에서 독일 판결을 집행하기를 원하면 독일과 중국 사이에 집행 협정이 없기 때문에 실패할 것입니다. 중국 법원은 상호성이 보장되는 경우에만 독일 판결을 인정하거나 집행할 것입니다. 중국의 판결은 독일에서도 차례로 인정되거나 집행될 것이지만, 지금까지는 그렇지 않았다 2006년 베를린 항소법원이 인정한 중국 판결은 개별 사례일 뿐 중국에서는 들어보지 못한 사례다. ."

다. 2013년 우한 중급인민법원이 인정한 독일 판결은 상호보증을 설정하기에 충분하지 않다.

신청인은 2013년 독일의 판결을 인정한 우한 중급인민법원의 사건("우한 사건")에 대해 독일 법원에 브리핑을 제공했다. 그러나 독일법원은 이 사건이 단독사건에 불과하여 일반적인 의미의 상호보증이 사법적 관행을 통해 확립되었음을 보여주기에는 부족하다고 판단하였다.

D. 중국이 오랫동안 독일의 판결을 인정하지 않았다는 점을 고려할 때 중국이 외국 판결의 승인과 집행에 대해 긍정적인 태도를 갖고 있다고 볼 수 없다.

신청인은 이론적으로 볼 때 중국이 외국 판결을 인정하고 집행하는 데 점점 더 개방적임을 알 수 있다고 말했다. 그러나 실제로 신청인은 중국 법원이 2017년 캘리포니아 판결과 2016년 싱가포르 판결을 인정한 것만 기재하고 중국 법원이 우한 사건을 제외한 다른 독일 판결도 인정했다는 사실을 입증하지 못했다.

베를린 항소법원의 15년 판결 이후 2006년이 지났다. 중국과 독일의 막대한 교역량을 감안할 때 중국과 독일이 서로의 판단을 인정하고 집행하는 경우가 많았어야 했다. 그러나 없습니다.

따라서 중국과 독일 사이에 호혜성이 보장된다고 가정할 수 없습니다.

III. 우리의 의견

독일 법원은 우한 사건의 돌파구를 놓쳤다.

우한 중급인민법원은 판결문에서 2006년 베를린 항소법원의 판결에 따라 중국과 독일 간의 호혜적 관계를 확인하고 이에 따른 몬타바우르 지방법원의 판결을 인정했다고 지적했다.

독일 법원에 우한 사건 판결 전문을 읽을 기회가 주어진다면 아마 완전히 다른 판단을 내릴 것이다.

독일 법원은 다른 중국 법원이 이룬 많은 진전을 놓치고 있습니다.

신청인은 중국 법원이 상호주의에 근거하여 인정한 XNUMX건의 외국 판결만을 독일 법원에 제출했습니다. 그러나 실제로 중국은 앞서 언급한 XNUMX건의 판결 외에 나머지 XNUMX건의 외국 판결도 상호주의에 근거한 것으로 인정한 바 있다.

예 :

외국 판결을 인정한 중국 사례는 정기적으로 업데이트되는 당사의 명부.

그러나 법조계와 일반 대중은 이러한 사건과 그 개방 경향에 대한 대중의 인식을 얻지 못하고 있다.

독일 법원이나 신청인 모두 중국과 독일 사이에 실제로 상호주의가 보장되지 않았다는 사실을 인지하지 못했습니다.

이에 대한 자세한 내용은 다음 게시물에서 안내해 드리겠습니다."중국은 외국 판결을 인정하기를 꺼려합니까? 엄청난 오해!".

 

님이 촬영 한 사진 빈센트 아이스펠드 on Unsplash

도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF로 저장

아래 ICO도 확인해 보세요