지적 재산권 분쟁의 국제화로 인해 중국 기업은 전 세계 여러 관할권에서 병렬 소송에 연루될 가능성이 높아져 중국 기업이 항소 금지 명령에 직면할 위험이 높아집니다.
“지식재산권 국제경쟁 상황에서의 항소금지가처분제도의 탐색 및 구축”(知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建) 기사에서는 이러한 중국 기업의 항소 사례를 소개하고 있다. 금지 명령. 이 기사는 Zhang Xianhua(张先砉)와 Yin Yue(殷越)가 저자인 "법률적용일지"(法律适用)(4년 2014월 XNUMX일자)에 게재되었습니다. 그리고 Zhang은 중국 최초의 반소 금지 명령이 내려진 Huawei v. Conversant 사건의 XNUMX심 법원인 Nanjing Intermediate People's Court에서 근무하고 있습니다. 화웨이 대 컨버전트, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 및 734 No 1.).
1. 항소 가처분
소송 금지 가처분은 법원에서 수락된 동일하거나 유사한 분쟁에 대해 당사자가 외국 법원에 소송을 제기하거나 계속하는 것을 방지하기 위해 이 국가의 관할권 내의 당사자에 대해 법원이 발행한 금지 명령입니다.
항소 금지 명령 시스템은 관습법 국가에서 시작되었습니다. 현재 영국, 미국, 호주, 캐나다, 싱가포르, 독일, 프랑스 및 기타 국가 및 지역의 법원은 모두 사법 관행에 대해 항소 금지 명령을 내렸습니다.
중국의 소송금지 가처분은 사실상 일종의 품행보전이다.
화웨이 대 컨버전트 사건에서 중국 최고인민법원(SPC) 지적재산권 재판소가 내린 첫 번째 항소 금지 가처분은 소송 행위의 보존과 관련된 법률 조항에 근거했다.
구체적으로, 주요 법적 근거는 소송에서 행위의 보존을 규정하는 중국 민사소송법(CPL) 제100조, 즉 "일방 당사자에게 특정 행위를 수행하도록 명령하거나 특정 행위를 수행하는 것을 금지하는 법원의 판결"입니다. 행위”는 당사자의 신청에 따른다. 이 판결은 중국법에 따른 항소 금지 명령으로 작용한다.
예를 들어, SPC 지적 재산권 재판소는 다음과 같이 명령했습니다.
“이 법원이 27건의 계류 중인 사건에 대한 최종 판결을 내리기 전에 Conversant Wireless Licensing GmbH는 2020년 XNUMX월 XNUMX일 독일 연방 공화국의 뒤셀도르프 지방 법원에서 위법."
2. 중국 기업이 직면한 IP 소송에서 항소 금지 가처분 관련 사례
최근 중국에서 외국 관련 지식재산권 소송에 대해 외국 법원에서 많은 항소 금지 가처분을 내렸고, 다음은 관련 정보를 기반으로 한 포괄적이지 않은 열거입니다.
(1) 화웨이 대 삼성
화웨이는 2016년 XNUMX월 중국 선전 중급 인민법원에서 삼성을 상대로 소송을 제기했지만 항소 금지 명령으로 인해 해당 법원에 판결 집행을 신청하지 않았다.
가처분은 미국 캘리포니아 북부지방법원이 2016년 XNUMX월 화웨이의 소송 직후 화웨이를 상대로 한 삼성의 반소를 받아들여 삼성의 가처분 신청을 지지한 판결이다.
결과: 화웨이는 삼성과 합의에 이르렀다.
(2) 화웨이 대 언와이어드 플래닛
2014년 XNUMX월 언와이어드 플래닛(UP)은 화웨이를 상대로 런던 고등법원에 소송을 제기했고, UP의 항소 금지 가처분 신청을 지지했다.
2017년 XNUMX월 화웨이는 UP과 Pan Optis(PO)를 상대로 소송을 제기했고, 이는 중국 선전 중급인민법원에서 받아들여졌다.
결과: Huawei는 XNUMX년 전 금지 명령으로 인해 UP에 대한 소송을 취하했습니다.
(3) 화웨이 대 팬옵티스
2017년 XNUMX월, 선전 중급인민법원은 화웨이가 판옵티스(PO)를 고소한 사건을 받아들였다.
2017년 XNUMX월, 미국 지방 법원은 PO가 화웨이를 고소한 사건을 받아들였으나 PO의 항소 금지 명령 신청은 기각했다.
(4) 화웨이 대 컨버전트
2018년 XNUMX월 화웨이는 컨버전트를 상대로 소송을 제기했고, 중국 난징 중급인민법원에서 승소했다.
2018년 XNUMX월 Conversant는 Huawei를 고소했으며 독일 뒤셀도르프 법원에서 받아들여졌습니다.
2019년 XNUMX월, Conversant는 난징 중급인민법원의 판결에 대해 항소했습니다. XNUMX심 법원은 SPC 지식재산법원으로 화웨이의 항소금지 가처분 신청을 받아들여 중국 법원이 가처분을 내린 것은 이번이 처음이다.
(5) ZTE 대 Conversant
2017년 XNUMX월 Conversant는 ZTE를 상대로 런던 고등법원에 소송을 제기했으며, Conversant의 항소 금지 가처분 신청을 지지했습니다.
2018년 XNUMX월 ZTE는 Conversant를 상대로 소송을 제기했으며, 이는 중국 선전 중급 인민 법원에서 받아들여졌습니다.
결과: ZTE는 중국에서 제기된 소송을 취하하고 영국에서 소송에 합의했습니다.
(6) 샤오미 대 인터랙티브 디지털 코퍼레이션
2020.9 샤오미는 Interactive Digital Corporation을 상대로 중국 우한 중급인민법원에 소송을 제기했으며, 샤오미의 항소금지 가처분 신청을 지지했습니다.
2020년 XNUMX월 Interactive Digital Corp.은 Xiaomi를 상대로 인도 델리 고등법원에 소송을 제기했으며, 이 소송은 Interactive Digital의 항소 금지 가처분 신청을 지지했습니다.
편집자 주: 위의 2020건은 2021년 말까지의 저자 통계입니다. 사실 XNUMX건은 XNUMX년 OPPO와 샤프 사이에 FRAND 관련 분쟁이 발생했습니다.보기 이전 게시물 Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. No.(2020)에 대한 자세한 논의는)
3. 가처분에 대한 중국의 현재 접근 방식
가처분 명령에 대한 현재 중국의 대응은 다음과 같이 요약될 수 있다.
(1) 외국의 항소금지 가처분을 인정하고 집행하는 것을 거부하는 행위
중국 민사소송법에 따르면 중국 법원은 가처분이 중국의 공공 정책에 미치는 영향 등을 고려하여 가처분을 인정하고 집행할지 여부를 결정할 수 있습니다.
예를 들어, 중국 법무부가 한때 영국 법원의 항소 금지 가처분을 송달했지만 중국 법원은 중국에서 그 효력을 인정하지 않았다.
(2) 외국 법원의 항소 금지 명령 무시
저자는 Huawei 대 Conversant 사건을 심리한 난징 중급 인민법원의 재판소에서 중국의 법률에 반소 금지 명령에 대한 명시적 조항이 없고 관련 지침 사례가 없으며 중국 민사소송법이 병행을 허용하기 때문에 배운다. 따라서 재판소는 금지 명령이 중국 법원의 관할권 행사에 영향을 미칠 수 없으며 이를 무시할 수 있다고 판결했습니다.
(3) 항소 가처분에 대한 해상 가처분
과거 중국 법원은 해양 분쟁에서 주로 외국 법원의 항소 금지 명령을 접했습니다.
2017년, 우한 해양법원은 홍콩특별행정구 고등법원이 당사자의 신청에 대한 항소 금지 명령에 대해 민사 판결을 내렸습니다. 판결에서 우한 해양 법원은 해양 금지 명령을 통해 피고에게 홍콩 법원의 금지 명령을 철회하도록 명령했습니다.
이론적으로 이 모델은 지적 재산권 분쟁 분야에도 적용될 수 있습니다.
(4)행위보전제도에 관한 가처분에 대한 대응
해양 가처분은 특수해사 분야에만 적용되고 가처분 신청에는 적용되지 않으며 집행력이 상대적으로 약하다. 또한, 중국 민사소송법은 행위 시스템의 보존에 대해 명확하게 규정하고 있습니다. 결과적으로 중국 법원은 외국 법원의 항소 금지 명령에 대응하여 품행을 지키려 합니다.
23년 2020월 XNUMX일 Xiaomi의 신청에 따라 우한 중급 인민 법원은 피고인 Interactive Digital에게 인도 델리 지방 법원에서 Xiaomi에 대해 제출한 임시 금지 명령 및 영구 금지 명령을 철회하도록 명령했습니다.
님이 촬영 한 사진 장 카이 이프 on Unsplash
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
