호주 법원은 XNUMX 건의 중국 판결을 인정했지만 XNUMX 건은 거절했습니다. 호주의 상황은 우리가 어떻게 사실상 상호성은 중국 법원이 외국 판결을 인정할 때 결정합니다.
정의 사실상 중국이 외국 판결을 인정하는 데 채택한 상호주의는 너무 단순하고 모호하여 지방 법원의 견해가 일치하지 않고 판결의 예측 가능성이 부족합니다. 구체적인 의미를 탐구 할 필요가 있습니다. 사실상 상호 상태.
1. 호주의 XNUMX 건
2017 년부터 2019 년까지 호주에서 중국 판결의 승인 및 집행과 관련된 XNUMX 건의 사례가있었습니다. 처음 두 사건에서는 중국 판결이 인정되고 집행되었습니다. 최근에는 중국 판결의 승인과 집행이 거부되었습니다.
세 가지 경우는 다음과 같습니다.
• 19 년 2017 월 2017 일, Liu v Ma & Anor [810] VSC XNUMX에서 빅토리아 대법원은 장쑤성 난퉁의 Chongchuan District 인민 법원이 내린 판결을 인정하고 집행했습니다.
• 27 년 2019 월 2019 일, Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd v Zhao & Ors [110] VSC XNUMX에서 빅토리아 대법원은 장쑤성 쑤저우시의 Huqiu 지방 인민 법원이 내린 판결을 인정하고 집행했습니다.
• 30 년 2019 월 2019 일, Xu v Wang [269] VSC 30 (2019 년 XNUMX 월 XNUMX 일)에서 빅토리아 대법원은 Ningbo Intermediate People 's Court가 내린 판결을 인정하고 집행하는 것을 거부했습니다. 닝보 판결은 중국 판결 채권자가 프로세스 남용에 관여했기 때문에 거부되었습니다.
이 세 가지 사례에 따르면 중국과 호주가 외국 판결을 인정하고 집행하는 데있어 상호 관계를 구축했다고 여전히 믿을 수 있습니까? 우리의 대답은 '예'입니다.
이 문제를 밝히기 위해 우리는 중국의 상호주의 기준과 목적을 탐구해야합니다.
2. 상호주의 기준 및 목적
에 따라 기사 최고 인민 법원 (SPC) 국제 상사 법원 웹 사이트에 송지 안리 (宋建立) 판사가 발행 한 제 XNUMX 차 SPC가 준비중인 외국 판결의 승인 및 집행에 관한 사법 해석 초안, 세 가지 기준- 사실상 상호 상태, 정당한 호혜와 추정 호혜가 제안됩니다. 기준 중 하나가 충족되면 상호 관계가 존재하는 것으로 간주됩니다.
- 사실상 상호성 : 외국은 중국 판결을 인정하는 선례를 가지고 있습니다.
- 정당한 상호성 : 판결이 내려진 국가의 법률에 따라 중국 판결은 동일한 상황에서 외국 법원에 의해 인정되고 집행 될 수 있습니다.
- 추정 적 호혜 : 중국과 외국의 사법 지원에 대한 합의를 바탕으로 호혜 원칙이 적용될 수 있습니다.
사실상 호혜성은 현재 중국의 관행에서 채택 된 유일한 기준입니다. 그러나 상기 사법 해석 및 관련 법원 판결 초안에서 사실상 상호주의의 정의는 너무 간단합니다. 외국이 중국 판결을 인정하고 집행했습니다. 그게 다야. 이로 인해 :
첫째, 문자 그대로의 의미에 버그가 있습니다. 사실상 상호주의, 즉“외국이 중국 판결을 인정하는 선례가있다”라는 표현은 외국에 XNUMX 개의 선례가있는 상황을 해결할 수 없다. 하나는 중국 판결을 인정하고 다른 하나는 동시에 인정하지 않는다.
둘째, 중국 지방 법원의 이전 관행은 사실상 호혜성은 일관성이 없었습니다. 예를 들어 2011 년 선전 중급 인민 법원은 한국이 중국의 판결을 인정했다는 증거를 제공했다고 주장하지만, 중국과 한국 사이의 호혜성 부족을 이유로 한국 판결을 인정하지 않았다. 반대로 청도 중급 인민 법원은 2019 년 양국 상호 관계 인정, 1999 년 한국의 중국 판결 인정에 근거.
기준을 탐구하기 위해 사실상 더 명확하게, 우리는 사실상 상호주의의 목적을 먼저 검토해야한다고 믿습니다. 이를 위해 우리는 정당한 더 많은 세부 사항을 사용할 수 있기 때문에 중국 법원이 고려하고있는 상호성 및 추정 적 상호성.
첫째, 정당한 상호 상태. 송 판사의 기사에 따르면 정당한 상호성은 중국 법원이 외국법에 따라 동일한 상황에서 외국에서 중국 판결이 인정 될 것이라고 합리적으로 가정 할 수 있음을 의미합니다. 따라서 중국 법원이 필요로하는 것은 외국법과 같은 합리적인 가정의 근거가된다.
둘째, 가정적인 상호주의에서 시작합니다. 에 따르면 난닝 성명 (南宁 宣言), 추정 상호는 상호주의를 이유로 중국 판결을 인정하고 집행하기를 거부하는 외국 법원의 전례가 없다면 상호주의의 존재를 추정하는 것을 의미한다. 사실 중국 법원이 합리적 가정을하기위한 근거이기도하지만, 그 근거는“상호성에 근거한 거부의 전례가 없다”에 초점을 맞추고있다.
본질적으로 세 종류의 상호성 테스트는 모두 중국 법원이 합리적인 가정의 근거를 확보하기위한 것입니다. 사실상 호혜는 선례에 기반을두고 있습니다. 정당한 호혜는 법에 근거하고, 추정 호혜는 거절의 전례가 없다는 사실에 근거합니다. 이 세 가지의 핵심은 합리적인 가정, 즉 동일한 상황에서 중국의 판단이 외국에서도 인정 될 수 있는지에 있습니다.
따라서 외국 법원이 중국 판결을 인정하지 않더라도 중국 법원은 중국 판결 및 거절 사유를 근거로 한 심사와 동일한 상황에서 해당 외국의 판결을 거부합니다. 판례는 중국 법원이 양국 간의 상호 관계를 부인하도록 유도하지 않습니다.
어떤 상황에서“동일한 상황”을 구성합니까? Shen Hongyu 판사 SPC의 (沈 红雨)은 국제 조약이 없으면 양국이 외국 판결을 인정하기위한 똑같은 조건을 갖는 것은 불가능하다고 믿는다. 따라서 실질적인 조건이 동일한 한 "동일한 상황"으로 간주됩니다. [1]
요약하자면, 우리는 상호주의를 목적으로하는 중국 법원의 관점에서 사실상 상호주의는 다음과 같아야합니다. 외국 현지 법원이 중국 판결을 인정하고 해당 외국 법률 시스템에 따라 중국 법원은 향후 동일한 상황에서 해당 외국의 모든 법원에서 중국 판결을 인정할 수 있다고 합리적으로 믿을 수 있습니다. 법원은 양국간에 상호 관계가 있음을 알게 될 것입니다.
3. 상호주의의 영역 적 범위
빅토리아 대법원이 중국 판결을 인정한다는 것은 중국이 빅토리아 주와 상호 관계를 구축했거나 중국이 호주 연방과 상호 관계를 구축했음을 의미합니까?
중국 학자들은 중국과 미국 사이에 상호 관계가 확립되었는지 여부에 차이가 있습니다. 미국은 연방 국가이고 각 주마다 독립적 인 법률 시스템이 있기 때문에 미국의 한 주가 중국인을 인정했음을 의미합니다. 미국의 다른 주에서는 여전히이를 거부 할 수 있습니다. 호주도 연방 국가인데 중국과 호주의 호혜성 문제에 대해서도 비슷한 분쟁이 발생할까요? 아마 아닐 것입니다.
우리는 앞서 말한 기준에 따라 사실상 상호주의, 연방 국가의 지방 법원이 중국 판결을 인정하고 해당 외국의 법률 시스템에 따라 중국 법원은 향후 동일한 상황에서 중국 판결을 해당 국가의 다른 법원에서 인정할 수 있다고 합리적으로 믿을 수 있습니다. 그러면 중국 법원은 양국 간의 상호 관계를 확인할 수 있습니다. 그렇지 않으면 중국 법원은 그렇게하지 않을 것입니다.
이를 위해서는 연방 국가가 통일 된 법률 시스템을 가지고 있는지, 즉 중국 판결을 인정하는 법이 전국에 적용되는지 여부를 조사해야합니다.
적어도 호주의 경우 대답은 비교적 간단합니다. 호주에는 관습법 시스템이 하나뿐이기 때문입니다.
호주 헌법 73 조에 따라 연방 고등 법원은 주 대법원 또는 기타 주 법원의 항소를 관할합니다. Lange v Australian Broadcasting Corporation의 경우 호주 연방 고등 법원은 다음과 같이 진술했습니다. 호주 연방 고등 법원은 미국과 마찬가지로 호주 연방이 설립됨에 따라 기본 관습법 개념과 기술을 수용 할 필요가있게되었습니다. 문서화되고 엄격한 헌법으로 구체화 된 연방 정부 시스템. 호주의 결과는 미국의 결과와 다릅니다. 호주에는이 법원이 최종 항소 법원으로 선언 한 단 하나의 관습법이 있습니다. 미국에서의 입장과는 달리, 호주 주 및 준주 전역에 존재하는 관습법은 서로 다른 내용을 소유하고 서로 다른 권위있는 해석의 대상이되는 서로 다른 사법 체계로 분할되지 않습니다.
이 때문에 빅토리아주의 관습법은 호주의 다른 주 및 영토의 관습법과 일치합니다. 관습법에 따라 빅토리아 대법원이 중국 판결을 인정한다면, 앞으로도 같은 상황에서 다른 호주 법원에서도 중국 판결이 인정 될 것이라고 믿을만한 이유가 있습니다.
이 상황에서 중국과 호주는 다음과 같은 기준과 목적에 따라 상호 관계를 구축했습니다. 사실상 상호 상태.
4. 거절 사례
호주는 두 개의 중국 판결을 인정했지만 최근 발생한 중국 판결을 거부하는 선례도 있습니다. 그렇다면 중국과 호주 사이에는 여전히 상호 관계가 있습니까?
우리는 앞서 말한 기준에 따라 사실상 상호주의, 외국 법원이 중국 판결을 인정하기를 거부하지만 중국 판결 및 거절 사유에 근거한 조사에 따라 중국도 동일한 상황에서 외국 판결을 인정하지 않을 경우 그러한 판례는 인정되지 않습니다. 중국 법원이 양국 간의 상호 관계를 부정하도록 유도합니다.
Xu v Wang [2019] VSC 269에서 빅토리아 대법원은 중국 판결 채권자가 프로세스 남용에 관여했다는 이유로 중국 판결을 인정하기를 거부했습니다.
이 경우 Xu 씨와 Wang 씨는 대출 분쟁이 있었고 Xu 씨는 Wang 씨에게 대출금 상환을 요청했습니다. 이를 위해 쑤 씨는 2014 년 9 월 빅토리아 대법원에서 왕 씨를 고소했습니다. 한편 쑤 씨는 중국 닝보 중급 인민 법원에서 같은 이유로 왕 씨를 고소했습니다. 닝보 중급 인민 법원은 2015 년 2016 월 2017 일 판결을 내렸고 쉬 씨는 XNUMX 년 XNUMX 월 판결을 받았다. 그러나 쉬 씨는 왕 씨에게 중국 소송에 대해 말하지 않았고 중국 법원에 연락 정보를 말하지도 않았다. 왕 씨. 중국 법원은 왕 씨와 연락 할 수 없다는 이유로 왕 씨에게 공시를 통해 절차를 송달하고 불이행 판결을 내렸다. 빅토리아 대법원은 XNUMX 년 XNUMX 월까지 중국에서 발생한 사건에 대해 알지 못했습니다. 그 이후로 쑤 씨는 빅토리아 대법원에 중국 판결의 승인과 집행을 신청했습니다.
빅토리아 대법원은 다음과 같은 이유로 판결을 인정하지 않았습니다.
첫째, 공시를 통해 서비스에 대한 중국 민사 소송법 (CPL)의 규정을 확인한 후 쑤 씨가 왕 씨의 연락처 정보를 은폐 한 것이 중국 법원의 공시로 송달 된 것으로 밝혀졌다. CPL 조항. 쑤 씨는 호주에서 왕 씨를 상대로 소송을 제기했고 호주에서 소송이 중국 법원의 재판 중에 진행 중이었기 때문에 쑤 씨는 왕 씨와 연락하는 데 문제가 없었을 것입니다. 왕 씨에게 중국 소송에 대해 말했습니다.
둘째, 쑤 씨가 언급 한 일부 중요한 문서는 중국 법원에 제출되지 않았습니다. 쉬 씨는 중국 민사 소송에 따라 중국 법원에 서류를 제출할 의무가 없다고 주장했지만 빅토리아 대법원은이 서류가 사건에서 중요한 역할을했는지 여부를 중국인이 검토해야한다고 판결했다. 판사.
셋째, 쑤 씨는 호주 법원에 소송을 제기 한 후 중국 법원에 알리지 않고 비밀리에 소송을 제기하여 호주 법원의 사법 자원을 낭비하게되었습니다. 중국 판결을 인정하기 위해 쑤 씨가 호주 법원에 신청 한 것은 호주 법원에 대한 무례한 일이었습니다.
따라서 빅토리아 대법원이 중국 판결을 인정하지 않는 이유는 주로 절차 송달, 사기 및 병행 소송의 세 가지 문제를 포함합니다. 과거 중국 및 기타 국가가 체결 한 판결의 승인 및 집행에 관한 양자 사법 지원 조약과 송 판사가 언급 한 외국 판결의 승인 및 집행에 대한 사법 해석 초안에 따르면 중국 법원도 이러한 문제를 검토 할 것입니다. 외국 판결에서 절차, 사기 및 병행 소송의 서비스로. 따라서 중국은 이러한 조건에서 호주와 일치합니다.
즉, 중국 판결은 위의 거부 사유를 충족하지 않으면 호주 법원에서 여전히 인정받을 수 있습니다.
따라서 우리는 호주가 닝보 중급 인민 법원의 판결을 인정하지 않는다고해서 중국과 호주 간의 상호 관계에 영향을 미치지 않는다고 생각합니다.
5. 우리의 의견
사법 관행에서 중국 법원은 다음의 기준을 명확하게 명시하지 않았습니다. 사실상 예측할 수없는 상황이 많이 발생합니다.
예를 들어, 미국의 주 법원은 중국 판결을 인정한 반면 다른 주에서는 동일한 중국 판결이 인정되지 않을 가능성이 높습니다. 이런 상황에서 중국 법원이 중국과 미국 사이에 호혜성이 있다고 판단하면 목적과 일치하지 않는 것 같다. 사실상 상호 상태. 그렇다면 중국 법원은 미국 판결을 어떻게 검토해야합니까?
더욱이 외국이 중국이 채택한 것보다 더 엄격한 중국 판결 기준을 채택하고 판결에 대한 실질적인 검토를 수행하면 요구 사항을 충족하는 판결을 인정하지만 다른 중국 판결의 대부분은 향후 인정되지 않을 수 있습니다. 이 상황에서 중국 법원이 양국 사이에 상호 관계가 있다고 판단하면 현재의 관행과 일치하지만 사실상 상호주의의 목적과 일치하지 않는 것 같습니다. 사실상 상호 상태.
따라서 모범 사례는 SPC가 상호 관계의 확인을 통합하는 것입니다. 예를 들어, 한편으로는 사실상 호혜성은 사 법적 해석을 통해 명확해야합니다. 한편, 중국과 외국, 특히 미국과 같은 중국의 주요 무역 상대국 사이에 상호 관계가 있는지 사전에 확인하기 위해 여러 국가의 조약, 법률 및 판결을 제때 수집하고 분류해야합니다. , 따라서 지방 법원의 직원이 부족한 상황에서 상호 관계를 확인하는 비용을 줄입니다.
[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.
게시물에 대해 논의하거나 의견 및 제안을 공유하고 싶다면 Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
