중국 정의 관찰자

中寺观察

영어아랍어중국어 (간체)Dutch프랑스어독일 사람힌디 어이탈리아 사람일본제한국어포르투갈어러시아인스페인어스웨덴어히브리어인도네시아 인베트남어태국어터키의Malay

중국 법원은 IP 관련 사건에서 항소 금지 가처분 신청을 어떻게 조사합니까?

26 년 2021 월 XNUMX 일 일요일
카테고리 : 인사이트
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋

화신

주요 테이크 아웃 :

  • In 화웨이 대 컨버전트 (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 및 734-1, 중국 최고인민법원이 판결한 획기적인 사건으로, 중국의 지식재산 관련 소송에서 처음으로 항소 금지 명령에 상응하는 행위 보존 명령이 내려졌습니다.
  • 중국 법원은 항소 금지 가처분 신청을 심사할 때 중국 소송에 미치는 영향, 명령 승인의 필요성, 승인 불이행 시 손해배상, 공개 등의 요소를 고려하여 5가지 요소 테스트를 거쳐야 합니다. 관심, 국제 사회.

2020년 2019월, 중국 최고인민법원(SPC) 지식재산법원은 Huawei v. Conversant(XNUMX) 사건에서 최초로 중국 지적재산권 관련 소송에서 항소 금지 명령에 상응하는 보존 명령을 내렸습니다. 중국 법원이 이러한 종류의 사건을 검토하는 규칙. (보다 화웨이 대 컨버전트 (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 및 734-1.)

I. 사례 배경 

1. 중국 XNUMX차 임상시험

25년 2018월 1일 Huawei Technologies Co., Ltd.의 2개 계열사(이하 "화웨이"로 통칭)는 Conversant Wireless Licensing Co., Ltd.를 상대로 난징 중급 인민 법원("XNUMX심 법원")에 XNUMX건의 소송을 별도로 제기했습니다. , Ltd.("Conversant")는 Conversant의 XNUMX가지 특허와 관련하여 다음을 요청합니다. (XNUMX) Huawei가 Conversant의 특허를 침해하지 않았는지 확인 (XNUMX) Huawei가 Conversant의 표준 필수 특허(SEP)를 구현하기 위한 라이선스 조건을 결정합니다.

2. 독일에서의 소송

20년 2018월 XNUMX일 Conversant는 뒤셀도르프 지방 법원("독일 법원")에 SEP 침해 혐의에 대해 화웨이와 독일 계열사를 상대로 소송을 제기했습니다. 이 사건에 관련된 유럽 특허는 중국에서 XNUMX심 재판에 관련된 중국 특허와 동일한 특허군에 속합니다.

3. 중국 법원의 XNUMX심 판결

16년 2019월 1일, 2심 법원은 각각 다음과 같은 XNUMX건의 판결을 내렸습니다. (XNUMX) Huawei가 Conversant의 SEP를 구현하기 위한 라이선스 조건(로열티 요금 포함)이 결정되었습니다.

4. 중국 XNUMX차(최종) 재판

컨버전트는 18심 판결에 불복해 2019년 XNUMX월 XNUMX일 SPC XNUMX심 법원에 상고해 사건을 접수했다.

중국의 XNUMX심 재판제도 관행을 감안하면 XNUMX심 재판도 마지막 재판이다.

5. 독일의 판결

27년 2020월 1일, 독일 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. (2) Huawei가 Conversant의 유럽 특허를 침해했습니다. (3) Huawei는 관련 제품의 판매를 중단하는 등 침해를 중단해야 합니다. (XNUMX) Conversant가 Huawei에 제안한 SEP 라이선스의 로열티율은 FRAND 원칙을 위반하지 않았습니다.

독일 18.3심 판결에서 정한 로열티 비율이 중국 XNUMX심 법원에서 판결한 비율의 XNUMX배였다는 점은 주목할 만하다.

6. 화웨이는 항소 금지 가처분을 신청했고 SPC는 반소 금지 명령을 내렸다.

27년 2020월 XNUMX일, 화웨이는 SPC가 SPC의 최종 판결을 내릴 때까지 침해 중지와 관련한 독일 판결의 집행을 신청하는 것을 금지해 줄 것을 Conversant에 요청하면서 SPC에 행위 보존을 신청했습니다.

28년 2020월 2019일, SPC는 732건에 대해 각각 반소 금지 명령을 내려 화웨이의 항소 신청을 뒷받침했다. (Huawei v Conversant, (733) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 734, 1 및 XNUMX-XNUMX 참조.)

SPC는 비상사태로 인해 48시간 이내에 판결을 내려야 했기 때문에 컨버전트 측의 의견을 사전에 고려하지 않았다고 밝혔다. Conversant는 나중에 재검토를 신청할 수 있습니다.

7. Conversant는 항소금지명령에 대해 재심을 신청했고 SPC는 재심판결을 내렸다.

2년 2020월 XNUMX일 Conversant는 SPC에 앞서 언급한 항소 금지 가처분의 재고를 신청했습니다.

4년 2020월 XNUMX일 SPC는 재심 신청에 대한 청문회를 개최했습니다.

11년 2020월 2019일 SPC는 Conversant의 재검토 요청을 기각하는 판결을 내렸습니다. (Huawei v Conversant, (732) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 733, 734 및 2-XNUMX 참조.)

8. Huawei는 Conversant와 합의한 후 소송을 취하했습니다.

화웨이는 XNUMX심에서 컨버전트와 합의가 이뤄졌다는 이유로 SPC에 XNUMX건의 소송 취하를 신청했다.

2년 2020월 1일 SPC는 다음을 확인했습니다. (2) 이에 따라 XNUMX심 판결이 취소되었다.

II. 코트 뷰

1. 가처분 신청에 대한 SPC의 의견

(1) 중국 법률에 따른 항소 금지 명령의 성격은 무엇입니까?

Conversant가 중국의 최종 판결이 나오기 전에 독일 판결의 집행을 신청하는 것을 금지하라는 화웨이의 신청은 일종의 품행보전 신청이다.

(2) 중국 법원은 항소 금지 가처분 신청을 심사할 때 어떤 요소를 고려해야 합니까?

법원은 다음 요소를 고려해야 합니다.

NS. 피신청인의 외국 법원 판결 집행 신청이 중국 소송에 미친 영향 

ii. 행위 보존 명령을 내리는 것이 정말로 필요한지 여부; 

iii. 행위보전명령을 하지 아니하여 신청인이 입은 손해가 행위보전명령으로 인하여 피청구인이 입은 손해를 초과하는지 여부 

iv. 행위보전명령을 내리는 것이 공익을 해하는지 여부

v. 행위보존명령을 내리는 것이 국제공평성의 원칙에 부합하는지 여부; 그리고 

vi. 다른 요인을 종합적으로 고려해야 합니다.

위에서 언급한 요구 사항은 아래 (3)~(6)에 명확하게 명시되어 있습니다.

(3) 피청구인의 외국 법원 판결 집행 신청이 중국 소송에 영향을 미칠까요?

중국 법원은 먼저 피고인의 행위가 이 사건 재판 및 판결 집행에 중대한 영향을 미칠 것인지 여부를 조사해야 합니다.

구체적으로 피고인의 해당 행위가 재판을 방해하거나 이 사건 판결의 집행에 지장을 줄 우려가 있는 경우에는 그 행위에 대하여 금지명령을 할 수 있다. 

이 경우 Conversant가 침해 중지를 명하는 독일 판결의 집행을 신청하고 승인을 받으면 중국 소송 절차와 판결이 무의미해진다.

(4) 행위보존명령을 내리는 것이 정말 필요한가?

중국 법원은 행위보전명령을 하지 않을 경우 신청인의 법적 권익에 회복할 수 없는 손해가 발생하거나 사건판결의 집행을 어렵게 만드는지 여부 등을 고려한다. 원칙적으로 금지명령 구제는 ​​다음과 같은 경우에만 가능하다. 참으로 필요합니다.

이 경우 Huawei는 독일 판결에 따라 주장된 침해를 방지하기 위해(즉, 관련 제품 판매를 중단하기 위해 독일 판결에서 Conversant가 요구한 로열티 요율에 동의해야 할 수 있었습니다. 중국 법원이 정한 요율이 아무리 높아도 로열티 요율을 집행하는 것은 불가능하다.

(5) 신청인과 피고인의 이해관계는 어떻게 합리적으로 균형을 이루어야 합니까?

중국 법원은 구제를 승인하지 않은 경우에 신청자에게 발생한 손해가 구제를 승인한 경우를 초과하는 경우 임시 구제를 합리적이라고 결정해야 합니다. 한편, 초과 부품이 많을수록 임시 구제가 더 합리적입니다.

이 경우 침해 중지를 위한 독일 판결의 일시적 중단은 Conversant에 상대적으로 경미한 피해를 입힙니다. 게다가, 중국 은행들은 화웨이의 행위 보존 신청에 대한 보증을 제공하여 Conversant의 이익을 더욱 보호할 수 있습니다.

(6) 행위보전명령을 내리면 공익에 해가 되는가?

중국 법원은 행위 보존 명령을 내리는 것이 공익을 해칠 것인지 여부를 고려해야 합니다. 이 경우 임시 구제는 공익에 영향을 미치지 않습니다.

(7) 국제공동성의 원칙에 부합하는가?

중국 법원은 국제적 상황을 고려합니다. 즉, 사건수락의 시간순서, 사건에 대한 관할권이 적절한지, 외국법원의 재판과 판결에 미치는 영향이 적절한지 등을 고려할 수 있다.

첫째, 중국 법원은 독일 법원보다 먼저 사건을 받아들였다. 둘째, 독일 판결의 일시적 집행 중단은 이후 독일 소송에 영향을 미치지 않으며 독일 판결의 법적 효력을 훼손하지도 않습니다.

2. 재심 판결에 대한 SPC의 견해

재심 신청에서 Conversant는 SPC가 판결한 항소 금지 가처분이 독일법에 따라 Conversant의 권리를 제한했으며, ​​이는 판결의 실효 범위가 판결이 내려진 국가로 제한된다는 중국법의 원칙을 위반했다고 주장했다. 만들어졌다; 중국 법원은 독일에서의 소송 절차 및 판결 집행에 대한 관할권이 없었습니다. 이 판결은 또한 국제사법질서를 위태롭게 했고 외국 법원의 판결을 집행하는 것을 불가능하게 만들었다. 

SPC는 다음과 같이 믿었습니다.

(1) SPC에 의해 부여된 항소 금지 명령은 독일 절차와 관련된 유럽 특허 침해의 결정을 포함하지 않았으며, 독일 판결 또는 집행에 대한 평가를 하지 않았으며, 독일 소송. 따라서 이 판결은 독일 소송에 대한 관할권을 포함하지 않았습니다.

(2) SPC가 부여한 항소 금지 가처분이 XNUMX심 독일 판결의 집행 신청을 일시적으로 중단했다는 사실이 독일 판결의 효력을 부정하는 것에 해당하지 않는다. SPC 판결은 독일의 후속 절차에 영향을 미치지 않았으며 독일 판결의 법적 효력을 훼손하지도 않았습니다. 

(3) 이 재심신청에서 Conversant의 주장은 이전의 행위와 모순되었다. Conversant는 글로벌 소송 활동에서 특정 당사자가 중국 법원에 관련 소송을 제기하는 것을 금지하는 항소 금지 명령을 외국 법원에 신청하는 데 앞장서 왔습니다. 컨버전트의 기존 행태를 보면 항소 가처분이 중국 법원의 관할권과 국제 소송 질서에 불리한 영향을 미치지 않은 것으로 보인다.

또 SPC는 재검토 판결에서 화웨이와 컨버전트가 SEP 라이선스 분쟁으로 글로벌 소송을 진행하고 있다는 점을 구체적으로 지적했다. SPC는 상업적 고려에 근거하여 양 당사자의 소송권 및 처분권을 존중하지만 SPC가 발행한 항소 가처분도 양 당사자에 의해 존중되고 집행됩니다. 당사자는 어떤 식으로든 최초 명령의 집행을 거부, 우회 또는 방해해서는 안 됩니다. 특히, 독일 법원에 SPC의 항소 가처분 명령의 집행에 반대하는 가처분을 신청하는 것은 허용되지 않습니다. 그렇지 않으면 중국 법원은 그러한 행위에 대해 벌금 부과 및 구금( s) 책임자 또는 직접 책임자(들). 사건이 범죄에 해당하는 경우 법에 따라 형사책임을 추궁한다.

III. 코멘트

이 사건에서 SPC 지식재산법원은 사상 최초로 중국 지적재산권 관련 소송에서 항소금지가처분에 해당하는 집행보전명령을 내렸다.

이 사건 판결은 중국의 '항소 가처분' 제도의 추가 개선을 모색하는 항소 금지 가처분과 동등한 행위 보존을 위한 적용 가능한 조건과 요소를 명확히 하고 있다. 그 이후로 중국 법원은 유사한 여러 사건에서 이러한 규칙을 채택했습니다.

이 사건에 대한 더 많은 의견은 Sophia Tang이 작성한 기사를 참조하십시오. '중국의 소송제기: 공의, 실용주의 및 법치' 법의 충돌에. 그물.

 

님이 촬영 한 사진 타노스 팔 on Unsplash

 

도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋

PDF로 저장

아래 ICO도 확인해 보세요

전환점: 중국, 일본의 파산 결정을 최초로 인정

역사적인 전개 과정에서 상하이 법원은 2023년 일본의 파산 결정을 인정했으며, 이는 전통적으로 긴장된 중국과 일본 간의 상호 인식 환경에 잠재적인 변화를 예고했습니다((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

중국 원저우 법원, 싱가포르 화폐 판결 인정

2022년 저장성 원저우에 위치한 중국 현지 법원은 최근 중국이 발표한 일대일로 이니셔티브(BRI)와 관련된 전형적인 사례 중 하나에서 강조된 바와 같이 싱가포르 주 법원이 내린 금전적 판결을 인정하고 집행하기로 판결했습니다. 최고인민법원(Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

중국 민사 합의서: 싱가포르에서 시행 가능합니까?

2016년 싱가포르 고등법원은 '(민사) 조정 판결'이라고도 알려진 합의문의 성격에 대한 불확실성을 이유로 중국 민사 합의문을 집행하기 위한 약식 판결을 거부했습니다(Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

중국의 국제 민사 관할권 규칙에 새로운 내용은 무엇입니까? (B) - 2023년 중국 민사소송법 포켓 가이드(3)

중국 민사소송법 제2023차 수정안(XNUMX)은 중국의 국제 민사 관할권 규칙에 대한 새로운 장을 열었습니다. 여기에는 XNUMX가지 유형의 관할권 근거, 병행 절차, 알리바이 보류, 비편리적 포럼 등이 포함됩니다. 이 게시물은 lis alibi pendens 및 forum non conveniens와 같은 메커니즘을 통해 관할권 충돌을 해결하는 방법에 중점을 둡니다.

중국의 국제 민사 관할권 규칙에 새로운 내용은 무엇입니까? (A) - 2023년 중국 민사소송법 포켓 가이드(2)

중국 민사소송법 제2023차 수정안(XNUMX)은 중국의 국제 민사 관할권 규칙에 대한 새로운 장을 열었습니다. 여기에는 XNUMX가지 유형의 관할권 근거, 병행 절차, 알리바이 보류, 비편리적 포럼 등이 포함됩니다. 이번 포스팅에서는 XNUMX가지 유형의 관할권, 즉 특별관할권, 합의관할권, 제출관할권, 전속관할권에 초점을 맞췄습니다.