이전 글에서는 ""에서 중국의 일부 공연을 소개했습니다.비즈니스 2020하기"("보고서 2020 ")은 World Bank Group에서 발간했습니다. 이제이 보고서에서 계약 시행과 관련된 데이터로 이동하겠습니다.

“계약 집행”데이터는 중국이 XNUMX 위를 차지한 여러 국가의 상업 분쟁 해결의 질을 나타냅니다.

여러 국가와 지역을 샘플로 선택하여 중국과 비교해 보겠습니다.

I. 샘플 선택

미국, 영국, 프랑스, ​​일본, 한국, 싱가포르, 홍콩, 노르웨이 등 2020 개 국가와 지역을 샘플로 선택했습니다. 그중 뉴질랜드, 싱가포르, 홍콩은 XNUMX 년 보고서에서 전체 상위 XNUMX 개 국가입니다. 싱가포르, 한국, 노르웨이는 Enforcing Contracts의 단일 순위에서 상위 XNUMX 위입니다. 영국과 미국은 관습법 시스템의 대표자이고 프랑스와 일본은 민법 시스템의 대표자입니다.

2020 년 보고서에서 중국과 위 1 개 국가 / 지역의 전체 순위는 뉴질랜드 (2), 싱가포르 (3), 홍콩 (5), 한국 (6), 미국 (8), 영국 ( 9), 노르웨이 (29), 일본 (31), 중국 (32), 프랑스 (XNUMX).

싱가포르 (1), 한국 (2), 노르웨이 (3), 중국 (5), 프랑스 (16), 미국 (17), 홍콩 (31) 순으로 이러한 국가 / 지역의 계약 시행 단일 순위 , 영국 (34), 일본 (50).

아래에서는 계약 시행의 세 가지 지표 즉, 사법 절차의 시간, 비용 및 품질 지수에서 중국과 다른 XNUMX 개 국가 / 지역의 성과를 비교합니다.

II. 시각

시간 표시기는 소송의 효율성을 반영하므로 "계약 시행"순위에서 중요한 평가 요소입니다.

위의 216 개 국가와 지역 중 뉴질랜드는 총 485 일로 가장 좋은 성적을 냈고, 중국은 XNUMX 일로 가장 길다.

소송의 각 단계에서 시간 비용을 분석 한 결과, "제출 및 용역"과 "재판 및 판결"단계에서 중국이 한국과 뉴질랜드를 제외한 XNUMX 개국을 넘어서 상위권에있는 것으로 나타났습니다. 이는 중국이 소송 중에 재판 효율성이 매우 높다는 것을 나타냅니다.

그러나“판결 집행”단계에서는 중국이 240 일의 비용으로 최하위에있는 반면, 다른 국가 / 지역은 중국 시간의 절반 또는 1/6 만 필요합니다. 실제로 중국은 "집행의 어려움"(执行 难) 문제를 해결하기 위해 많은 노력을 기울이고 있지만, 오늘날까지도 중국은 여전히 ​​진행 중입니다 (CJO의 이전 게시물).

III. 비용

비용 지표는 당사자가 소송을 감당할 수있는 능력을 보여주기 위해 매우 중요합니다. 세계 은행 그룹은 평가 지표로 "비용 (청구 금액의 %)"을 사용합니다. 아래 표의 각 항목은 백분율입니다.

중국은 노르웨이와 한국을 제외한 다른 국가보다 비용이 가장 저렴한 국가 / 지역 중 하나입니다. 영국의 소송 비용은 다른 모든 국가 / 지역의 소송 비용을 훨씬 능가했습니다.

변호사 비용은 비용 격차의 주요 요인입니다. 영국은 변호사 비용이 가장 높고 중국은 가장 낮습니다.

IV. 사법 절차의 질 지수

사법 절차의 질 지수는 총 18 점으로 17 개의 주요 질문이 16.5 개의 지표로 나뉩니다. 중국은 XNUMX 점으로 가장 높은 점수를 받았습니다.

1. 법원 구조 및 절차

이 지표에는 다음 5 가지 주요 질문이 포함됩니다.

(1) 상업적 사건 심리에만 전념하는 법원 또는 법원 부서가 있습니까?

(2) 소액 청구 법원

ㅏ. 소액 청구 법원이나 소액 청구에 대한 빠른 절차가 있습니까?

비. 그렇다면 자기 대표가 허용됩니까?

(3) 재판 전 첨부 파일이 있습니까?

(4) 새로운 사례가 판사에게 무작위로 할당됩니까?

(5) 여성의 증언이 법정에서 남성의 증언과 동일한 증거가 되는가?

중국은 모든 질문에 "예"라고 답한 반면 영국, 프랑스, ​​일본, 홍콩 및 뉴질랜드는 판사에게 사건을 무작위로 할당하지 않습니다. 한국, 일본, 뉴질랜드, 노르웨이에는 상업 부서 나 전문 법원이 없습니다.

2. 사례 관리

이 지표는 6 가지 주요 질문으로 평가됩니다.

(1) 시간 기준

ㅏ. 민사 사건의 주요 법원 사건에 ​​대한 전반적인 시간 기준을 설정하는 법률이 있습니까?

비. 그렇다면, 최소한 세 번의 법원 행사에 대한 시간 기준이 설정되어 있습니까?

씨. 이러한 시간 기준이 50 % 이상의 사례에서 존중됩니까?

(2) 휴회

ㅏ. 법이 허용 할 수있는 최대 연기 횟수를 규제합니까?

비. 연기가 예상치 못한 예외적 인 상황으로 제한됩니까?

씨. 휴회에 관한 규칙이 존재한다면 50 % 이상의 사건에서 존중됩니까?

(3) 관할 법원은 다음 네 가지 보고서 중 두 가지를 생성 할 수 있습니다. (i) 보고서 처분 시간; (ii) 통관 율 보고서; (iii) 보류중인 사례 보고서의 연령; 및 (iv) 단일 케이스 진행 보고서?

(4) 관할 법원에서 사용되는 사건 관리 기술 중 재판 전 회의가 있습니까?

(5) 관할 법원 내에 판사가 사용할 수있는 전자 사건 관리 도구가 있습니까?

(6) 관할 법원 내에 변호사가 사용할 수있는 전자 사건 관리 도구가 있습니까?

중국은 (2) (c) 질문에 "아니오"만받습니다. 즉 "휴회에 관한 규칙이 존재한다면 50 % 이상의 사례에서 존중됩니까?" 이것은 중국 법원이 연기 절차에 대한 규칙을 효과적으로 따르지 않았 음을 보여줍니다. 그러나 다른 국가들도 이와 관련하여 실적이 좋지 않습니다.

이 지표에서 각 질문의 기준을 충족하지 못하는 국가 / 지역은 다음과 같습니다.

질문 (1) : 프랑스, ​​일본 (일부), 한국 (일부), 홍콩 (일부), 노르웨이 (일부);

질문 (2) : 중국 (일부), 프랑스, ​​영국, 일본, 한국, 홍콩, 뉴질랜드, 노르웨이;

질문 (3) : 미국;

질문 (4) : 프랑스;

질문 (5) : 일본, 홍콩, 뉴질랜드;
질문 (6) : 일본, 홍콩, 뉴질랜드.

3. 법원 자동화

이 지표는 4 가지 주요 질문으로 나뉩니다.

(1) 관할 법원 내의 전용 플랫폼을 통해 초기 불만을 전자적으로 제출할 수 있습니까?

(2) 관할 법원에 제기 된 청구에 대해 전자적으로 처리 서비스를 수행 할 수 있습니까?

(3) 관할 법원 내에서 법원 수수료를 전자적으로 지불 할 수 있습니까?

(4) 판결의 공표

ㅏ. 모든 수준의 상업 사건에서 판결이 공식 관보, 신문, 인터넷 또는 법원 웹 사이트에 게시되어 일반 대중에게 제공됩니까?

비. 항소 및 대법원 수준의 상업 사건에서 판결이 공식 관보, 신문, 인터넷 또는 법원 웹 사이트에 게시 됨으로써 일반 대중에게 제공됩니까?

중국은 질문 (1)에 대해 "아니오"를받습니다. 이는 중국 법원의 온라인 불만 제기가 아직 세계 은행 그룹에 의해 인정되지 않았 음을 의미합니다. 중국은 법정 자동화 건설에서 괄목할만한 진전을 이루었고 세계의 발전 방향을 이끌었지만 아직 갈 길이 멀다. 현재 중국 법원은이 분야에 대한 투자를 늘리고 있으며 2019 년에 지역 간 사건 기록을 시작했습니다 (즉, 당사자는 한 도시의 법원에 신청서를 제출하여 다른 도시의 다른 법원에 사건 기록을 제출할 수 있습니다). 이 점에서 내년에는 중국 법원이 더 나은 성과를 거둘 것으로 예상됩니다.

이 지표에서 각 질문의 기준을 충족하지 못하는 국가 / 지역은 다음과 같습니다.

질문 (1) : 중국, 프랑스, ​​일본, 홍콩, 뉴질랜드;

질문 (2) : 미국, 일본, 홍콩;

질문 (3) : 일본, 홍콩, 뉴질랜드;

질문 (4) : 영국, 프랑스, ​​뉴질랜드.

4. "다각화 된 분쟁 해결"

이 지표에는 두 가지 주요 질문이 있습니다.

(1) 중재

ㅏ. 국내 상업 중재는 실질적으로 모든 측면을 포함하는 통합 법률 또는 해당 민사 소송법의 통합 장 또는 섹션의 적용을 받습니까?

비. 공공 질서 나 공공 정책을 다루는 것 외에 중재에 제출할 수없는 상업적 분쟁이 있습니까?

씨. 유효한 중재 조항 또는 합의는 일반적으로 법원에서 시행합니까?

(2) 조정 / 조정

ㅏ. 자발적 중재 또는 조정이 가능합니까?

비. 실질적으로 모든 측면 (예 : 정의, 목적 및 적용 범위, 중재자 / 조정자 지정, 절차 시작)을 포함하는 통합 법률 또는 적용 가능한 민사 절차 강령의 통합 된 장 또는 섹션에 따라 조정, 조정 또는 둘 다 적용됩니다. , 프로세스를 관리하는 원칙, 시행)?

씨. 당사자가 중재 또는 조정을 시도 할 수있는 금전적 인센티브가 있습니까 (즉, 중재 또는 조정이 성공한 경우 법원 제출 수수료, 소득세 공제 등).

중국은 (1) (b) 질문에 대해 "아니오"만받습니다. 즉 "중재에 제출할 수없는 공공 질서 나 공공 정책을 다루는 문제를 제외하고는 상업적 분쟁이 있습니까?" 이는 세계 은행 그룹이 중국의 중재가 아직 모든 상업 분쟁을 다루지는 못했다고 믿고 있음을 의미합니다.

실제로 다른 XNUMX 개 국가 / 지역은 중국과 같은 "아니오"라는 대답을 가지고 있습니다. 이는 이해할 수 있습니다. 중재 문제의 범위는 각 국가 / 지역의 요구에 따라 달라지기 때문입니다.

이 지표에서 각 질문의 기준을 충족하지 못하는 국가 / 지역은 다음과 같습니다.

질문 (1) (b) : 중국, 미국, 영국, 프랑스, ​​일본, 한국, 홍콩, 뉴질랜드, 노르웨이;

질문 (2) (b) : 영국, 뉴질랜드;

질문 (2) (c) : 미국, 영국, 일본, 홍콩, 뉴질랜드, 노르웨이.

V. 결론

샘플 국가 / 지역에 비해 중국은 대부분의 지표에서 중국과 비교해 호의적 일뿐만 아니라 일부 영역, 특히 "사법 절차의 품질"지수에서 다소 뛰어난 성과를 거두었습니다. 그러나이 비교는 또한 중국이 "집행의 어려움"을 해결하고, 재판 시간을 엄격하게 관리하고, 법원 자동화에 더 많은 투자를하는 등 일부 측면에서 더 많은 일을해야한다는 것을 보여줍니다.

Unsplash의 Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj)와 함께하는로드 트립의 표지 사진

도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF로 저장