서비스 절차는 중국 법원이 외국 판결을 인정하고 집행하는 데있어 검토하는 핵심 사항 중 하나입니다. 현재 중국에는 서비스 절차를 검토하는 방법에 대한 구체적인 규정이 없습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 관련 판결 사건에서 중국 법원의 관행을 배우려고 시도합니다.
이 게시물은“외국 민사 및 상사 서비스 분류 검토”(论 对外 国民 商 事 案件 送达 程序 的 分类 审查)라는 기사에 대한 소개로, 실제로 서비스 절차를 검토하는 중국 판사의 생각을 반영합니다. 이 기사는 광동 고등 인민 법원 판사이자 의과 대학 박사 과정 후보자 인 Jiao Xiaoding에 의해“우한 대학교 국제법 심사 (武 大 国际法 评论)”(19 년 2 월 2016 권 XNUMX 호)에 실렸다. 우한 대학교 법학. 이 논문은 중국 교육부의 인문 사회 과학 핵심 연구소가 자금을 지원 한“일대일로 이니셔티브 및 법률 협력”프로젝트의 중간 결과물입니다.
1. 중국 법원 송달 절차 심의의 특징
21 년 2015 월 274 일, 저자는 중국 판결 온라인에 게재 된 판결을“외국 판결의 인정 및 집행에 관한 요청”을 사유로 검색하여 총 19 건의 판결을 획득했으며 그중 19 건은 서비스 절차에 관여했다. 당사자의 주장, 법원의 사실적 결과 및 보유와 같은 부분. XNUMX 건의 판결을 분석 한 후 저자는 중국 법원의 송달 절차 검토에 다음과 같은 특징이 있음을 나타냅니다.
(1) 서비스 절차 범위에 대한 다른 이해
일부 법원은 관련 당사자가 절차에 대해 적절하게 통지를 받았는지 여부 만 검토하고, 일부는 판결이 적절하게 전달되었는지 여부 만 검토하고, 다른 법원은 둘 다 검토합니다.
(2) 심사 기준의 불일치
일부 법원은 관련 당사자가 서비스의 적법성을 더 이상 검토하지 않거나 응답자 만 해당 서비스가 제대로 서비스를 받고 있는지 확인합니다. 이와는 대조적으로 일부 법원의 견해로는 피고인이 앞서 언급 한 사항을 인정하더라도 지원 문서가 없으면 서비스의 적법성을 입증 할 수 없습니다.
(3) 검토 기반의 모호성
일부 법원은 검토 근거가 사법 지원에 대한 양자 간 조약이라고 명시 적으로 표시하는 반면, 다른 법원은 요청 국가의 법률에 따라 외국 법원 또는 기타 행정 당국에서 발행 한 적절한 서비스의 증거를 검토합니다.
(4) 서비스에 대한 검토 순서 및 기타 사항에 대한 불일치
일부 법원은 판결의 효과와 서비스 절차를 동시에 검토합니다. 대조적으로 다른 법원은 판결의 효과를 확인할 수 없을 때 더 이상 서비스의 적법성을 검토하지 않습니다.
2. 서비스 절차를 검토하는 중국 법원의 법적 근거
중국 최고 인민 법원 (SPC)은 "중국인의 외국인 이혼 판결 인정 신청 절차에 관한 규정"(关于 中国 公民 申请 承认外国 法院 离婚 判决 程序 问题 的 规定) 및“인민 법원의 외국 이혼 판결 인정 신청에 관한 쟁점에 관한 조항”(关于 人民法院 受理 申请 戤 理 申请 既 理 申请 既 理 申请) , 상기 조항은 당사자의 결혼 상태와 관련된 외국 이혼 판결에만 적용되며 재산 분할, 생활비 및 자녀 양육권 및 기타 외국 민사 및 양육권과 관련된 문제는 다루지 않습니다. 상업적 판단.
SPC는 또한 전국의 지방 법원에 대한 유사한 후속 사건의 판결을 안내하기 위해 특정 사건에 대한 지시에 대한 하급 법원의 요청에 대한 일부 답변을 발표했습니다. SPC의 답변 중 결혼 여부에 관한 이혼 판결 외에 외국 민사 상사 판결에 대한 서비스 절차 문제를 다룬 XNUMX 건,
(1) CHORVANASLXIZMAT Company의 우즈벡 민사 판결 인정 및 집행 신청 사례
이 사건은 우루무치 중급 인민 법원에 제출되어 우즈베키스탄 민사 판결의 승인과 집행에 대한 판결이 내려져야한다고 생각했다. Xinjiang Uygur Autonomous Region High People 's Court와 SPC의 동의에 따라 Urumqi Intermediate People 's Court는 마침내 승인 및 집행에 대한 그러한 판결을 내 렸습니다.
중국-우즈베키스탄 양자 조약 및 우즈베키스탄 절차법에 따라 우루무치 중급 인민 법원은 송달 절차를 검토했으며, 소환장 사본과 고소장 사본이 우즈베키스탄 법률 및 송달 절차에 관한 조항과 상반되는 방식으로 송달되었다고 간주했습니다. 양자 조약. 따라서 법원은 피고인이 제대로 서비스를받지 못했다는 사실을 발견했습니다. 또한 법원은 판결 송달이 우즈베키스탄 법률에서 제공하는 기한 및 송달 방법에 관한 요건을 충족하지 못한다는 사실을 고려하여 판결이 발효되지 않았다고 판단했습니다.
신장 위구르 자치구 고 인민 법원은 서비스 방식이 합법적인지 여부가 핵심 문제라고 판단했다. 중국-우즈베키스탄 양자 조약의 외교 또는 영사 업무에 관한 규정에 따르면, 피고인이 절차를 적절하게 통보 받고 그의 변호를 준비 할 수 있다면 소환의 송달은 유효합니다. 한편 우즈벡 절차법에 따르면 판결이 제대로 이루어지지 않았기 때문에 효과가 없었다.
SPC는 또한 판결의 송달이 양자 조약에 부합하지 않고 중국의 주권을 훼손했다고 간주하여 우즈벡 민사 판결의 승인 및 집행에 대한 판결을 확인했습니다.
(2) Hukla Company가 독일 상사 판결의 승인 및 집행을 신청 한 사례
이 사건은 독일 상사 판결의 승인 및 집행에 대한 판결을 고려한 베이징 제 2 중급 인민 법원에 제기되었다. 베이징 고등 인민 법원과 SPC의 동의에 따라 베이징 제 2 중급 인민 법원이 판결을 내렸다.
SPC에 대한 보고서에서 베이징 고등 인민 법원은 중국과 독일이“민사 또는 상사에 관한 사법 및 초 법적 문서의 해외 서비스에 관한 헤이그 협약”(关于 向 国外 送达 民事 或)을 비준했다고 밝혔다.商 事 司法 文书 和 司法 外 文书 公约), 사법 문서 서비스에 대한 검토는 상기 협약에 따라 이루어져야합니다. 중국은 협약에 가입 할 때 우편으로 송달을 예약했기 때문에 독일 법원은 중국 법에 위배되는 방식으로 피고에게 판결을 게시했습니다. 이에 북경 고 인민 법원은 독일 판결의 승인과 집행에 대한 판결을 내렸다.
SPC는 북경 고등 인민 법원과 합의했고 독일 법원의 서비스 방식을 인정하지 않았습니다. SPC는 독일 판결이 아직 유효하지 않다고 판단했기 때문에 Hukla Company (신청자)는 인정 및 집행을 신청할 자격이 없었습니다. SPC는 판결이 중국 법률에 부합하는 방식으로 송달되면 신청자가 인정 및 집행을 다시 신청할 수 있다고 덧붙였습니다. 그렇지 않으면 중국 법원은 신청자가 여전히 신청을 주장한다면 신청을 거부하는 판결을 내려야합니다.
(3) Uzprommashimpeks Company의 우즈벡 상업 판결 승인 및 집행 신청 사례
이 사건은 저장성 중급 인민 법원에 제기되어 우즈벡 상사 판결의 승인과 집행에 대한 판결을 고려했다. 절강 고등 인민 법원과 SPC의 동의에 따라 중급 인민 법원은 그러한 판결을 내렸다.
저장고 인민 법원은 사법 지원에 관한 중국-우즈베키스탄 양자 간 조약에 따라 송달 절차를 검토해야한다고 판단했다. 상기 조약의 제 12 조는 우편 송달이 합법적이지 않다고 명시하고 있으며, 따라서 우즈벡 판결의 우편 송달은 조약과 일치하지 않지만, 판결에는 피고인이 합법적으로 소환되었지만 법정에 출두하지 못했다고 명시되어 있습니다. 결과적으로 불이행 판결의 경우 응답자가 제대로 서비스를받지 못했습니다.
SPC는 또한 검토 근거가 중국-우즈베키스탄 양자 조약이라고 주장했다. 보다 구체적으로, 부재 당사자가 합법적으로 소집되었는지 여부는 요청 국가의 법률에 따라 결정됩니다. 우즈베키스탄 판결에서 피고인이 합법적으로 소환되었다고 명시했기 때문에 우편 서비스는 합법적입니다. 그러나 우편 송달은 양자 간 조약에 위배되고 중국의 사법 주권을 훼손하고있어 SPC는 우즈베키스탄 판결의 승인 및 집행에 대한 판결을 내렸다.
세 법원의 의견에 대한 CJO의 요약 :
첫째, 소환 송달 측면에서 중급 인민 법원, 상급 인민 법원, SPC의 의견이 다르다. 중급 인민 법원은 피고인이 합법적으로 소환되지 않았다고 판단했다. 고위 인민 법원은 피고인이 합법적으로 소환되었다고 간주했다. 그리고 SPC는 피고가 합법적으로 소환되었는지 여부에 대해 입장을 취하지 않았습니다.
둘째, 판결 송달과 관련하여 XNUMX 단계 법원은 판결이 제대로 송달되지 않았다고 모두 인정했지만, 서로 다른 법적 근거를 채택했습니다. 중급 인민 법원과 고위 인민 법원은 요청 국가의 법률에 의존했습니다. , SPC는 양자 조약에 따라 서비스를 검토했습니다.
3. 결론
저자는 중국 법원은 요청 국의 법률에 근거하여 서비스 절차의 적법성을 검토하는 경향이 있으며, 이는 국내법 및 국가가 승인 한 국제 조약을 포함하여 넓은 의미로 이해되어야합니다. 국내법 또는 국제 조약을 먼저 적용해야 하는지를 결정하는 요청 국가의 법률.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
