중국 정의 관찰자

中司观察

영어Arabic중국어 (간체)DutchFrenchGerman힌디 어Italian일본어한국어PortugueseRussianSpanishSwedish히브리어Indonesian베트남어Thai터키의Malay

중국과 일본 간의 법원 판결에 대한 승인 및 집행을 시작하는 방법은 무엇입니까?

17 년 2019 월 XNUMX 일 수요일
카테고리 : 인사이트
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

 

우리는 중국 최고 인민 법원 (SPC)이 중국 법원이 미국 판결을 인정했다는 사실에서 알 수 있듯이 서로의 법원 판결을 인정하고 집행하는 것을 상호 거부함으로써 발생하는 중국과 일본 간의 교착 상태를 깨고 자하는 강한 열망을 가지고 있다고 생각합니다. 그리고 한국의 판결이 속속입니다. 그러나 추가 질문은이 교착 상태를 어떻게 깰 것인가?

1. 중국과 일본의 교착 상태

1995 년 일본 시민 인 고미 아키라 (일본어 : 五味 晃)는 일본 요코하마 지방 법원오다 와라 지부가 내린 금전적 판결을 승인하고 집행하기 위해 다롄 중급 인민 법원 ( "다롄 법원")에 신청했습니다 (일본어 : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部 (이하“고미 ​​아키라 사건”이라한다). 대련 법원의 고등 법원 인 랴오닝 성 고등 인민 법원은이 사건을 SPC에 회부하여 추가 지침을 받았습니다. SPC 대답 중국과 일본은 아직 어떤 관련 조약도 체결 또는 가입하지 않았으며 상호 관계를 확립하지 않았으며 따라서 일본 법원 판결의 승인 및 집행 신청을 거부해야합니다. 결과적으로 SPC의 응답에 따라 대련 법원은 판결 일본 판결의 인정 및 집행 적용을 기각합니다.

우리의 이전 게시물, SPC의 대응은 법적 구속력이 없지만 중국 지방 법원은 SPC의 관점을 진지하게 고려할 것입니다. 고미 아키라 사건에서 SPC는 외국이 이전에 중국 판결을 인정하고 집행했음을 보여주는 실제 선례가 있어야만 해당 국가와 중국 사이에 호혜성이 존재한다고 간주 할 수 있다고 주장했다. 일본은 이전에 그러한 선례가 없었기 때문에 중국과 일본의 호혜성은 아직 확립되지 않았습니다. 이러한 근거에 근거하여 일부 중국 지방 법원은 다양한 외국 판결을 인정하고 집행하는 것을 거부했습니다.

더욱이 고미 아키라 사건은 또한 중국 판결의 인정 및 집행 신청에 대한 일본 법원의 태도에 직접적인 부정적인 영향을 미쳤다. 중국인의 청도 중급 인민 법원 판결 인정 · 집행 신청의 경우 오사카 고등 법원 (일본어 : 大阪 高等 裁判 所)은 고미 아키라 사건을 인용하여 상호 보증 (상호)이 없다고 판결했다. 중국과 일본 사이의 판결을 인정하고 집행하며, 따라서 중국 판결을 인정하지 않았습니다. 2015 년, Xia Shuqin (夏淑琴)이 난징시의 Xuanwu Primary People 's Court에서 내린 판결을 인정하고 집행하기위한 신청 ( "Xia Shuqin 사건"이라고 함), 도쿄 고등 법원 (일본어 : 東京 高等 裁判 所)도 Gomi Akira 사건을 인용하고 중국 판결을 인정하고 집행하는 것을 거부했다.

중국 판사는 장쑤성 난징 중급 인민 법원 [1]의 두 판사 인 Chen Liang (陈亮)과 Jiang Xin (姜 欣)과 같은이 두 일본 법원의 판결에 이미주의를 기울였습니다. Jiang Xin 판사는 Kolmar Group AG의 싱가포르 법원 판결 승인 및 집행 신청 사건을 심리하는 판사입니다. 이 경우 중국이 호혜성을 이유로 외국 판결을 인정하고 집행하는 것은 이번이 처음이다. Shen Hongyu (沈 红雨), SPC의 판사는 또한 그녀의 기사 [2]에서 그러한 사건을 언급했으며, Gomi Akira 사건으로 인해 일본 법원이 상호주의를 이유로 중국 법원의 결정을 인정하는 것을 더욱 거부하게되었다고 명시 적으로 설명했습니다. Xia Shuqin 케이스. 결과적으로 Shen 판사는 일대일로 이니셔티브의 더 큰 맥락에서 중국 법원이 상호주의 원칙의 적용 가능한 표준을 합리적으로 결정하여 국경 간 인정 및 법원 판결 집행에있어 국제 협력을 촉진 할 필요가 있다고 믿습니다. .

이 중국 판사들이 암묵적으로 말했듯이 현재 중국 법원은이 사건으로 인해 예상치 못한 외국 법원의 오해를 실제로 후회하고 있음을 알 수 있습니다. 그러나 그들은 SPC가 Gomi Akira 사건에 대한 반응을 수정하는 것이 더 나을 것이라고 제안하지 않았습니다. 사건에 대한 SPC의 의견은“답변”(答复)의 형태 일 뿐이므로 이해할 수 있다고 생각합니다. ”(批复). 전자는 이론적으로 모든 지역 법원에 구속력이 없으며 후자는 법적 구속력이있는 사법 해석입니다. 일본인 오쿠다 야스히로 교수도이 사실을 알아 차리고 1995 년 SPC의 대응은 다음과 같다고 지적했습니다. 

"요녕성 고등 인민 법원에 계류중인 사건에 대해서는 의무적이지만, 앞으로 SPC는 다른 사건에 대해 다른 결론에 도달 할 수 있습니다."[3]

따라서 현재 SPC는 고미 아키라 사건으로 인한 중국과 일본의 교착 상태를 해결하기 위해 특정 방법을 채택하기를 열망하고 있다고 생각합니다.

2. 중국과 일본이 교착 상태를 어떻게 해결할 수 있습니까?

SPC가 초안을 작성하고 있다는 사법 해석에서 가능한 옵션을 추론 할 수 있습니다. 

SPC는 현재 계획에 따라 2019 년에 공포 될 외국 판결의 승인 및 집행에 대한 사 법적 해석을 진행하고있다. 우리는 이전에 소개했습니다 기사 SPC의 판사 인 Song Jianli (宋建立)가 작성했으며, 여기서 그는 사법 해석 초안의 몇 가지 중요한 조항을 언급했습니다.

송 판사에 따르면 중국 법원은 중국과 외국 사이에 호혜성이 확립되었는지 여부를 결정하기 위해 세 가지 기준을 채택 할 것입니다.

  • 사실상의 상호성: 외국 법원은 중국 판결을 인정하는 선례를 가지고 있습니다.
  • 추정 적 호혜성 : 외국 법원은 호혜성 부족을 이유로 중국 판결을 인정하거나 집행하는 것을 거부하지 않았습니다.
  • 정당한 상호주의: 법정 국가의 법률에 따라 중국 판결은 동일한 상황에서 외국 법원에 의해 인정되고 집행 될 수 있습니다.

일본 법원은 중국 법원 판결을 인정하지 않았기 때문에 중국 법원이 추정 적 호혜성을 근거로 한 중일 호혜성 성립을 결정하고 그에 따라 일본 판결을 인정하기 어렵다. 따라서 우리는 중국 법원에 다음과 같은 이유로 일본 판결을 인정하도록 촉구하는 것을 고려할 수 있습니다. 사실상 호혜 또는 정당한 상호 상태.

옵션 A : 다음을 기준으로 교착 상태를 해결하려면 사실상의 호혜 (일본이 먼저 중국 판결을 인정하고 집행)

중국 법원이 사실상의 호혜성에 근거하여 일본 법원의 판결을 인정하기를 원한다면 일본 법원이 이전에 중국 법원 판결을 인정하고 집행 한 적이 있다는 전제가 필요합니다. 결과적으로 일본 법원이 SPC의 외국 판결 인정 노력과 그 태도 변화를 이해하고 이에 따라 중국 법원의 판결을 인정한다면 중국 법원은 이러한 이유로 중국과 일본 사이에 호혜성이 존재한다고 결론을 내릴 수 있습니다. 또한 중국 법원이 실제로 일본 법원의 결정을 실제로 인정하면 일본 법원에 긍정적 인 신호를 보낼 수 있습니다. 이 시점에서 중국과 일본의 교착 상태는 완전히 깨질 것입니다.

이 접근법은 일본 법원이 중국 법원과 실제 사건에 대한 신뢰를 요구합니다.

옵션 B : 다음을 기준으로 교착 상태를 해결하려면 법적 호혜주의 (중국이 먼저 일본의 판단을 인정)

중국 법원이 일본 법에 따라 일본에서 중국 판결을 인정하고 집행 할 수 있다고 믿는 경우 (실제로 이전에 승인 및 집행을 거부 한 적이 있더라도) 중국 법원도 일본 판결을 승인 할 수 있습니다. 우리가 아는 한 일본은 호혜성을 결정하는 기준을 완화했습니다. 일본은 고미 아키라 사건으로 인해 중국 법원의 판결을 인정하지 않는 것을 제외하고는 호혜성을 이유로 다른 나라의 판결을 인정하는 것을 거의 거부하지 않았습니다. 따라서 이론적으로 중국 법원은 다음과 같은 이유로 첫 발을 내딛을 수 있습니다. 법적 호혜주의 일방적으로 먼저 일본의 판결을 인정합니다.

이 접근법은 중국 법원이 일본이 중국 판결을 인정하지 않았던 판례를“무시”할 것을 요구합니다. 당분간 이와 관련한 중국 법원의 태도는 매우 실용적이므로 가능성이 있습니다. 물론 실제 사례도 필요합니다.

옵션 C : SPC와 일본 대법원의 각서 서명

SPC와 ASEAN은 포럼 성명서 형식으로 법원 판결의 승인 및 집행에 대해 합의에 도달했습니다 (난닝 성명). SPC와 싱가포르 대법원이 방금 서명했습니다. 각서 상호 인정 및 판결 집행에 관한 것입니다. SPC와 일본 대법원도 유사한 각서에 서명 할 수 있다면 양국의 교착 상태를 해결하는 가장 효과적인 방법이 될 것입니다.

그러한 진술이나 각서가 국제 조약을 구성하지 않는다는 점을 고려할 때 SPC는 그러한 문서에 서명 할 충분한 권한을 가지고 있습니다. 사실, 이것이 SPC가 최근 유사한 문서에 서명하는 데 열심 인 이유 중 하나입니다.

3. 결론

우리는 SPC가 법원 판결의 상호 인정과 집행에있어 중국과 일본 사이의 교착 상태를 해결할 수있을만큼 기꺼이 열정적이라고 믿습니다. 우리는 일본 법원도 비슷한 소원을 갖고있을 것으로 추측합니다. 결국 중국과 일본은 서로의 가장 중요한 무역 파트너 중 하나입니다.

이제 요점은 중국 법원과 일본 법원 사이에 충분한 상호 신뢰가 있고 교착 상태를 깨는 데 가장 적합한 방법은 무엇입니까?

아마도 우리는 실제 사건에서 중국 법원이나 일본 법원의 태도를 시험해 볼 수있을 것입니다.

 

배송 시 요청 사항:

[1] 陈亮, 姜 欣. 承认와 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 现状 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 列 承 计 执行 姜 计 列 列 行 南. 通 中 院 (2018) 列 行 用.

[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 [J]. 法律 适用, 2018 (05) : 9-15.

[3] 오쿠다, 야스히로. "일본에서 외국 판결을 인정하고 집행하기위한 호혜 적 요건의 위헌." 중국 법의 개척자 13.2 (2018) : 159-170, p. 165.

 

 

도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF로 저장

아래 ICO도 확인해 보세요

워싱턴 주, 처음으로 중국의 판결을 인정하다

2021년 킹카운티 워싱턴 고등법원은 베이징 지방 법원의 판결을 워싱턴 주 법원으로는 처음으로, 미국 법원에서는 20번째로 중국의 금전적 판결을 인정하고 집행하는 판결을 승인했습니다(Yun Zhang 대 Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang et al., 사건 번호 2-14429-1-XNUMX SEA).