“예”라고 Li Qiang v. Ding Fengjing (2018)의 지역 중국 법원이 말했다. 그 대답은 결혼 재산에 대한 싱가포르 판결의 승인 및 집행을 거부하는 결과를 낳았습니다.
16 년 2018 월 XNUMX 일 리 치앙 v. 딩 펑징, (2018) Lu 14 Xie Wai Ren No. 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号), 중국의 Dezhou 중급 인민 법원 (“Dezhou 법원”)은 분단에 대한 싱가포르 판결의 승인 및 집행에 반대 판결을 내 렸습니다. 왜냐하면 법원은 중국과 싱가포르가 상업 분야에서만 호혜성을 확립했지만 아직 민사 분야에서는 아니었다 고 판결했고 이혼은 민사 소송이라고 판결했습니다.
더 저우 사건은 중국 최고 인민 법원 (이하“SPC”)과 싱가포르 최고 법원이 상업 사건에서 금전 판결의 인정 및 집행에 관한 지침 각서 ( "MOG") 31 년 2018 월 2016 일, 그러나 중국이 싱가포르 판결을 처음으로 인정한 후 (01) Su 3 Xie Wai Ren No.9 민사 판결, Nanjing Intermediate People 's Court, 2016 년 XNUMX 월 XNUMX 일).
(참고 : Dezhou 사건 이후 XNUMX 년 후 Oceanside Development Group Ltd. v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019), 저장성 원저우 중급 인민 법원은 2 년 2019 월 XNUMX 일 싱가포르 판결을 인정하기 위해 민사 판결을 내 렸습니다. 이는 중국 법원이 인정한 두 번째 싱가포르 판결 일뿐만 아니라 MOG 서명 이후 중국에서 싱가포르 판결이 인정 된 것은 처음이다.)
Dezhou 사건은 세 가지 흥미로운 질문을 포함합니다. (1) MOG가 상업적 사건의 금전 판결에만 적용되는지 여부; (2) 법원이 상업 분야와 민사 분야의 호혜성을 구별해야하는지 여부; (3) 중국 법원이 중국 부동산 분쟁과 관련된 외국 판결을 인정할지 여부.
I. 사례 개요
청구인 Li Qiang과 응답자 Ding Fengjing은 모두 중국 시민이며 중국에서 결혼을 등록했습니다.
청구인은 싱가포르 가정 법원 ( "싱가포르 법원")에서 이혼 소송을 시작했습니다. 싱가포르 법원은 1355 년 2015 월 28 일 최종 판결 번호 FC / D2016 / 1 ( "싱가포르 판결")를 발표했습니다. 판결의 주요 내용은 다음과 같다 : (2) 결혼 해산; (3) 싱가포르에 집을 할당하는 당사자들; (XNUMX) 청구인과 피 신청인은 각자의 이름으로 다른 재산을 보유하고 있습니다.
그 후 피고는 산 동성 더 저우 덕성 구 인민 법원에 소송을 제기하여 피고인의 이름, 즉 중국 부동산을 추가로 할당 할 것을 요청했습니다.
5 년 2018 월 XNUMX 일, 청구인은 싱가포르 판결 승인을 더 저우 법원에 신청했습니다. 또한 청구인은 (2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 민사 판결 9 년 2016 월 XNUMX 일 난징 중급 인민 법원 ( "난징 사건")에서 중국 법원이 처음으로 싱가포르 판결을 승인했습니다.
피고는 다음과 같이 주장했다 : (1) 청구인이 중국에있는 자신의 집을 싱가포르 법원에 공개하지 않았으므로 싱가포르 법원은 청구인과 피고인이 각각 중국의 부동산을 고려하지 않고 자신의 이름으로 재산을 보유해야한다고 판결했습니다. 따라서 피고는 판결에 이의를 제기했습니다. (2) 난징 사건에서 중국 법원은 싱가포르의 상업적 판결만을 인정했지만 싱가포르의 민사 판결은 인정하지 않았습니다. 따라서 청구인은 결혼, 이혼 등 민사 사건에있어서 중국과 싱가포르 사이에 호혜성이 존재한다는 사실을 증명하지 않았다.
II. 법원의 의견
더 저우 법원은 다음과 같이 판결했습니다.
첫째, 판결은 싱가포르 법원이 내린 이혼에 대한 민사 판결이었습니다.
둘째, 난징 사건은 중국과 싱가포르가 '일대일로'를 따라 국가 간 무역과 투자를 촉진하기 위해 상업 사건에서 판결을 인정하여 상호 관계를 수립하였으나 양국의 인격 관계에 대한 민사 분야의 상호 관계를 입증했다. 아직 증명되지 않았습니다.
셋째, 청구인이 싱가포르 판결 승인을 신청하기 전에 피고는 결혼 재산 할당에 대한 소송을 중국 법원에 제기했습니다.
따라서 더 저우 법원은 다음과 같은 판결을 내 렸습니다. (1) 싱가포르 판결에서 결혼 해산을 인정합니다. 그리고 (2) 싱가포르 판결에서 재산 분배의 일부를 거부합니다.
III. 우리의 의견
1. 더 저우 사건과 중국-싱가포르 MOG의 관계는 무엇입니까?
더 저우 사건의 판결은 16 년 2018 월 31 일에 내려졌습니다. 2018 개월 후인 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 SPC와 싱가포르 대법원이 MOG에 서명했습니다.
판결을 내릴 때, 더 저우 법원 판사는 판결의 승인 및 집행에 대한 중국과 싱가포르 간의 협력을 예측하지 못할 수 있습니다.
그러나 덕주 법원이 MOG 종결 후 판결을 내렸다고한다면 다른 결과가 나올까요?
MOG는 이름에서 알 수 있듯이 실제로 상업적인 경우 금전적 판단을 목표로합니다. 이혼 사건에 대한 재산 할당에 관한 민사 판결은 MOG의 범위에 포함되지 않는 것 같습니다. 따라서 덕주 법원은 MOG를 무시하고 동일한 판결을 내릴 수 있습니다.
우리는 MOG가 서명 된 후 싱가포르 민사 판결의 승인 및 집행을 신청하는 경우 중국 법원이 어떻게 대응할지 계속해서주의를 기울여야합니다.
2. 법원이 상업 분야와 민사 분야에서 호혜성을 구별 할 필요가 있는가?
덕주 사건에서 법원은 호혜성 결정이 사건의 범주에 근거하는지 여부에 대한 질문을 제기했습니다. 구체적으로, 상업적 사건에서 호혜성이 확립된다면 민사 사건에서도 호혜성이 존재한다는 것을 증명할 수 있을까?
덕주 법원은 상업 사건에 의해 확립 된 호혜성은 나중에 민사 사건에 적용 할 수 없다고 판결했다. 이는 호혜주의를 파편화하려는 태도를 나타낸다.
우리는 이전 사건에서 유사한 질문을 관찰하지 않았기 때문에이 의견이 덕주 법원의 고유 한 의견인지 아니면 중국 법원의 일반적인 견해인지는 말할 수 없습니다.
상호주의의 세분화 측면에서, 상호주의의 영토 적 범위에 대해서도 비슷한 논쟁이 있습니다. 예를 들어, 중국 판사와 학자들은 미국이 연방 국가이고 각 주가 독자적인 법률 시스템을 가지고 있기 때문에 중국과 미국간에 상호 관계가 성립되었는지 여부에 대해서는 여전히 다릅니다.
이와 관련하여 우리는 미국 판결을 인정하고 집행하는 첫 번째 선례를 만든 우한의 재판장 인 Zhao Qianxi (赵千喜) 판사가 옹호하는 견해를 찬성합니다. 상호성의 단편화는 바람직하지 않습니다.. 다른 주를 구별하거나 연방 법원과 주 법원을 구별하는 대신, 판사는 중국과 미국 간의 호혜성 여부를 판단 할 때 미국을 전체로 간주하는 것이 좋습니다.
이 관점에서 Zhao 판사는 혼자가 아닙니다. 12 년 2018 월 XNUMX 일 상하이의 중국 법원이 두 번째로 미국 판결을 인정하고 집행했습니다.는 연방 법원이든 주 법원이든 미국의 판결이 중국에서 인정되고 집행 될 수 있음을 나타냅니다.
참고 : 참조 이전 게시물, 중국 법원이 외국 판결을 인정하는 데있어 사실상의 호혜성을 어떻게 결정하는지에 대한 자세한 논의.
3. 중국의 부동산 분쟁에 관한 외국 판결을 중국 법원이 인정할 것인가?
싱가포르 판결에 따라 청구인과 피고 소인은 각자의 이름으로 다른 자산을 유지해야하지만 나중에 피고인은 청구인의 "기타 자산"에 중국의 주택이 포함되어 있음을 발견했습니다. 따라서 싱가포르 법원은 실제로 중국 부동산에 대한 판결을 내 렸습니다.
중국 민사 소송법 제 33 조에 따라 부동산 분쟁의 경우 부동산 소재지 법원의 전속 관할권에 따릅니다. 따라서 싱가포르 법원은 중국 부동산 관련 사건에 대한 관할권이 없습니다.
이제 SPC는 중국 법 또는 외국법에 의한 외국 판결 절차의 승인 및 집행에서 중국 법원이 외국 법원의 간접 관할권을 검토해야하는 법적 근거를 명확히하지 않았습니다.
그러나 중국과 다른 국가 간의 많은 양자 조약에 따르면 중국 법원이 사건에 대한 독점적 관할권을 가질 경우 중국 법원은 관련 외국 판결을 인정하거나 집행하는 것을 거부 할 수 있습니다.
따라서 우리는 SPC가 외국 법원의 간접 관할권을 검토하는 방법을 명확히하지 않았음에도 불구하고 중국의 부동산을 중심으로 한 판결이 중국의 공공 정책에 위배된다는 이유로 중국 법원은 여전히 싱가포르 판결을 인정하지 않을 수 있다고 생각합니다.
Asia Business Law Institute 웹 사이트에서도 분석이 가능합니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..
도움을 주신 분들 : Meng Yu 余 萌
