5 년 2019 월 XNUMX 일 Meng Yu와 Guodong Du (China Justice Observer 창립자)는 아시아 비즈니스 법률 연구소 (ABLI) "큰 거래 : 분쟁 관리 – 효과적인 분쟁 관리 및 비즈니스에 대한 일련의 세미나”싱가포르 맥스웰 챔버스에서 중재에 관한 싱가포르 협약 서명과 함께 개최되었습니다. Meng은 세션 3의 패널에서 "판단 집행 : 투자 및 무역에 대한 확실성을 촉진하기위한 아시아 비즈니스 법률의 융합".
이 세션은 Nish Shetty (파트너, Clifford Chance Asia)가 진행했으며, 패널리스트 : 명예 재판관 Vichai Ariyanuntaka (지적 재산권 및 국제 무역 법원 선임 판사), Anselmo Reyes 명예 재판관 (국제 판사, Singapore International 상법 원), Philip Jacobs (IANUA Market), Dr Meng Yu (설립자, 중국 법무관 옵저버), Dr Adeline Chong (싱가포르 경영 대학 법학부 부교수).
세션 동안 패널은 지역 내 외국 판결의 이동성을 개선하는 데 장애물을 논의하고, 지역에서 이루어진 특정 개선 사항을 강조하고, 인식 / 집행을위한 조화 된 체제를 갖지 않는 것이 경제적 측면에서 미치는 영향을 조사했습니다. 아시아에서 해외 판결을 받고 아시아에서이 문제에 대한 독특한 해결책을 제안했습니다.
다음은 멩이 한 연설로, 중국의 관점에서 다음과 같은 1 가지 주제를 다루었습니다. 중일 교착 상태 호혜성에 의해 야기 된 문제의 예로서, (2) 난닝 성명 그리고 해결책의 예로서의 추정 적 호혜성, (3) 외환 통제 및 중국에서 외국 판결의 승인 및 집행에 미치는 잠재적 영향, (4) 청도 사례 그리고 어떤 교훈을 얻을 수 있는지.
I. 상호주의로 인한 문제의 예로서의 중일 교착 상태
중국과 일본의 교착 상태는 두 아이가 방금 싸웠고 서로를 비난하고 그것이 모두 당신의 잘못이라고 말하며 분쟁에서 연결로의 첫 번째 움직임을 기꺼이하지 않는 것과 매우 흡사합니다.
중국 측에서는 일본이 이전에 중국의 판결을 인정하지 않았기 때문에 중국은 상호주의를 바탕으로 일본 판결을 집행하기를 거부했습니다. 몇 년 후 일본 측에서는 중국이 일본 판결에“아니오”라고 말한 이후 일본은 그 대가로“아니오”라고 말했다. 중국과 일본이 교착 상태에 빠진 이유는 무엇입니까?
교착 상태를 살펴보면 가장 먼저 알아야 할 것은 중국에서 상호주의가 얼마나 중요한지입니다. 중국 법에 따라 판결 승인 및 집행의 전제 조건은 "조약 또는 상호주의"의 존재입니다. 국제 조약이없는 경우 (중국과 일본의 경우처럼) 상호 관계가 필수입니다. 그러나 호혜 란 무엇입니까? 중국 법은 호혜성을 결정하는 기준을 제공하지 않습니다.
교착 상태의 모든 이야기는 1995 년 Gomi Akira 사건에서와 같이 일본의 판결이 대련의 중등 법원 인 중국 법원에서 처음으로 인정을 거부 한 사건으로 거슬러 올라갑니다. 호혜성 부족에 근거합니다. 또한 중국 대법원이 현지 법원에 대한 답변에서 사실상의 상호성 테스트를 설정 한 경우도 있습니다 (앞에서 언급 한 Adeline과 같음). 이는 외국이 이전에 중국 판결을 집행 했어야 함을 요구합니다. 그렇지 않으면 바로 경우와 같이 상호성이 없습니다.
SPC의 답변에있는 사실상의 상호성 테스트는 법적 구속력이 없지만 나중에 지방 법원의 관행이되었습니다. 2001 년 상하이 사건과 마찬가지로 상하이의 중개 법원은 또 다른 일본 판결을 인정하지 않았습니다.
2003 년 후인 2015 년, 우리는 일본 편으로 나아갑니다. 오사카 사건에서 오사카 고등 법원은 호혜성 부족을 이유로 중국 판결을 거부했다. 그리고 XNUMX 년에 도쿄 고등 법원은 같은 이유로 중국의 판결을 거부했습니다. 그 이유에서 오사카 고등 법원은 중국이 고미 아키라 사건에서 양국간에 호혜성이 없다고 믿고 있기 때문에 중국이 이전에 일본의 판결을 인정하지 않았다는 사실을 고려할 때 일본은 상황에 따라 중국에서는 일본의 판결이 집행 될 수 있습니다.
결국 중국이나 일본이 먼저 행동을 취하고 상대방의 판단을 먼저 인정하면 상대방이 반드시 긍정적 인 반응을 보이고 교착 상태를 깨뜨릴 수 있다는 것이 분명합니다. 그러나 이제는 아무도 첫 번째 움직임을 원하지 않는 것 같습니다.
II. 해결의 예로서 난닝 성명과 그 추정 적 상호성
난닝 성명은 중국의 큰 진전입니다. 1995 년 (중일 교착 상태 이전) 중국은 일본에 전례가 없다는 이유로 거절했다. 하지만 20 년이 지난 지금 중국은 난닝 성명에서 제안한 것처럼 거절의 전례가 없다면 예라고 말할 것입니다.
아시다시피이 성명은 중국과 여러 아세안 국가의 사법 대표들이 채택한 구속력이없는 합의입니다. 그 중에서 일곱 번째 합의는 민사 판결과 상사 판결의 상호 인정을 촉진하고 추정 상호성 검증을 제안하는 것이다.
테스트에 따르면 국제 조약이없는 상황에서 호혜성 부족을 이유로 내 판단을 거부하지 않았거나 더 자주 내 판단을 처리 한 사례가 없다면 우리 사이에 호혜성이 있다고 가정 할 수 있습니다. 따라서 먼저 판단을 인식하십시오. 따라서 실제 선례를 요구하는 사실상의 호혜성 테스트와 달리 이번에는 추정 호혜성은 거절의 선례가 없다는 사실만을 요구한다. 그것은 중국이 상호주의 표준을 자유화하고 있다는 점에서 큰 진전입니다.
더 흥미롭게도, 추정 적 상호성 테스트는 사실상의 상호성 및 정당한 상호성에 더하여, 상호성 표준 중 하나로 외국 판결의 인식 및 집행에 대한 중국의 향후 사 법적 해석에 포함될 가능성이 매우 높습니다. 이 사 법적 해석은 현재 최고 인민 법원에서 초안을 작성하고 있으며, 발효되면 중국에서 상호주의 기준을 명확히하는 최초의 규칙이 될 것입니다.
다음 질문은 다음과 같습니다. 사 법적 해석이 지금 당장 준비되지 않았기 때문에 난닝 진술이이 출원에서 역할을 할 수 있습니까? 대답은 '예'입니다. 아직 난닝 성명서의 "정신"을 적용한 사례가없는 것은 사실이다. 2017 년 성명서 채택 이후 중국 법원은 성명서 관련 사건이 없었기 때문이다.
그리고 언젠가 사건이 발생하면 어떨까요? 난닝 정신은 여러 가지 이유로 중국에서 따를 것이라고 믿습니다. 첫째, 우리가 알다시피, 중국이 수년간 채택해온 사실상의 호혜성은 법적 구속력이 없으며 병렬 테스트의 존재를 배제하지 않습니다. 둘째, 내가 아는 한, 난닝 성명서를 채택한 이래로 중국은 호혜성 부족을 이유로 한 외국 판결을 거부하지 않았습니다. 이는이 분야에서 중국의 개방적이고 긍정적 인 태도를 보여주는 좋은 증거입니다.
게다가 2015 년에 BRI [1]에 대한 SPC의 의견은 일찍이 동일한 긍정적 인 견해를 표명했습니다. 이 사법 정책은 중국 법원이 난닝 정신을 따르도록 안내하기에 충분합니다.
나는 중국이 자신의 입장을 명확히하기 위해 난닝 성명 사건을 기다리고있는 것에 대해 매우 낙관적입니다. 그리고 이것은 시작에 불과합니다. 우리는 또한 SPC는 최근 ABLI의 해외 판단 프로젝트에 대해 언급했습니다., 그리고이 프로젝트를 기반으로 아시아 지역 각서 서명을 제안했습니다. 이 분야에서 아시아 전역의 조화 된 체제.
III. 외환 통제 및 잠재적 영향
아시다시피, 위안화는 아직 완전히 전환 할 수 없으며, 중국에서 외환 (외환) 관리 권한이 있으므로 외환 구매 및 송금에 일부 제한이 적용됩니다. 오늘 주제와 관련하여 핵심 사항은 다음과 같습니다.
첫째, 외환 통제 측면에서 중국에서 외국 판결 집행을 금지하는 법적 장벽이 없습니다.
둘째, 실제로 대부분의 경우와 마찬가지로 제어 자체도 문제를 일으키지 않습니다. 통제로 인해 시행이 지연되고 복구 시간에 불확실성 요소가 도입되어 결국 복구 비용의 불확실성이 초래 될 수있는 경우는 극히 드뭅니다.
(명확하게 말하면,이 외환 통제는 외국 판결 집행에만 국한된 문제가 아닙니다. 외국 중재 판정의 집행, 심지어는 국내 판결 또는 중국에서의 중재 판정의 집행과 같은 다른 분야에서는 , 외화가 관련되어있는 한, 예를 들어 외화를 구매하거나 중국에서 외화를 송금해야하는 경우, 환율 통제 문제는 우리가주의해야 할 사항입니다.)
좀 더 구체적으로 말씀 드렸듯이 먼저 통제로 인한 법적 장벽이 없습니다. 사법 문서를 시행하는 경우 외환 구매 및 송금이 허용됩니다. 이것은 2 년 문서 [2003]에서 최고 인민 법원 (SPC)과 주 외환 관리청 (SAFE)에 의해 이미 공동으로 확인되었습니다. SAFE는 규제 당국으로서 외환 매입을 승인 할 것입니다. 분쟁과 관련된 원래 거래의 성격. 현재 우리 변호사 팀은 고객이 외환을 구매하고 송금하는 데 큰 어려움을 겪지 않았습니다.
둘째, 경우에 따라 외환 통제로 인해 외환 집행이 크게 지연 될 수 있다는 점에 주목할 필요가있다. 사실, 우리가 몇 년 전 외국 중재 판정 집행과 관련하여했던 경우, 우리가 외환에 대한 절차를 완료하는 데 8 개월이 걸렸는데, 이는 평소보다 훨씬 느립니다. 그리고 그것은 외환에 대한 일시적인 긴축 정책 때문입니다.
문제의 근본적인 원인은 두 가지입니다.
한 가지 원인은 은행과 현지 외환 관리 (“AFE”)의 상대적 경험 부족입니다. 그들 대부분, 특히 경제적으로 저개발 지역의 사람들은 법원 집행과 관련된 외환 문제를 거의 다루지 않습니다. 이로 인해 법원 직원이 외환 집행을 촉진하기 위해 현지 은행 및 현지 AFE와 연락을 취해야하는 많은 사건이 발생했습니다.
다른 이유는 판결 채무자의 외환 할당량입니다. 이것은 약간 까다 롭습니다. 이론적으로 외환 집행은 쿼터가 없어야합니다. 그러나 한편으로는 앞서 언급 한 바와 같이 많은 은행과 지방 당국이이 분야에 익숙하지 않아 할당량 이유를 높여 시행에 반대 할 수 있습니다. 그러면 그들과 법원 사이의 통신 비용이 증가 할 것입니다. 반면에 법원과 지방 당국은 허위 소송을 통한 잠재적 인 통제 우회에 대해 매우 경계하고 있습니다. 그리고 이것은 외환에 대한보다 신중한 검토 과정으로 이어지고 기간이 연장됩니다.
결국 위안화 감가 상각의 압력과 외환 보유고의 감소로 인하여 현재 일어나고있는 중국의 자본 유출을보다 엄격하게 통제 할 경우, 우리는 외국의 인식과 집행에있어 외환 통제의 역할을 더 잘 알고 있어야합니다. 판단.
IV. 청도의 경우와 어떤 교훈을 얻을 수
중국과 한국의 이야기가 흥미 롭습니다. 일련의 사건은 1999 년 설사 사건에서 시작됐는데, 한국 설에있는 지방 법원이 중국이 이론적으로 호혜성을 확립하는 근거가 될 수있는 중국 판결을 인정한 것이다. 그러나 2011 년 선전 중급 인민 법원은 호혜성 부족을 이유로 서울 동부 지방 법원 판결을 인정하지 않았다. 4 년 후인 2015 년에 다시 호혜성 부족을 이유로 한국의 또 다른 판결은 심양 중급 인민 법원의 집행을 거부했습니다.
그러나 소송은 절대 포기하지 않습니까? 마지막으로, 올 1999 월 칭다오 사건은 중국과 한국의 호혜성의 전환점이되었습니다. 이번에 청도 중급 인민 법원은 XNUMX 년 판례에 근거하여 사실상의 호혜성을 확인하여 대한민국 수원 지방 법원의 판결을 인정했다.
그래서 우리는 이야기에서 무엇을 배울 수 있습니까?
첫째, 소송 사건을 가져와 법의 발전을 추진함으로써 소송 자들이 여기서 긍정적 인 역할을하고 있음이 분명합니다. 중국이 20 년 만에 마침내 양국의 호혜성을 확인한 것은 소송 당사자들의 끊임없는 노력 때문이다.
둘째, 큰 그림을보기 위해 축소하면. 미래는 밝습니다. 중국과 한국뿐만 아니라 중국과 중국의 주요 무역 파트너들에게도 밝습니다.
기본적으로 이러한 국가를 3 개 그룹으로 그룹화 할 수 있습니다. 프랑스, 이탈리아, 스페인, 러시아, 베트남을 포함한 그룹 XNUMX 국가의 경우 중국과 양자 간 조약을 체결했습니다. 미국, 독일, 싱가포르, 한국을 포함한 그룹 XNUMX 국가의 경우 이미 상호주의를 기반으로 중국에서 그들의 판단이 인정되었습니다. 호주, 캐나다, 아마도 영국 (확인 예정)을 포함한 그룹 XNUMX 국가의 경우 그들은 중국의 판단을 인정했으며 향후 사례에서 중국이 상호주의를 확인하기를 기다리고 있습니다.
마지막 그룹의 경우 중국 법원이 호혜성을 확인하기 위해 칭다오 사건과 마찬가지로 테스트 사례가 필요하므로 중국이 판결을 인정할 수있는 문이 열렸습니다. 그리고 처음 두 그룹의 경우, 분명히 문이 이미 열려 있습니다. 우리가해야 할 일은 더 많은 케이스가 문을 통과하도록하는 것입니다. 이 분야에서 중국의 모든 사례 (이혼 판결 제외)를 살펴보면 중국 경제의 규모가 매우 제한된 사례와 일치하지 않는 것이 분명하기 때문입니다. 솔직히 말해서, 우리 연구에 따르면 그 숫자는 놀랍게도 40 건 이하로 적습니다.
그래서 우리는 더 많은 케이스가 필요합니다. 중국은 더 많은 케이스가 필요합니다. 마찬가지로 아시아는 더 많은 케이스를 필요로합니다. 은색 안감이있는 경우 소송을 벌이는 데 사용할 수있는 소송이 더 많이 필요하고 소송 당사자가 법원에서 신뢰를 쌓고 합리적인 기대치를 갖게하여 결국 다자간 무역 및 투자를 촉진하는 데 도움이되는 소송이 더 많이 필요합니다.
참조 :
[1]“인민 법원의 '일대일로'건설을위한 사법 서비스 및 보호 조치에 관한 최고 인민 법원의 여러 의견”
[2]“외국환 계좌 개설 및 외화 영수증 처리 및 대외 관련 사법 활동에 대한 인민 법원의 지급 처리에 관한 국가 외화 관리국 서한 전달에 관한 최고 인민 법원 고시”(最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 办理 知 外汇 收支 有关 问题 的 及》
게시물에 대해 논의하거나 의견 및 제안을 공유하고 싶다면 Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
중국에서 외국 판결 및 중재 판정을 인정하고 집행하기 위해 법률 서비스가 필요한 경우 Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du와 그의 숙련 된 변호사 팀이 도움을 드릴 것입니다.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
