12 년 2019 월 2018 일 대한민국 대구 고등 법원은 민사 판결을 인정하고 집행 한 23101 차 판결 (No .: 선 고 2013 나 07474 집행 판결) (No .: 2013 Chao Min Chu Zi No. 07474) (XNUMX 朝 民初 字 第 XNUMX) 베이징 조양구 인민 법원 제작. 이 사건을 이하“대구 사건”이라한다.
우리는 감사의 말씀을 전합니다 Su Xiaoling 박사(苏晓凌), 베이징 DHH 법률 사무소의 변호사. 쓰기 Wechat의 사례에 대해 설명하고 귀중한 정보를 공유했습니다.
지금까지 중국과 한국간에 총 XNUMX 건의 판결이 성공적으로 인정되고 집행되었습니다. (중국의 외국 판결 인정 사례 목록을 보려면 클릭하십시오 여기에서 지금 확인해 보세요..)
1. 5 년 1999 월 XNUMX 일 대한민국 서울 지방 법원은 중국 산 동성 웨이 팡 중급 인민 법원의 판결을 인정했다.
2. 25 년 2019 월 XNUMX 일 중국 산 동성 청도 중급 인민 법원 (이하“청도 법원”)은 대한민국 수원 지방 법원의 판결을 인정했다. (이하 "칭다오 사건"이라고 함, 이전 게시물 ) 자세한 내용은
3. 12 년 2019 월 XNUMX 일 대한민국 대구 고등 법원은 베이징 조양구 인민 법원의 판결 (즉,“대구 사건”)을 인정했습니다.
4. 2 년 2020 월 XNUMX 일, 상하이 제 XNUMX 중급 인민 법원은 대한민국 서울 지방 법원의 판결을 승인했습니다. (이하 "상하이 사건"이라고 함, 이전 게시물 ) 자세한 내용은
I. 사례 개요
중국 창 저우에 상습적으로 거주 한 신청자 이원준과 대한민국 대구에 상주하고있는 응답자 박경규는 모두 한국 국민이었다. 신청자는 응답자에게 중국 베이징 차오 양구에있는 자신의 집을 판매하도록 의뢰했습니다. 주택 매각 후 응답자는 2.7 만 위안의 수익금을 신청자에게 반환하지 않았습니다.
신청자는 베이징 조양구 인민 법원 (이하“조양 법원”)에 피고를 상대로 소송을 제기하고 민사 판결 (판결 번호 : 2013 Chao Min Chu Zi No. 07474, 이하“중국 판결”) ) (2013 朝 民初 字 第 07474), 응답자에게 수익금을 신청자에게 반환하고 해당이자를 지불하도록 요청합니다.
피고는 민사 판결 (판결 번호 : 2016 Jing 03 Min Zhong No. 12494) (2016 京 03 民 终 12494 号)을 내린 북경 제 XNUMX 중급 인민 법원에 항소하여 XNUMX 차 판결을 유지했다.
그러나 피청구인은 중국 판결을 이행하지 않았고, 신청자는 대한민국 대구 지방 법원에 중국 판결의 인정 및 집행을 신청했다. 대구 지방 법원은 21 년 2018 월 XNUMX 일 판결을 내렸다.
이후 피고는 대구 고등 법원에 항소하여 12 년 2019 월 XNUMX 일 중국 판결을 인정하고 집행하기 위해 최종 판결을 내렸다.
II. 케이스 세부 정보
대구 고등 법원은 중국 판결을 인정하고 집행하는 이유를 다음과 같이 밝혔다.
1. 5 년 1999 월 XNUMX 일, 대한민국 서울 지방 법원은 산 동성 웨이 팡 중급 인민 법원의 판결을 인정했습니다.
2. 14 년 2016 월 XNUMX 일, 중국 최고 인민 법원 (SPC)은 대한민국 대법원과 사법 교류 및 협력에 관한 양해 각서 (司法 交流 与 合作 谅解 备忘录)를 체결하여 양측이 상호간에 국내법에 따라 민사 및 상업적 판결을 인정하고 집행합니다.
3. 25 년 2019 월 XNUMX 일 청도 법원은 대한민국 수원 지방 법원의 판결을 인정했다 (저자 주 : 중국이 한국 판결을 처음으로 인정한 청도 사건). 칭다오 사건으로 판단 할 때 중국의 민사 소송법과 한국의 민사 소송법은 판결의 인정과 집행에있어 큰 차이가 없다. 중국 법원이 외국 판결을 인정하고 집행하는 조건은 지나치게 엄격하지 않습니다. 따라서 중국에서도 한국과 유사한 판단이 인정 될 것으로 기대할 수있다.
III. 우리의 의견
1.“추적 복”서클
대구 고등 법원의 중국 판결의 인정과 집행은 청도 사건에 의해 크게 장려되고있다.
칭다오 사건은 대구 고등 법원에게 중국이 앞으로도 한국 판결을 계속 인정할 것이라는 합리적인 기대를 주었고, 따라서 대구 고등 법원은 중국과 한국 간의 호혜성을 확인하고 결국 대구에서 중국 판결을 인정하도록 장려했습니다. 케이스.
또한 이전 게시물에서 언급했듯이 중국이 한국 판결을 처음으로 인정한 후 다른 분쟁 당사자가 상하이 사건과 같은 한국 판결을 인정하기 위해 중국 법원에 신청할 것을 권장합니다.
이는 중국이 칭다오 사건에서 첫 발을 내 디딘 후 실제로 중국과 한국 사이에“추적 소송”서클이 형성되었음을 의미합니다. [1]
이 패턴은 매우 참고할만한 가치가 있습니다. 동일한 작업을 원하는 다른 관할권에서는 "칭다오 사례"와 같은 테스트 사례를 시작하는 것을 고려할 수 있습니다.
2. 법원 간의 각서는 판결의 승인 및 집행에 기여할 것입니다.
앞서 언급 한 바와 같이 대구 고등 법원은 한중 대법원의 사법 교류와 협력에 관한 양해 각서를 통해 장려된다.
이 각서는 구속력있는 국제 조약이 아니며 한중 판결의 승인 및 집행에 관한 국제 조약도 없습니다. 그러나 대구 사건에서 볼 때 양측 법원은 각서에 공개 된 영업권에 따라“양측이 서로의 판단을 인정할 것”이라는 합리적인 기대를 설정하여 상대방의 판단을 인정할 수있다.
중국과 한국 사이에 언급 된 각서의 전문을 아직 찾지 못했습니다. 그러나 다른 나라의 대법원과 중국 SPC가 서명 한 다른 사법 교류 및 협력 각서에서 판결의 인정과 집행에 관한 내용을 볼 수 있습니다. 예를 들어 양해 각서 중국과 볼리바르 사이에 체결 된 사법 교류 및 협력에 대해서는 판결의 승인 및 집행에 관한 양자 사법 지원 조약의 협상 촉진 및 서명과 같은 조항이 포함됩니다.
우리는 한중 각서가 앞서 말한 중국-볼리비아 각서와 유사 할 것으로 추정한다. 대구 사건에 따르면 대법원 간의 각서는 실제로 판결의 인정과 집행을 촉진 할 수있다.
사실, 중국 SPC와 싱가포르 대법원은 판결의 승인 및 집행에 관한 지침 각서에 서명했습니다. 이것은 메모를 통해 판결의 인정과 집행을 촉진하는 전형적인 예로 간주됩니다.
앞으로 더 많은 메모를 기대합니다.
분석도 가능합니다. 아시아 비즈니스 법률 연구소.
[1] Wenliang Zhang, Sino–Foreign Recognition and Enforcement of Judgments : A Promising "Follow-Suit"Model ?, 중국 국제법 저널, 16 권, 3 호, 2017 년 515 월, 페이지 545–XNUMX 참조.
Unsplash의 Vicky Yu (https://unsplash.com/@vicky_yu)의 사진
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
