주요 테이크 아웃 :
- 2022년 XNUMX월 호주 뉴사우스웨일즈 대법원은 두 건의 중국 민사 합의서를 인정하는 판결을 내렸으며, 이는 중국인 합의서가 호주 법원에서 처음으로 인정된 사례입니다. Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).
- 이 사건에서 중국 민사합의서는 호주법상 '외국판결'로 간주됐다.
- 중국 법에 따라 민사 화해 진술(때로는 민사 화해 판결로 번역됨)은 당사자가 도달한 화해 합의에 따라 중국 법원에서 작성하며 법원 판결과 동일한 집행력을 가집니다.
7년 2022월 XNUMX일 호주 뉴사우스웨일즈 대법원("NSWSC")은 Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, 23년 2019월 XNUMX일 중국 산둥성 칭다오에 있는 Jimo Primary People's Court(“China Jimo Court”)에서 제출한 두 건의 민사 합의문을 승인했습니다.
이 사건은 중국인 화해 진술이 호주 법원에서 인정된 것은 이번이 처음이다.
핵심 쟁점은 NSWSC가 '민사 조정 판결'로 번역한 중국 법원의 민사 합의 진술을 호주 법원에서 외국 판결로 인정하고 집행할 수 있는지 여부다.
I. 사례 개요
23년 2019월 XNUMX일, 중국 지모 법원은 신청인 중국 은행과 피고인 Chen Ying 간의 분쟁에 대해 다음과 같은 두 가지 민사 합의서를 발표했습니다.
나. 민사 합의서(2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), 피고 Chen Ying이 신청자 중국 은행에 CNY 17,990,172.26를 지불해야 함을 확인했습니다.
ii. 민사 합의서(2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210((2019)鲁0282民初4210号), 피고 Chen Ying이 신청자 중국 은행에 CNY 22,372,474.11를 지불해야 함을 확인했습니다.
24년 2020월 XNUMX일, 원고는 호주 관습법에서 XNUMX건의 민사 합의에 대한 집행을 요청했습니다.
NSWSC는 7년 2022월 4209일 "문서(즉, 두 개의 민사 합의서)에 구체화된 절차 4210 및 XNUMX의 판결이 집행 가능하다"는 결정을 내렸습니다.
II. 코트 뷰
NSWSC는 "이 분쟁의 핵심은 위에서 언급한 절차 4209 및 4210의 두 가지 민사 조정 판결"이라고 판시했습니다. 즉, 두 개의 민사 조정 판결이 호주가 인정하고 집행한 외국 판결에 해당하는지 여부입니다.
피고는 인정되고 집행된 민사 조정 판결이 통일 민사 소송 규정 6(NSW)(“UCPR”)의 Sch 2005(m) 의미 내에서 “판결”을 구현하지 않는다고 주장하면서 신청을 제출했습니다.
Jie (Jeanne) Huang 부교수의 증거는 그녀의 전문가 보고서에서 소송 절차 4209 및 절차 4210에서 문제가 되는 것과 같은 민사 조정 판결이 호주 법에 따라 "판결"을 구성하는 요소를 가지고 있음을 입증했습니다. 법적 집행 가능성과 강압적 권한이 있는 res judicata (Huang 교수는 기사 법의 충돌, 이 사건과 그녀의 견해를 소개합니다.)
NSWSC는 UCPR Sch 6(m)의 목적을 위한 "판단"이 UCPR에 정의되어 있지 않다고 주장했습니다. 관습법에 따라 "판결"은 법원의 명령으로, 판결을 초래하고, 법원의 권한을 통해 효력을 발생하며, 법원에서 판결을 내렸다는 바로 그 사실을 통해 법적 결과를 초래합니다.
NSWSC는 다음을 발견했습니다. (1) 2건의 민사 조정 판결은 인민 법원의 추가 또는 기타 명령 또는 판결 없이도 피고인에 대해 중국 내 조건에 따라 즉시 집행 가능합니다. (3) 당사자는 중국 Jimo 법원의 허가 없이 민사 조정 판결을 변경하거나 취소할 수 없습니다. (4) 중국 법원은 민사 조정 판결을 내릴 때 일정한 사법권을 행사한다. (234) 또한 중국 민사소송법 제5조의 집행 메커니즘이 민사 조정 판결 및 민사 판결에 동일하게 적용된다는 사실에 의해 뒷받침됩니다. (XNUMX) 당사자가 민사조정판결에 서명할 필요는 없고 법원의 도장이 찍혀 있고 당사자에 대한 송달이 충분합니다.
결론적으로, "위의 내용을 감안할 때, 민사 조정 판결은 법적으로 확립되고 강제적으로 집행 가능하며 강압적인 권한을 가지며 따라서 이 관할권의 법률 목적을 위한 판결이라는 것이 나의 의견입니다."라고 NSWSC는 표시했습니다.
III. 우리의 의견
민사 합의 진술서는 중국 법원이 민사 사건 재판에서 만드는 일반적인 유형의 법적 문서로, 중국 법원 관련 중재를 사용합니다.
NSWSC는 Bank of China Limited v Chen 사건에서 민사 조정 판결과 중국 법원 연계 조정을 정확하게 분석했습니다. 중국 법원에서 민사 합의서를 입수했고 다른 국가에서 승인 및 집행을 신청하려는 경우 귀중한 참고 자료가 될 수 있습니다.
여기서는 중국 법원이 민사 분쟁을 어떻게 처리하는지 소개하고자 합니다.
간단히 말해서 중국 법원이 민사 분쟁을 처리하는 데에는 세 가지 가능한 결과가 있습니다.
나. 법원은 당사자의 의견을 고려하지 않고 민사판결을 하여 청구를 확정합니다. 판결은 법원의 견해를 나타내므로 당사자들은 이에 대해 항소할 수 있습니다.
ii. 법원은 당사자가 도달한 화해 약정에 따라 화해 진술서를 작성하여 화해 약정에 판결과 동일한 집행 가능성을 부여합니다. 화해 진술서는 당사자들의 자발적인 합의를 나타내는 것이기 때문에 항소할 수 없습니다. 또한 법원은 당사자 간의 합의를 확인하기 위해 화해서를 발급하므로 민사 화해조서는 판결과 마찬가지로 법원에서 집행할 수 있습니다.
iii. 당사자가 화해 합의에 도달한 후 원고가 법원에서 사건을 철회하면 법원은 철회에 찬성합니다. 이 시점에서 법원은 실제로 분쟁에 대해 실질적인 결정을 내리지 않았기 때문에 당사자간에 도달하는 일반적인 화해 합의 만 있습니다. 따라서 화해합의는 단지 계약일 뿐 당사자는 법원에 그 집행을 청구할 수 없습니다.
위 ii 항목은 이전 게시물 "에서 소개한 법원 연계 조정입니다.중국의 중재: 과거와 현재t".
“법원연계조정은 소송 중에 진행되는 조정을 말합니다.
법원연계조정은 민사소송법에 규정되어 있습니다. 이러한 유형의 조정은 민사 소송에서 판사가 수행합니다. 조정은 사건 재판과 별개가 아니라 일부입니다. 화해 합의가 이루어진 후 법원은 '화해 진술서'(调解书)를 작성합니다. 화해 진술서는 판결과 마찬가지로 법원에서 집행할 수 있습니다.”
법원에서 발행한 화해 진술서를 집행할 수 있게 되면서 점점 더 많은 중국 조정 기관이 화해 합의서를 확인하기 위해 화해 진술서를 작성하는 데 법원과 협력하기 시작했습니다. 이를 "중재의 사법적 승인"이라고 합니다. 자세한 논의는 이전 게시물 "중국 중재의 미래 : 소송과 중재의 시너지 효과".
사례에서 알 수 있듯이 뱅크 오브 차이나 리미티드 v 첸, 중국 조정기관의 화해합의가 중국 법원에서 확정되고 법원이 화해 진술서를 작성하면 외국 법원에서 인정하여 집행할 수 있습니다. 이는 중국이 싱가포르 협약에 가입하지 않은 상태에서 중국인 정착 협정의 글로벌 유통을 개선하는 데 어느 정도 도움이 될 수 있습니다.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
