중국 법원은 분쟁 해결을위한 원 스톱 멀티 메커니즘 (一站式 多元 纠纷 解决 机制)과 원 스톱 소송 서비스 센터 (一站式 诉讼 服务 中心)를 구축하여 중재가 소송과의 시너지 효과를 높일 수 있도록하고 있습니다.
저는 중국 중재의 XNUMX 단계 발전 단계를 이전 게시물. 이 글은 2000 단계 (2010 년대)와 XNUMX 단계 (XNUMX 년대)에 초점을 맞출 것입니다.
I. 법원 연계 중재 (2000 년대) : 상승 및 불이익
중국의 법원 연계 중재는 항일 전쟁 당시 중국 공산당이 거점 지역에서 채택한 '마시 우 재판 모드', 즉 마시 우 (马 锡 五) 판사가 채택한 재판 모드로 시작되었습니다. ) 그 당시 : 그는 개인적으로 조사를 수행하고 지역 주민들의 의견을 구하고 이에 대한 해결책을 제시 한 다음 관련 당사자가이를 수락하도록 설득했습니다. [1]
2000 년대에 중국 법원은 법원과 관련된 중재를 매우 중요한 위치로 밀어 붙이기 시작했으며, 이는 다음 두 가지 측면에서 입증 될 수 있습니다. 한편으로는 민사 소송법 (CPL)이 중재를 수행 할 수 있다고 규정 한 것이 아닙니다. 절차의 모든 링크 에서뿐만 아니라 판사도 중재에 우선 순위를 부여해야했으며 중재가 실패한 경우에만 정상적인 재판 절차를 수행 할 수 있습니다. 한편, 법원은 또한 판사가 심리 한 총 사건 수 중 중재에 의해 해결 된 사건 수의 비율을 성과 평가의 중요한 지표로 삼을 것입니다.
당시 중국 법원이 중재를 중시 한 이유는 사회 갈등을 더 잘 해결하기 위해서였다. 중국이 1978 년 개혁 개방을 시작한 이래 경제 발전에 따라 사회의 다양한 분쟁이 심화되면서 사회적 긴장이 고조되었습니다. 법원과 정부는 중재가 긴장 완화에 도움이된다고 믿었습니다.
그러나 중재는 법원이 예상 한 것을 달성하지 못했습니다. 연구에 따르면 많은 수의 합의문이 법원에 의해 집행되어야합니다. 즉, 당사자가 이러한 합의문을 이행하기 위해 주도권을 행사하지 않았습니다. [2] 이는 많은 당사자들이 중재 결과에 만족하지 않음을 보여줍니다.
이것에는 두 가지 이유가 있습니다.
첫째, 중재를 통해 해결 된 사건에 대한 법원의 판사 성과 평가로 인해 일부 판사는 당사자를 조달하여 합의 합의에 도달하기 위해 부적절한 관행을 채택했습니다. 예를 들어, 일부 판사는 중재 계획에 동의하도록 당사자를 확보하고, 당사자와 개별적으로 통신하고, 당사자로부터 일부 정보를 숨기고, 통신 중에 손실 사례로 부적절하게 위협 할 수 있습니다.
둘째, 일부 판사는 사건 재판의 의무를 회피하기 위해 중재를 남용했을 수 있습니다. 일단 양 당사자가 중재 결과에 동의하면 판사는 더 이상 사실 조사 나 법률 적용에 대해 걱정할 필요가 없습니다. 이는 판사의 업무량을 크게 줄일 수있을뿐만 아니라, 사실 조사 및 법률 적용의 오류로 인해 발생하는 책임을 판사로부터 면제받을 수 있습니다. 또한 CPL에 따르면 당사자는 합의문에 대해 항소 할 수 없으므로 판사는 그렇게 작성된 합의문을 근거로 항소 법원의 이의를 제기하지 않습니다. [삼]
II. 소송과 중재의 시너지 (2010 년대) : 대응과 전국적인 발전
중국 법원은 다음과 같은 이유로 중재 시스템을 재구성하고 있습니다. 한편으로 앞서 언급했듯이 이전 중재는 법원이 예상 한 바를 달성하지 못했을뿐만 아니라 당사자와 대중의 불만으로 이어졌습니다. [4] 반면에 "소송 폭발”중국 법원은 사건 처리를 위해 중재와 같은 ADR 메커니즘을 도입하도록 강요합니다.
일반적으로 중국 법원은 법원이 직면 한 위의 문제를 외부를 통해 해결하기 위해 법원 밖 중재 ( "소송 및 중재의 도킹"또는 "诉 调 对接")와 시너지 효과를 내고 있습니다. 법원 중재. 지금까지 이러한 시도는 크게 세 단계로 나눌 수 있습니다.
1. 중재에 대한 사 법적 승인 (2012-2016)
2012 년 중국은 CPL을 수정했습니다. 가장 중요한 변경 사항 중 하나는 합의에 대한 사법 확인의 추가입니다. 즉, 법원은 당사자의 신청에 따라 합의 합의를 확인할 수 있습니다. 법원이 조사를 통해 확인한 합의 합의는 법원 집행 대상이 될 수 있습니다.
이 조항은 소송과 중재 간의 시너지 효과를 전제로합니다. 중재자 및 법원 이외의 중재 기관이 촉진하여 도달 한 합의 합의는 법원의 도움을 받아 법원 결정과 동일하게 시행 할 수 있습니다.
2. 소송-조정 시너지 예비 시도 (2016-2019)
2016 년 5 월 최고 인민 법원 (SPC)은 중재에 대한 두 가지 사 법적 해석을 공표했습니다. [XNUMX] 중국 법원은 그 규정에 따라 인민 중재 기관, 상업 중재 기관, 산업 중재 기관과 같은 중재 기관과 협력하고 플랫폼 (诉 调 对接 工作 平台,“소송 및 중재의 도킹 플랫폼)을 구축해야한다. ”) 소송과 중재 간의 시너지 효과를 제공합니다.
베이징의 법원 관행을 참조하면 [6]이 시너지 효과의 운영 방식은 다음과 같습니다.
(1) 지명 중재 (委派 调解) : 당사자가 법원에 사건을 제기 할 때 법원이 사건이 중재에 적합하다고 판단하는 경우, 특별히 초청 된 중재인의 중재를 수락하도록 당사자들에게 권고합니다. / 중재 기관 (들) 사건 기록 전에 법원과 협력. 당사자들이 중재에 동의하지 않으면 법원은 사건 제출 신청서를 수락하고 이에 대한 사법 절차를 시작합니다.
(2) 위탁 조정 (委托 调解) : 법원이 당사자의 소송 신청을 승낙 한 후, 여전히 조정에 의하여 해결 될 수 있다고 판단되는 경우, 법원은 계속해서 당사자들에게 중재를 수락하도록 권고 할 수있다. 특별히 초대 된 중재자 / 중재 기관. 당사자가 중재에 동의하지 않거나 중재가 실패하면 법원은 계속해서 사건을 심리합니다.
(3) 판사에 의한 조정 : 궁극적으로 법원이 사건을 심리하는 경우, 법원은 법원 심리 전에 판사 또는 판사가 승인 한 보조자가 수행 한 조정을 수락하도록 당사자에게 권고 할 수도 있습니다.
이 시너지를 촉진하기 위해 법원은 두 가지 조치를 취했습니다. 첫째, 법원은 합의에 대한 사 법적 확인을 실행하기위한 실질적인 조치를 취했습니다. 둘째, 법원은 중재자, 중재 기관 및 변호사가 내부 중재 스튜디오를 설치할 수 있도록 허용합니다.
예를 들어, 상하이 금융 법원은 은행, 증권, 보험 및 기타 금융 산업 협회 및 기타 중재 기관과 협력 계약을 체결했습니다. 이들 기관은 중재 사건을 처리하기 위해 상하이 금융 법원과 협력하기 시작했습니다. [7]
세 번째 단계, 분쟁 해결을위한 원 스톱 다중 메커니즘 (2019 년 XNUMX 월 이후)
1 년 2019 월 2020 일, SPC는 전국의 모든 법원이 8 년 말까지 분쟁 해결을위한 원 스톱 다중 메커니즘과 원 스톱 소송 서비스 센터를 구축하도록 요구하는 새로운 사법 해석을 공표했습니다. [XNUMX] 이는 SPC가 전국적으로 중재와 소송의 시너지를 촉진하고, 법원의 소송 서비스 센터를 기반으로하는 메커니즘을 구축하기 시작했습니다.
사실 분쟁 해결을위한 원 스톱 멀티 메커니즘은 중재와 소송 간의 시너지 효과에 국한되지 않고이 원 스톱 메커니즘 내에서 분쟁 해결과 관련된 더 많은 문제를 다룰 것입니다. 예를 들어 화해, 조정, 공증, 중재, 행정 조정, 행정 재심, 행정 판결, 소송 등 다양한 수단을 결합하여 당사자들에게 최적의 분쟁 해결 서비스를 제공합니다. 전문가, 학자, 변호사, 심리학자, 공증인, 감정인 및 자원 봉사자와 같은 제 XNUMX자가 분쟁 해결에 참여합니다. 법원은 상대적으로 고정 된 사무실 구내 및 인터넷에서 당사자에게 모든 관련 소송 서비스를 제공합니다.
분쟁 해결을위한 원 스톱 멀티 메커니즘은 주로 소송 건수 증가, 시간 소모적 인 사법 절차, 높은 소송 비용과 같은 문제를 해결하는 것을 목표로합니다. SPC는이 메커니즘이 분쟁 해결의 효율성을 크게 향상시키기를 희망합니다.
III. 우리의 의견
7 년 2019 월 XNUMX 일, 중국은 중재로 인한 국제 합의에 관한 유엔 협약 ( "싱가포르 협약")에 서명 한 최초의 국가 중 하나가되었습니다. 이는 중국이 현재 국내 ADR, 특히 소송과 중재 사이의 시너지 메커니즘을 매우 중요하게 생각하고 있기 때문이라고 생각합니다. 중재는 물론 중국에서 꽃을 피울 것입니다.
그러나 내 이해에 따르면 중국의 중재자 및 중재 기관의 능력은 시급히 개선되어야합니다. 대부분의 중재자는 최근에이 분야에 참여하고 있습니다. 또한 중국의 로스쿨과 변호사 협회에는 중재 관련 과정이 거의 없으며, 시장에서 중재 역량 강화에 관한 잘 쓰여진 책도 많지 않습니다. 따라서 중국의 중재 기관과 중재인은 전문적인 훈련이 시급히 필요하다. 법원은 또한 중재가 어떻게 작동하는지 완전히 이해하기 위해 더 많은 자원이 필요하여 사 법적 확인에서보다 효과적으로 합의 계약을 검토 할 수 있습니다.
참조 :
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http : //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
표현 된 견해와 의견은 전적으로 저자의 것이며 중국 법무관 감시관의 공식 정책이나 입장을 반드시 반영하는 것은 아닙니다.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋
