최고 인민 법원 (이하“SPC”)은 2014 년 사법 개혁 이후 중국 법원 체제를 재편하고 있습니다. 저는 모든 종류의 눈부신 개혁 조치에서 핵심 질문 인 SPC가 원하는 것이 무엇인지에 대한 답을 찾으려고 노력합니다.
나는 SPC가 지역 판사가 독립적으로 사건을 심리하기를 바라며, 지방 법원과 지방 당국의 영향을받지 않고 더 완벽한 메커니즘의 감독을 받기를 바랍니다.
I. SPC 사법 개혁의 목표는 무엇입니까?
이 사법 개혁 초기에 SPC는 사법 개혁의 목표가 지방 법원의“지역화”(地方 化)와“행정”(行政 化) 경향을 제거하는 것이라고 여러 공식 성명에서 밝혔습니다. 사법권의 독립성을 보장합니다. [1]이 두 가지 목표를“de-localization”(去 地方 化)과“de-administration”(去 行政 化)이라고합니다. 전자의 목표는 지방 법원에 대한 지방 당국의 영향력을 약화시키는 것이고, 후자는 판사에 대한 지방 법원의 내부 지도력의 영향력을 약화시키는 것입니다. 둘 다의 목적은 재판 중에 판사가 부적절한 간섭의 영향을받는 것을 방지하는 것입니다. [2]
제 생각에,“해제”와“해제”는 실제로 같은 것입니다. 둘 다 지방 법원에 대한 지방 당국의 영향을 제거하는 것입니다. 일부 지방 당국이 판사를 방해하려고 할 때 일반적으로 지방 법원의 지도부가 그렇게하도록 설득하기 때문입니다. “De-localization”과“de-administration”은 각각 외부와 내부에서 지방 당국과 판사 간의 연결을 끊었습니다.
즉, 중국 법원의 사법 개혁의 목표는 사실 '비 현지화'다. SPC는 또한 정의는 중앙 당국에 속하므로 지방 법원은 지방 당국의 영향을받지 않아야한다고 특별히 강조했습니다. 이것은 또한 나의 관점을 확인합니다.
따라서 중국 법원의 사법 개혁의 목표는“SPC의 지방 법원 통제를 강화하고 지방 법원에 대한 지방 당국의 영향력을 약화시켜 전국의 모든 법원에 대한 중앙 당국의 통제를 어느 정도 달성하는 것”으로 설명되어야한다. .
II. 지방 법원이 '현지화 해제'되어야하는 이유
법원의 현지화는 지방 법원이 지방 문제를 처리하고 지역 이익을 위해 봉사하는 도구로 지방 권력에 의해 조작되는 것을 말합니다. 일부 지방 정부는 자신의 이익을 위해 주 및 기타 지역의 이익을 해치기로 선택하고 법원을이를위한 도구로 만듭니다. [삼]
SPC는 1980 년대부터 법정의 현지화를 비판 해 왔으며, [4] 법적 용의 통일성을 파괴하고, 국가 시장의 형성을 방해하고, 법정에 대한 대중의 신뢰를 약화시키는 등 많은 문제를 야기했다고 믿고 있습니다. 법원. [5]
지역 법원이 현지화되는 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 우선 지방 법원의 사장과 판사는 지방 인민 대표 대회에서 선출되거나 임명되며 예산도 지방 자치 단체에서 나옵니다. 또한 대부분의 경우 최종 판결은 SPC와 상급 인민 법원이 개입 할 수없는 지방 중급 인민 법원에서 내리기 때문에 지방 수준의 SPC 및 고등 인민 법원은 일반적으로 지방 법원에서 심리 한 사건을 감독 할 수 없습니다. .
III. 사법 개혁은 어떻게 지방 법원을 지역화하지 않습니까?
SPC는 지방 법원이 지방 법원과 분리되도록하기 위해이 사법 개혁에서 목표 개혁 과제를 공식화했습니다.
1. 지방 법원에 대한 통제 강화 : 지역화 해제
우선 SPC는 법원이 소재한 수준의 지자체에서 지방 법원의 자원 (인적 자원, 자산, 예산) 관리를 지방 법원으로 이관하고있다. SPC의 궁극적 인 목표는 전국의 모든 지방 법원 (지방 법원 포함)의 자원을 관리하여 법원 시스템을 지방 당국과 완전히 분리하는 것 같습니다. [6]
또한 SPC는 지방 법원에서 상대적으로 지역 권한과 독립적 인 특정 법원에 이르기까지 일부 사건에 대한 관할권을 수집 할 지역 간 법원 및 전문 법원을 설립하는 중입니다. 지방 당국이 이러한 법원에 영향을 미치는 것은 어려울 것입니다.
2. 지방 판사에 대한 지방 법원의 통제력 약화 : 행정 해제
SPC는“사건을들은 사람이 판결을 내리고 이에 대한 책임을진다”는 사법 책임 시스템을 실행하고 있습니다. 자세한 내용은 CJO의 이전 게시물을 참조하십시오.
"사법 책임 시스템"에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. 사법 책임 제도가 중국 사법 제도 개혁의 초석 인 이유는?
구체적으로 과거에는 판사가 판결 초안을 작성한 후 법원 지도부 (즉, 법원 사장 및 부서장)의 검토 및 승인을 받아야하며, 최종 판결은 법원의 의견에 따라 내려져야합니다. 지도. 이제 SPC는 법원 지도부의이 권한을 폐지하고 지역 당국과 법원 지도부가 판사의 업무를 방해하는 것을 엄격히 금지했습니다. 이것은 판사가 상대적으로 독립적 인 결정을 내릴 수있게하여 판사에 대한 지방 법원의 통제를 약화시킵니다. 그런 다음 SPC는 심사 위원을 감독하기위한 새로운 대체 메커니즘을 찾고 그러한 메커니즘이 더 이상 새로운 현지화로 이어지지 않도록합니다.
판결 승인 시스템에 대해 자세히 알아 보려면 다음을 방문하십시오. 중국 판사는 판결을 내리기 전에 검토 및 승인을 받아야합니다.
IV. 대체 감독 메커니즘 모색
SPC의 지역화 해제 및 관리 해제 과정에서 판사는 이전보다 더 많은 독립성을 확보했습니다. 그러나 이것은 또한 새로운 질문으로 이어집니다. 판사가 재판에서 과실을 저지르고 판사의 업무 품질이 저하되면 어떻게해야합니까?
과거에는 법원 지도부가 판결을 검토하여 판사를 감독 할 수있었습니다. 그러나 SPC는 이와 관련하여 법원 지도부의 권한을 철회 한 후 대안을 찾아야합니다.
첫 번째로 채택 된 조치는 공개 사법, 즉 법원 절차 정보를 당사자에게 공개하고 판결을 대중에게 공개하는 것입니다. SPC는 당사자와 대중이 판사를 감독 할 수 있기를 희망하며,이 관행은 이제 실제로 역할을 수행했습니다. 그럼에도 불구하고 이는 사후 감독의 일종으로 판단이 내려진 후에 만 일반인이 오류를 발견 할 수 있기 때문에이를 시정하기 어렵다.
중국 법원 판결 온라인에 대해 자세히 알아 보려면 다음을 방문하십시오. 거의 모든 중국 법원 판결을 온라인에서 무료로 볼 수 있습니다..
따라서 SPC는 사전 감독 메커니즘을 찾고 있습니다. 현재 SPC의 솔루션은 "유사한 사건에 대한 유사한 판결”(类 案 同 判). 즉, SPC는 판결이 판사가 내려진 법원과 더 높은 수준의 법원의 판결 기준 및 법의 적용과 일치해야한다고 요구합니다. [8]
"유사 사례에 대한 유사 판결"에 대해 자세히 알아 보려면 다음을 방문하십시오. 유사한 사건에 대한 유사한 판단 : 중국 법원이 AI를 홍보하도록 유도하는 힘.
즉, 이번 사법 개혁 이전에 법원의 관행은 판결이 이루어지기 전 법원 지도부의 개인적 판단에 따라 판결 초안을 검토하고 승인하는 것이었다. 이제 SPC는 유사한 사례를 기반으로 판결 초안을 검토하기를 희망합니다.
SPC는 또한 인간이 아닌 AI 시스템이 판결 초안이 유사한 사례에서 정한 기준을 충족하는지 여부를 판단하여 지방 법원 지도부의 부적절한 개입을 방지하기를 희망합니다.
V. 결론
요약하자면,이 사법 개혁의 논리는 지방 법원과 지방 판사가 지방 당국에서 분리되고 중앙 당국에 종속되도록하는 것이라고 생각합니다. 지역 판사는 더 이상 지역 법원의 지도력에 의해 부적절하게 방해받지 않습니다. SPC는 새로운 대체 감독 메커니즘을 설정합니다.
[1] 孟建柱 ：“社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 易受 地方 护 护 主） ， 影响 法制 统 响 法制…容 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 分离 的 司法 管辖 制度。”深化 司法 体制改革.人民日报, 2013-11-25 （06）.
[2] 2015 如 年 中共中央 办公厅 发布 了 "领导 干部 干预 司法 活动, 插手 具体 案件 处理 的 记录, 通报 和 责任 追究 规定 '以 约束 地方 政权 对 法院 的 干涉; 2015 年 中国 共产党 负责 司法 领域 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录과 责任 追究 规定》, 以 约束 法官 的 对 定
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02) : 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02) : 29.
[6]“应该 本着 循序渐进 的 原则 ， 逐步 改革 司法 管理 体制 ， 先将 省 以下 地方 人民法院 、 人民 检察院 检察 省 一级 省2013 年 11 月 25 日。
[7] 参见 "人民法院 落实 <领导 干部 干预 司法 活动, 插手 具体 案件 处理 的 记录, 通报 和 责任 追究 规定> 的 实施 办法" "人民法院 落实 <司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定>的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关 行 落实 关 关 私》 实 关 关 责 机
Марьян Блан의 표지 사진 | Unsplash의 @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan)
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋
