중국 정의 관찰자

中司观察

영어Arabic중국어 (간체)DutchFrenchGerman힌디 어Italian일본어한국어PortugueseRussianSpanishSwedish히브리어Indonesian베트남어Thai터키의Malay

2015-2017 년 중국 법원의 외국 중재 판정 인정 및 집행 관행

08 년 2018 월 XNUMX 일 (토)
카테고리 : 인사이트
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

영상

 

Liu Jingdong 교수가 실시한 실증적 연구는 2015-81 년 2015 건과 중국 최고 인민 법원에서 발표 한 2017 년 이전 답변을 비교하여 2015 년 이후로 외국 중재 판정의 승인 및 집행에 대한 중국의 진전을 분석합니다.

그의 기사 "일대일로 이니셔티브에 따른 중국의 외국 중재 판정 인정 및 집행에 관한 실증적 연구"( "一带 一路"倡议 下 我国 对 外国 仲裁 裁决 承认 与 承认 与 2018 [1 行 实证 研究) "에서 Liu Jingdong 교수 (刘敬东) (중국 사회 과학원 (CASS) 국제법 연구소 연구원) SPC 제 4 민사과)는 81 ~ 2015 년 중국 법원의 해외 중재 판정 인정 및 집행 사례 2017 건을 수집하고, 35 년 이전에 최고 인민 법원 (SPC)이 외국 중재 판정 승인 및 집행 여부에 대한 하급 법원의 답변 2015 건을 비교합니다. 이를 바탕으로 Liu 교수는 2015 년부터 외국 중재상의 인정 및 집행에 관한 협약 (뉴욕 협약)의 해석 및 적용에있어 중국의 진전을 분석합니다.

이 기사의 가장 가치있는 공헌은 포괄적 인 사례 연구로,이를 바탕으로 뉴욕 협약 제 XNUMX 조의 각 단락에 대한 중국 법원의 태도를 명확하게 배울 수 있습니다.

이 81 건의 판결 결과 법원이 외국 중 재판정의 인정 및 집행을 거부 한 3 건이 있었다. 중재 판정의 범위를 벗어난 사항에 대한 판결이 포함되어 있다는 이유로 법원이 중재 판정에 제출되지 않은 사항에 대한 결정이 포함 된 부분을 인정하고 집행하기를 거부 한 경우가 4 건 있었다. 법원이 외국 중재 판정을 인정 및 / 또는 집행 한 사례는 61 건이었습니다. 또한 신청자가 8 건을 기각하고, 신청자가 제공 한 자료가 인증 요건을 충족하지 못하여 1 건을 기각, 1 건은 관할권이있는 타 법원으로 이관, 3 건 기각 또는 관할권 문제로 인해 인정되지 않았습니다. 이것은 대부분의 외국 중재 판정이 중국 법원에 의해 인정되고 집행되었음을 보여줍니다.

1. 중국 법원은 "외국"중재 판정을 어떻게 결정합니까?

중국이 뉴욕 협약에 가입했을 때 만든“상호 유보”에 따르면 중국은 다른 체약국의 영토에서 이루어진 중재 판정의 승인과 집행에 협약을 적용합니다. 여기서 중재 장소는 협약에 따른 판정의 국적을 결정합니다. 

그러나 PRC 민사 소송법 (CPL) 및 PRC 중재법에 따라 중국에 소재하지 않은 중재 기관이 내린 판정은 외국 중재 판정으로 간주됩니다. 따라서 중국 법상 판정의 국적은 뉴욕 협약의“중재 좌”기준과는 다른 기준 인“중재 기관의 좌석”에 의해 결정된다고 할 수있다.

실제로 중국 지방 법원은 판정의 국적을 결정하는 기준으로 중재 장소와 중재 기관의 소재지 중에서 무작위로 선택합니다. 81 건 중 관련 내용이 명확하지 않은 12 건을 제외하고는 중재 기준이 적용되는 경우가 50 건, 중재 기관 기준이 적용되는 경우가 16 건이다. 또한 지원자의 국적에 따라 법원이 판결 한 것으로 보이는 경우가 3 건있다.

2016 년에 SPC는 법원이 중재 장소에 따라 외국 중재 판정인지 여부를 결정해야한다는 답변을 발표했습니다. 상기 답변에서 SPC는 신청자가 홍콩 특별 행정구의 ICC 국제 중재 재판소에서 지정한 단독 중재인이 내린 중재 판정의 승인 및 집행을 신청하는 경우 법원은 그러한 중재 판정을 고려하지 않는다고 밝혔다. 해외 중재 판정으로 뉴욕 협약을 적용하지 않습니다. 그러한 중재 판정은 홍콩의 중재 판정으로 간주되어야하며 본토에서 홍콩 중 재판정 집행에 관한 최고 인민 법원의 고시 (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 有关 问 行 的 有关 裁决 在 内地 执行 的 有关的 通知》)가 적용되어야합니다.

2. 중국 법원은 어떻게 외국 중재 판정을 검토 할 권한을 행사합니까?

뉴욕 협약 제 XNUMX 조에는 법원이 외국 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부 할 수있는 근거가 나열되어 있습니다. 법원은 관련 당사자의 요청에 따라 XNUMX 가지 거부 사유 중 하나가 있는지 여부 만 검토 할 수 있습니다.

81 년부터 2015 년까지의 2017 건 중 20 건의 응답자는 이의를 제기하지 않았으며, 이는 법원이 제 5 조 (1)에 명시된 7 가지 상황을 검토하기 위해 주도권을 행사해서는 안된다는 것을 의미합니다. 그러나이 사건의 실제 상황은 다음과 같다. 피고인이 관련 변호를하지 않아 관련 심사를하지 않는다고 법원이 명시한 11 건이있다. 이와는 대조적으로 법원이 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX)에 의거 심사를 주도한 사례는 XNUMX 건이다.

SPC는 2017 년에 뉴욕 협약 제 V (1) 조에 따른 중재 판정을 인정하고 집행하기위한 법원의 거부가 당사자의 요청에 따라 검토되어야 함을 확인하는 답변을했습니다. 당사자가 요청하지 않으면 법원은이를 검토하지 않을 수 있습니다. 법원은 중재 판정이 뉴욕 협약 제 V (2) 조에 따른 중재 및 공공 정책을 위반하는지 여부에 대한 검토를 시작할 수 있습니다.

3. 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (a)에 따른 근거를 확인하는 방법은 무엇입니까? 

뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (a)는 계약 당사자가 그들에게 적용되는 법률에 따라 일부 능력이 없거나 해당 계약이 당사자가 적용한 법률에 따라 유효하지 않다고 규정하고 있습니다. 판정이 내려진 국가의 법률에 따라 중재 판정의 승인 및 집행이 거부 될 수 있습니다. 

(1) 당사자의 무능력

이에 대해 SPC는 중국 법원이 개인 법에 따라 당사자의 능력을 평가해야한다고 결정해야한다고 확인했다.

(2) 중재 합의의 무효

중국 법원은 협약 제 1 조에 언급 된 당사자들간에 중재 합의가없는 경우, 법원은 뉴욕 협약 제 XNUMX 조 (XNUMX) (a)에 따라 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부 할 수 있다고 판결했습니다.

2013 년의 답변에서 SPC는 피고인이 중재 합의가 없다는 증거에 대한 책임을 져야한다고 밝혔다.

이에 대한 답변으로 SPC는 당사자들의 법률 선택이없는 경우 중재 합의의 유효성은 중국 법 대신 중재지의 법률에 따라 결정되어야한다고 주장했습니다.

또한 SPC는 당사자가 중재 합의를 체결했는지 여부는 사실 문제이며 사건을 수락하는 지역 법원에서 결정해야한다고 또 다른 답변을했습니다. 즉, 지역 법원은 검토를 위해 이러한 문제를 SPC에보고 할 필요가 없습니다.

4. 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (b)에 따른 근거를 확인하는 방법은 무엇입니까?

뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (b)는 판정을받은 당사자가 중재인의 임명 또는 중재 절차에 대해 적절한 통지를받지 않았거나 다른 방법으로 그의 사건을 발표 할 수없는 경우, 수상의 인정 및 집행은 거부 될 수 있습니다.

SPC는 특정 답변에서이 문제에 대한 견해를 표명했습니다.

(1) 당사자가 중재 규칙에 동의 한 경우 법원은 피고가 중재 규칙에 따라 중재인의 임명 또는 중재 절차에 대해 적절한 통지를 받았는지 여부를 결정합니다. 중재 판정 부가 중재 규칙에 따라 해당 통지를 한 경우 피고가 실제로 통지를받지 못하더라도 관련 판정은 승인 및 집행을 위해 거부되어서는 안됩니다.

(2) 피고가 관련 중재 절차를 통보받지 못했다는 증거가있는 경우 인민 법원은 관련 중재 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부합니다.

81 건 중 29 건의 신청자는 뉴욕 협약 제 1 조 (10) (b)를 항변했지만 법원이 신청을지지하지 않았습니다. 이 중 법원이 당사자의 증거를 근거로 판단하는 17 건의 사례가 있습니다. 법원이 당사자가 합의한 중재 규칙에 따라 검토를 수행하는 경우는 1 건입니다. 당사자가 합의한 중재 규칙과 중재 지법에 따라 법원이 검토를 수행하는 경우가 1 건 있습니다. 그리고 법원이“피고인의 의견이 중재 판 정부의지지를받지 못했다”고 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (b) 조에 의거 한 문제 라기보다는 사실 문제라고 판결 한 사례가 있습니다.

5. 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (c)에 따른 근거를 확인하는 방법은 무엇입니까?

뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (c)는 판정이 중재 제출 조건에 포함되지 않거나 고려되지 않은 차이를 다루거나 중재 제출 범위를 벗어난 문제에 대한 결정을 포함한다고 규정합니다. 단, 중재에 제출 된 문제에 대한 결정이 그렇게 제출되지 않은 결정과 분리 될 수있는 경우 중재에 제출 된 문제에 대한 결정이 포함 된 판정 부분이 인정되고 집행 될 수 있습니다.

2015 년 이전에 SPC는 관련 중재 판정이 당사자 간의 중재 합의에 따라 승인 범위를 벗어난 것으로 결정되어 승인 및 집행이 거부되었음을 두 번의 답변으로 확인했습니다.

81 년부터 2015 년까지의 2017 건 중 6 건의 피고인은“중재 제출 범위를 넘어서”를 이유로 중재 재판소에 변호를 신청했으며, 4 건 중 6 건은 법원이 "중재 제출 범위를 넘어서"라는 근거가 존재합니다. 이 6 건 중 4 건의 법원은 중재 합의에 따라 심의를 진행하고, 1 건의 법원은 당사자의 중재 요청에 따라 심의를 진행하고, 1 건은 SPC에 신고하여 심의 및 답변을하였습니다.

SPC가 답변 한 마지막 사건에서 SPC는 중재 합의에 따라 중재 재판소가 관할권을 가지고 있음을 확인했지만, 동시에 중재 판정 부가 중재 절차에서 해당 문제에 대해 실질적인 청문회를 실시하지 않았 음을 감안하여, 그리고 중재 판정 부가 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (c)의 상황에 해당한다고 간주하여이 부분의 판정을 인정하고 집행하는 것을 거부했습니다.

6. 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (d)에 따른 근거를 확인하는 방법은 무엇입니까?

뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (d)는 중재 권한 또는 중재 절차의 구성이 당사자의 합의와 일치하지 않거나 그러한 합의에 실패한 경우 법률에 부합하지 않는다고 규정하고 있습니다. 중재가 발생한 국가의 경우 판정의 승인 및 집행이 거부 될 수 있습니다.

2015 년 이전에 SPC는 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (d) 조에 따른 근거의 존재 여부는 당사자의 합의에 따라 엄격하게 결정되어야한다고 여러 답변에서 강조했습니다. 

81 년부터 2015 년까지의 2017 건 중 10 건의 신청자는 뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (d)를 항변했습니다.

10 건 중 2 건은 검토 및 답변을 위해 SPC에보고되었으며 SPC는 이전 견해를 재확인했다.

그 외 8 건 중 2 건 법원은 당사자의 합의에 따라 심의를 진행하고, 3 건의 법원은 관련 협약이없는 경우 중재 지법에 따라 심의를 진행하며, 법원은 중재 기한이 당사자의 합의 범위에 속하지 않는다는 이유로 뉴욕 협약 제 1 조 (1) (d)의 상황에 해당하지 않는다고 판단한 2 건의 경우 다른 1 건의 경우 법원은 당사자가 이의가없는 경우 당사자의 진정한 의도를 계약 체결시 유효한 중재 규칙에 동의했는지 여부를 결정하고이를 검토하는 근거로 간주해야한다고 판결했습니다. 이에 따라 뉴욕 협약 제 XNUMX 조 (XNUMX) (d) 조에 따른 근거 존재. 

7 뉴욕 협약 제 V (1) (e) 조에 따른 근거를 확인하는 방법은 무엇입니까?

뉴욕 협약 제 1 조 (XNUMX) (e)는 판정이 아직 당사자들에게 구속력을 갖지 않았거나 해당 국가의 권한있는 당국에 의해 보류되거나 중단 된 경우 또는 해당 국가의 법률에 따라 규정하고 있습니다. , 수상이 이루어진 경우 수상의 인정 및 집행이 거부 될 수 있습니다.

81 년부터 2015 년까지의 2017 건 중 1 건만 응답자가 중재 판정을받지 못했다고하여 중재 판정의 유효성에 이의를 제기 한 소송을 제기했다. 법원은 당사자들이 합의한 중재 규칙에 따라 방어가 확립되지 않았다는 사실을 발견했습니다. 

8. 뉴욕 협약 제 2 조 (XNUMX) (a)에 따른 근거를 확인하는 방법은 무엇입니까?

뉴욕 협약 제 2 조 (XNUMX) (a)는 인정과 집행이 요구되는 국가의 관할 당국이 해당 국가의 법에 따라 그 차이의 주제가 중재에 의해 해결 될 수 없다고 판단하는 경우, 수상의 인정 및 집행이 거부 될 수 있습니다.

PRC 중재법은 법률에 따라 행정 기관이 처리해야하는 결혼, 입양, 양육권, 유지, 승계 분쟁 및 행정 분쟁은 중재 할 수 없다고 규정하고 있습니다.

현재 뉴욕 협약 제 2 조 (XNUMX) (a)에 따라 법원이 승계 분쟁을 다룬 판결로 인정 및 집행을 거부 한 사례는 단 한 건입니다.

또한 81 년부터 2015 년까지 2017 건 중 XNUMX 건에서 노사 분쟁은 상업 중재로 해결할 수 없다고 주장했다. 법원은 중국 중재법상의 노동 분쟁은 중재 할 수없는 분쟁이 아니라고 판단하여 피고의 변호를 기각했다. 

9. 뉴욕 협약 제 2 조 (XNUMX) (b)에 따른 근거를 확인하는 방법은 무엇입니까?

뉴욕 협약 제 2 조 (XNUMX) (b)는 인정 및 집행이 요구되는 국가의 권한있는 당국이 수상의 인정 또는 집행이 해당 국가의 공공 정책에 위배된다는 것을 발견하면 인정 및 수상의 집행이 거부 될 수 있습니다.

SPC는 항상 공공 정책을 제한적으로 해석했습니다. 현재 중국의 사법권과 관할권을 위반 한 것으로 중국 법원에서 판결을 내린 이후 공공 정책 위반을 이유로 외국 중 재판정에 대한 인정 및 집행이 거부 된 사례는 XNUMX 건 뿐이다.

81 년부터 2015 년까지의 2017 건 중 11 건의 응답자는 중국의 공공 정책 위반을 이유로 변호를 신청했지만, 중국 법원이 공공 정책 위반으로 판결을받은 바는 없습니다.

이 11 건의 법원은 2 건의 법정에서 공공 정책상의 이유로 판정의 승인 및 집행을 거부하고, 중국에서 외국 중재 판정의 승인 및 집행을위한 관련 절차에 따라 승인을 위해 SPC에 신고했으며, 그러나 SPC는 추천 된 상을 인정하고 집행하는 것을 거부하는 데 동의하지 않았습니다.

 

배송 시 요청 사항:

[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, "일대일로 이니셔티브에 따라 중국에서 외국 중재상의 인정 및 집행에 관한 실증적 연구"[ "Yidaiyilu"Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], 저널 of Law Application [Falv Shiyong], 2018 (5).

 

 

게시물에 대해 논의하거나 의견과 제안을 공유하려면 Ms. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com)에게 문의하십시오.

중국에서 외국 판결 및 중재 판정을 인정하고 집행하기 위해 법률 서비스가 필요한 경우 Guodong Du 씨 (guodong.du@chinajusticeobserver.com)에게 문의하십시오. Du와 그의 숙련 된 변호사 팀이 도움을 드릴 것입니다.

뉴스를 받고 중국 사법 시스템에 대한 깊은 통찰력을 얻으려면 뉴스 레터 (subscribe.chinajusticeobserver.com)를 구독하십시오.

도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

PDF로 저장

아래 ICO도 확인해 보세요