2 년 2020 월 2019 일, 상하이 제 01 중급 인민 법원 (이하“상하이 법원”)은 펙터 아트 (주)의 서울 남부 지방 법원 (이하“한국 법원”)이 내린 판결을 승인했습니다. v . Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (17) Hu XNUMX Xie Wai Ren No. XNUMX (법원 판결의 전문은 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承 讏 和 执行 外国 法院 民事 判 2019 决 、 裁 01 定 一 案 (17) XNUMX 定 一 案).
중국 법원이 한국 판결을 인정하고 집행하는 두 번째 사건 (“제 2019 사건”)이며, 신청인이 XNUMX 년 한국 판결을 인정하여 청도 중간 인민 법원에서 분명히 장려 한 사건 (“XNUMX 차 사건”) . (첫 번째 경우는 이전 게시물 "중국 법원, 한국 판결 첫 인정 : 외국 판결을위한 또 다른 문 열림").
두 번째 사건은 우리의 이전 견해를 입증했습니다. 중국이 특정 국가의 판결을 인정하기 위해 먼저 "시험 사건"을 제출할 수 있습니다. 그렇게함으로써 중국 법원에 양국의 호혜성을 확인할 수있는 기회를 제공 할뿐만 아니라 당사자들에게 유사한 결과를 기대할 수 있습니다. 그 후, 더 많은 외국 판결의 승인 및 집행을위한 신청이 중국 법원에 제출되는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
두 번째 경우의 세부 사항은 다음과 같습니다.
I. 사례 개요
사건의 신청자는 대한민국 서울에 등록 된 Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司)이고, 응답자는 Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), 중국 상하이에 등록.
출원인은 한국 법원이 내린 제 11 차 민사 판결 (제 2011Gahap6992)의 승인과 집행을 상하이 법원에 신청했다.
상하이 법원은 9 년 2019 월 2 일 사건을 승낙했다. 이후 2020 년 2019 월 01 일 상하이 법원은 민사 판결 [(17) Hu 2019 Xie Wai Ren No. 01] ((17) 沪 XNUMX 协 外 认 XNUMX号), 한국 판결을 인정합니다.
II. 케이스 세부 정보
신청자와 피 신청인은 2007 년 라이선스 계약을 체결하여 신청자가 자신의 교육 과정에 따라 중국에서 상표를 사용하고 프랜차이즈 매장을 오픈 할 수 있도록 승인하고 해당 로열티를 신청자에게 지불해야한다는 데 동의합니다.
이후 양측은 면허 계약 이행에 대해 분쟁을 벌였고 신청자는 피고인을 상대로 한국 법원에 소송을 제기했다.
한국 법원은 신청인의 다른 요청을 기각하면서 판결을 내 렸습니다. (1) 미화 840,000 달러의 로열티와 이에 상응하는이자를 지불해야합니다. (2) 신청자의 상표를 사용하지 않습니다. (3) 웹 사이트 또는 응답자의 기타 자료에서 상표를 제거하기 위해; (4) 법원 비용을 부담합니다.
한국 판결은 19 년 2019 월 5 일 피고인에게 송달되었고 2019 년 XNUMX 월 XNUMX 일 발효되었습니다.
상하이 법원에 신청할 때 신청자는 청도 중급 인민 법원이 내린 민사 판결 [(2018) 루 02시 와이 렌 6 호] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号)에 따라 중국 법원은 처음으로 한국 판결을 인정하고 집행했으며, 칭다오 법원은 빠르면 1999 년에 중국과 한국 간의 상호 관계가 존재했음을 확인했습니다. 신청자는 칭다오 법원의 판결에 따라 동일하다고 믿었습니다. 이번에 상하이 법원에서 판결을 인정하고 집행해야합니다.
상해 법원은 신청자의 발의안을지지하고 1999 년 중국과 한국의 상호 관계를 확인했다. 따라서 상해 법원은 (1) 한국 판결을 인정한다. (2) 한국 판결의 첫 번째와 세 번째 항목, 즉 USD 840,000의 로열티 지불과 응답자의 웹 사이트 또는 기타 자료에서 해당 상표의 제거를 시행합니다.
III. 우리의 의견
1. 테스트 사례는 중국의 외국 판결에 대한 인식을 촉진하는 데 도움이됩니다.
첫 번째 사건 (시험 사건으로)에서 당사자의 시도가 아니었다면 중국 법원은 중국과 한국 간의 상호 관계를 확인할 기회가 없었을 것입니다. 그리고 당연히 성공적인 테스트 사례는 두 번째 사례의 신청자가 다시 시도하도록 장려했습니다.
이전 게시물에서 언급했듯이 중국은 호혜성 부족을 이유로 한국 판결을 두 번 인정하고 집행하는 것을 거부했지만, 한국이 이미 1999 년에 중국 판결을 인정한 이후에도 우리는 그렇게 생각하지 않습니다. 반드시 중국이 결코 호의를 보답하지 않을 것임을 의미합니다.
중국의 태도가 2015 년 이후로 외국 판결에 더 개방적 이었기 때문에 당사자들은이 사건에서 배울 수 있습니다. 통제 가능한 비용으로 중국 법원에 시험 사건을 제출할 가치가 있습니다.
중국 법원이 시험 사건에서 외국 판결을 인정하고 집행하면 앞으로이 나라에서 더 많은 사건이 중국으로 유입 될 것입니다.
사실 중국 법원은 더 많은 사건을 예상하고있어 자신의 태도를 보여줄 기회를 제공하고있다.
위의 두 번째 사례는 우리의 관점을 입증했습니다.
2. 금전 판결 외에 성과 관련 판결도 중국 법원에서 인정하고 집행 할 수 있습니다.
두 번째 사건에서 상하이 법원은 신청자에게 로열티 지급을 강요 할뿐만 아니라 피고가 웹 사이트와 자료에서 상표를 제거하도록 요구했습니다. 후자는 일반적인 성능 관련 판결입니다.
그 전에는 중국 법원이 인정하고 집행 한 거의 모든 외국 판결은 특별한 성과를 포함하지 않는 금전 판결이었습니다. 중국과 싱가포르가 서명 한 상업 사건에서 금전 판결의 승인 및 집행에 관한 지침 각서는 또한 금전 판결에만 적용된다는 것을 분명히 보여주고있다.
상해 법원이 성과 관련 판결을지지 한 것은 큰 돌파구로 볼 수 있습니다.
우리는 다른 중국 법원이 앞으로 똑같이 할 것인지 확실하지 않지만 이러한 추세에 대해 낙관적입니다. 상해 법원이 판결을 내리기 전에 최고 인민 법원과 협의했을 가능성이 높기 때문에 SPC의 태도가 반영된 것이다. 그래도 이것은 우리의 낙관적 인 추측 일 뿐이지 만 당사자들은 시도해 볼 수도 있습니다.
3. 법원 비용은 사건별로 부과되지 않습니다.
중국에서 외국 판결을 인정하고 집행하기위한 법원 비용에는 두 가지 접근 방식이 있습니다. 하나는 일반적으로 CNY 100에서 CNY 500까지의 범위를 케이스별로 청구하는 것이고 다른 하나는 논란이되는 금액으로 청구하는 것입니다. 예를 들어, 두 번째 사건에서 상하이 법원이 청구 한 법원 비용은 CNY 55,120이었습니다.
두 가지 기소 방식의 공존은 중국 법원이 그러한 경우 법원 비용에 대한 통합 된 접근 방식을 아직 형성하지 않았 음을 보여줍니다. 이는 당사자가 법원 비용에 대한 합리적인 기대치를 설정하는 데 방해가 될 수 있습니다.
하지만 한 가지는 확실합니다. 이러한 법정 비용은 일반적으로 패배 당사자가 부담합니다.
분석도 가능합니다. 아시아 비즈니스 법률 연구소.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
