30 년 2019 월 6 일, 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 필요한 은행 서류를 제공하지 않은 중국 은행 2019 곳에 대한 지방 법원의 모욕 명령을 확인했습니다. 특정 정보가 수정 된 순회 판사 Tatel이 제출 한 의견은 1 년 2 월 XNUMX 일에 발표되었습니다. [XNUMX] 뉴스 보도에 따르면 중국의 XNUMX 개 은행은 Bank of Communications, China Merchants Bank, Shanghai Pudong Development Bank입니다. [XNUMX]
I. 배경
경멸 명령의 기원은 대배심 조사로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 밝혀진 사실에 따르면 북한의 국영 기업은 미국의 경제 제재를 회피하기 위해 홍콩에 본사를 둔 회사 (이하“회사”)를 미국 달러 거래의 선두 기업으로 사용했다. 2012 년 2015 월부터 10 년 3 월까지 중국 XNUMX 개 은행의 미국 특파원 은행 계좌를 통해 천만 달러 이상이 이체되었습니다. [XNUMX] 이것이 중국 은행이이 사건에 관여 한 방법입니다.
2017 년 4 월, 컬럼비아 특별구의 미국 변호사는 은행 2012과 은행 2017에 대배심 소환장을, 은행 5에 행정 소환장을 제공했습니다. [XNUMX] 소환장은 "회사 또는 기타 주체가 다양한 연방 범죄를 저질렀는지 여부"를 조사하기 위해 "회사에 연결된 특정 계좌와 관련된 모든 통신 은행 거래에 관한 XNUMX 년부터 XNUMX 년까지의 모든 기록"을 찾았습니다. [XNUMX]
은행은 생산이 중국의 여러 법률을 위반할 것이라고 주장하면서 [6] 미국 정부에 중국과 미국 간의 법률 상호 지원 협정에 명시된 법적 협력 채널을 통해 증거를 확보 할 것을 촉구하면서이를 거부했습니다. 그러나 미국 정부는 중국 사법 당국의 "그 과정을 통해 요청 된 기록을 제공하는 데있어 느리고 불규칙한 역사"때문에 중국과의 법적 협력 메커니즘이 무용지물이라고 주장했다. [7]
II. 컬럼비아 지방 법원은 민사 경멸로 중국 은행 XNUMX 곳을 개최했습니다
양측은 양보를 거부했고 교착 상태는 2018 년 동안 지속되었습니다. XNUMX 년 XNUMX 월, 미국 정부는 컬럼비아 지방 법원에 문서 작성을 강요하는 신청서를 제출했습니다.
18 년 2019 월 28 일 컬럼비아 지방 법원의 수석 판사 인 Beryl A. Howell은 발견을 강요하는 미국 정부의 동의를 승인했습니다. 법원 명령에 따르면 중국 은행은 2019 년 10 월 2019 일 이전에 은행 문서를 제출하라는 명령을 받았습니다. 그러나 어느 은행도 주어진 시간 내에 소환장에 응하지 않았습니다. 50,000 년 8 월 XNUMX 일, 지방 법원은 은행을 민사 모독죄로 판결했으며 은행이 생산을 완료 할 때까지 매일 $ XNUMX의 벌금을 부과했습니다. [XNUMX] 그런 다음 은행은 항소 통지를 제출했습니다.
III. 항소 법원, 중국 XNUMX 개 은행에 대한 모욕 명령 유지
항소 법원은 주로 세 가지 문제를 논의했습니다. 첫째, 은행이 법원의 인적 관할권을 받는지 여부; 둘째, 은행 XNUMX에 대한 소환장이 애국 법에 규정 된 정부의 권한을 초과하는지 여부 셋째, 중국 은행이 발견하도록 강요하는 것이 국제 공동체 원칙을 위반하는지 여부입니다.
나는. 개인 관할권
은행 9과 은행 10의 경우 항소 법원은 그들이 미국에 지점을 열 때 법원의 관할권에 동의했다고 판결했습니다. 미국 판례법에 따르면 개인 관할권을 포기할 수 있고 당사자가 법원의 개인 관할권에 동의 할 수 있습니다. [XNUMX] 이 사건에서 은행과 연방 준비 은행 사이에 서명 된 계약에 따르면, 은행 XNUMX과 은행 XNUMX는“모든 절차를 위해 미국 연방 법원의 관할권에 동의했습니다 ... 미국 은행법에 따라 발생합니다.”[XNUMX] 항소 법원은이 조항의 평범한 언어를 읽고 현재 진행중인 소송은 미국 정부가 "미국 은행법에 의거하여 제기 된"조사, 특히 은행 비밀 보호법에 의해 시작된 조사라고 판결했습니다. 이에 항소 법원은 지방 법원이 XNUMX 번 은행과 XNUMX 번 은행의 동의를 얻어 인적 관할권을 행사할 수 있다고 결론 지었다.
미국에 지점을 개설하지 않은 Bank Three에 대해 항소 법원은 Bank Three의 미국 내 통신 계정 유지 관리가 개인 관할권 행사에 필요한 연계성을 제공했다고 결론지었습니다. 미국 헌법 및 판례법에 따르면 특정 개인 관할권에 대해 두 가지 조건이 충족되어야합니다. (a) 포럼과의 최소한의 접촉을 통해 (b) 소송 유지가 공정한 플레이와 실질적인 정의에 대한 전통적인 관념을 위반하지 않도록합니다. [ 11] 이 경우 Bank Three는 "포럼"이 법원이 위치한 주라고 주장하고 해당 계좌가 뉴욕에 있으므로 콜롬비아 지방 법원과 연락이 없다고 주장했습니다. Tatel 판사는 의원의 의도를 분석 한 후 "포럼과의 접촉"을 "뉴욕에서 통신 계정의 유지 및 사용을 포함하여 은행 12과 미국 전체와의 접촉"으로 정의했습니다. [XNUMX] 항소 법원은 은행 XNUMX이“포럼 식별 바구니에 모든 계란을 넣었 기 때문에”두 번째 전제 조건을 논의하지 않았고 미국 전체와의 접촉이 충분한 지 여부에 대해 논쟁하지 않았습니다. 이에 항소 법원은 관할권 문제에 대한 지방 법원의 판결을 확인했다.
ii. 법적 권한
그런 다음 항소 법원은 은행 13에 대한 소환장이 정부의 법적 권한을 초과하는지 여부를 검토했습니다. 애국 법에 따라 법무 장관과 재무 장관은“미국에서 통신 계좌를 유지하고있는 외국 은행에 소환장을 발부하고 외부에서 유지되는 기록을 포함하여 해당 통신 계좌와 관련된 기록을 요청할 권한이 있습니다. 미국”. [14] 여기서 가장 논란이되는 문제는 "관련"이라는 용어를 이해하는 데 있습니다. Bank Three는 정부의 법적 권한이“은행 Three의 미국 통신 계좌를 통과 한”거래 기록으로 제한되어 있다고 주장했습니다. 그러나 정부는“미국 통신 계좌를 사용하지 않은 일부 개별 거래”를 포함하여 Bank Three의 통신 계좌 사용과 관련된 회사의 모든 문서를 주장하면서 광범위한 해석을 요구합니다. 대법원 판례와 의회의 해석을 바탕으로 항소 법원은 마침내 정부 편에 서서“관련”이라는 문구를 광범위하게 읽었다. 항소 법원은 또한 회사가 북한 회사를위한 미국 달러 정보 센터로 독점적으로 운영되고 있다고 지적하면서 "회사의 XNUMX 번 은행 계좌와 해당 계좌에 관한 모든 기록은 미국 통신 계좌와 '관련'있다"고 결론 내렸다. [ XNUMX]
iii. 커뮤니티 분석
항소 법원이 논의한 세 번째 문제는 지역 법원이 커뮤니티 분석을 수행 할 때 재량권을 남용했는지 여부입니다. 중국 XNUMX 개 은행은 특히 중국 법무부가 형사 문제에 대한 상호 법적 협력 협정에 따라 미국 정부가 요청한 지원 요청을 적시에 검토하고 처리하겠다고 약속했을 때 지방 법원의 강력한 준수가 공동체의 협력 정신을 무시한다고 주장했습니다. 지방 법원은“미국은 지난 XNUMX 년 동안 은행 기록에 대해 XNUMX 건의 요청을 제출했지만 XNUMX 건에 대한 대응 기록을받지 못했다”고 판단하면서 법적 협력 메커니즘이 중국 당국으로부터 증거를 얻는 효과적인 방법이 아니라고 결론을 내 렸습니다. 지방 법원이 제공 한 사실과 통계를 바탕으로 항소 법원은 준수를 강요하는 지방 법원의 결정에 재량 남용이 없다고 판단합니다.
종합적으로 항소 법원은 중국 XNUMX 개 은행 모두에 대한 지방 법원의 모욕 명령을 확인했습니다.
IV. 테이크 아웃
Charles Dickens의 A Tale of Two Cities의 첫 줄에는 아마도 가장 유명한 시작 문장이있을 것입니다. 최악의 시간이었습니다. 중국 금융 기관의 경우 경제 세계화 덕분에 최고의시기를 보내고 있습니다. 그러나 동시에 중국 은행의 겨울도 임박했다.
최근 몇 년 동안 중국 은행은 미국 법원 절차를 지원하기 위해 은행 고객의 문서를 제공하라는 명령을 자주 받았습니다. [15] 이러한 상황에서 중국 은행은 중국 법을 위반하여 은행 문서를 생성하거나 [22] 모욕 명령과 발견을 거부 한 일일 벌금에 처해집니다. 이 경우 중국 16 개 은행은 같은 상황에 처해 있습니다.
현재의 경우 주목해야 할 두 가지 새로운 특성이 있습니다.
첫째, 민사 사건보다 미국 연방 법원이 외국 금융 기관에 대한 관할권을 행사하기 쉬운 형사 사건이다. 민사 소송에서 미국 대법원은 외국 기업에 대한 관할권을 주장하려는 경우 연방 법원에 "집에서"제한을 부과합니다. 그러나 형사 사건의 경우 위에서 언급 한 바와 같이 외국 은행이 미국에 지점을 개설하려면 연방 준비 은행과 계약을 체결하여 미국 은행에 따른 소송 절차에 대한 연방 법원의 관할권에 동의해야합니다. 법. 이란과 북한에 대한 미국 정부의 경제 제재와 관련된 미국 법원의 형사 사건이 여전히 많은 것을 감안할 때, 의심되는 기업이 중국 은행의 미국 통신 계좌를 통해 돈을 이체하면 점점 더 많은 중국 금융 기관이 불가피하게 개입 할 것입니다. 비슷한 경우와 다시 한번 catch-17 딜레마에 직면합니다.
둘째, 미연방 지방 법원은 중국 은행으로부터 증거를 확보 할 때 처음으로 중국과 미국 간의 상호 법률 협력 지원에 대한 첫 번째 수단을 거부했다. 이와 관련하여 미국 법원은 중국 법무부가 미국 법원의 요청을 적시에 처리하겠다고 거듭 약속했지만 중국 사법 당국과의 법적 협력을 헛된 방법으로 간주합니다. 동시에 중국 사법 당국은 그 범위가 너무 광범위하고 임의적이기 때문에 미국의 발견 요청을 실행하기를 꺼려합니다. [18] 이러한 시나리오에서 중국 은행은 미국에 지점이 있든 없든 상관없이 가장 큰 피해자가됩니다.
참조 :
[1] In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019) 참조 : https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] 미국 판사가 대북 제재 위반 조사에 응하지 않은 중국 은행 3015938 개를 모욕하고 있음 참조 : https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/20/us- 2019 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 XNUMX 개 중국 은행 경멸 거부 판사 보유.
[3] 18 USC의 위반 가능성에 대한 대배심 조사를 참조하십시오. § 1956 및 50 USC 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 46 (2019 년 XNUMX 월).
[4] 참조 [4] 18 USC의 가능한 위반에 대한 대배심 조사를 참조하십시오. § 1956 및 50 USC 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 44 (2019 년 XNUMX 월).
[5] In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, 이용 가능 : https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 년 2019 월 XNUMX 일 방문.
예를 들어, Art. 중화 인민 공화국 국제 형사 사법 지원법 6 항은“중화 인민 공화국 영토 내의 어떤 기관, 조직 또는 개인도이 법에 규정 된 증거 자료와 지원을 외국에 제공 할 수 없다”고 규정하고 있습니다.
[7] In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, 이용 가능 : https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 년 2019 월 XNUMX 일 방문.
[8] 18 USC § 1956 및 50 US.C의 위반 가능성에 대한 대배심 조사를 참조하십시오. § 1705, 2019 WL 2182436 at 7 (2019 년 XNUMX 월).
[9] Insurance Corp. of Ireland v. Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982) 참조.
[10] In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 10, 이용 가능 : https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 년 2019 월 XNUMX 일 방문.
Daimler AG v. Bauman, 11 US 571, 117, 126 S.Ct. 134, 746 L.Ed. 187d 2 (624).
[12] In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 14, 이용 가능 : https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 년 2019 월 XNUMX 일 방문.
[13] 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i) 참조.
[14] In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 26, 이용 가능 : https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, 20 년 2019 월 XNUMX 일 방문.
[15] Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. v. Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC v. Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC v. Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC v. Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. v. Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] 각주 6, Art에 언급 된 국제 형사 사법 지원에 관한 법률을 제외하고. 중국 상업 은행법 73 (3)은 또한“상업 은행의 결과로 예금자 또는 기타 고객의 재산이 손상된 경우 상업 은행은 연체이자 지급 및 기타 민사 책임에 대한 책임을집니다 .... ( 3) 개인 저축 예금 또는 단위 예금에 대한 불법 조회, 동결, 원천 징수, 양도”.
[17]“법원은 소송이 제기 된 국가와 회사의 제휴가“[그]를 제공 할 정도로 지속적이고 만연한 경우에만“[it]에 대한 모든 청구를 듣기 위해”외국 기업에 대한 관할권을 주장 할 수 있습니다. 본질적으로 포럼 상태의 집에서.” In Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown, 131 S.Ct를 참조하십시오. 2846, 2851 (2011).
[18] 헤이그 증거 협약에 대한 중국의 선언에 따르면,“관습법 국가에서 알려진 문서의 재판 전 발견을 얻기 위해 발행 된 요청서에 관한 협약 제 23 조에 따라 요청서에 명확하게 열거 된 문서의 발견 및 소송의 주제와 직접적이고 밀접한 관련이있는 문서를 발견 할 수 있습니다.” https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn에서 22 년 2019 월 50 일에 방문한 헤이그 증거 협약의 선언 / 예약 / 통보를 참조하십시오. 한편 컬럼비아 지방 법원은“지난 15 년 동안 미국은 은행 기록을 위해 중국에 약 15 건의 MLAA 요청을했으며 그 중 18 건만이 응답을 내놓았다. 1956 개 중 대부분은 불완전하거나시기 적절하거나 미국 법원에서 기록의 허용에 필요한 인증을 포함하지 않았습니다.” 50 USC의 가능한 위반에 대한 대배심 조사를 참조하십시오. § 1705 및 381 USC 3, 37 F. Supp. 69d 2019, XNUMX (XNUMX 년 XNUMX 월).
도움을 주신 분들 : 구이창 리우 刘桂强
