2014 년과 2015 년에 XNUMX 개의 중국 법원은 각각 이탈리아 법원의 XNUMX 건의 판결을 인정하지 않았는데, 이는 중국 법원이 이탈리아 법원과 확인한 후 판결이 위조 된 것으로 확인했기 때문입니다. XNUMX 건 중 XNUMX 건의 신청자는 동일인이고 다른 건은 신청인의 대리인 역할을합니다.
Nel 2014 e nel 2015, due tribunali cinesi hanno rifiutato di riconoscere tre sentenze italiane, perché i tribunali cinesi hanno accertato, dopo aver verificato presso il tribunale italiano, che la sentenza è stata falsificata. Delle tre 원인, la ricorrente in due casi è la stessa persona e in un altro caso agisce in qualità di agente del richiedente.
1. 개요
사례 1 : 중국 항저우 중급 인민 법원 (항저우 법원)은 2013 년 3 월 2013 일 민사 판결 "(3) Zhe Hang Min Que Zi No.21"((2015) 浙 杭 民 确 字 第 51117 号)를 기각했습니다. 이탈리아 밀라노 지방 법원 (이탈리아어 : Tribunale di Milano) (밀라노 법원)의 민사 판결 승인 및 집행을위한 신청서 (번호 "201012 / XNUMXR.G").
사례 2 : 21 년 2015 월 2013 일 항저우 법원은 민사 판결 "(5) Zhe Hang Min Que Zi No.2013"((5) 浙 杭 民 确 字 第 51116 号)에 대한 승인 및 집행 신청을 기각했습니다. 밀라노 법원이 내린 민사 판결로 번호는 "201011 / XNUMXR.G"입니다.
사례 3 : 중국 여수 중급 인민 법원 (여수 법원)은 2014 년 1 월 2014 일 "(1) Zhe Li Min Que Zi No.31"((2014) 浙 丽 民 确 字 第 53116 号) 민사 판결을 내 렸습니다. 밀라노 법원의 민사 판결 번호는 "110113 / 2018R.G"입니다. 이후 여수 법원은 재심을 거쳐 11 년 10 월 2018 일 민자 재판 '(11) 제 10 민자이 12 호'((2018) 浙 2014 民 再 1 号)를 내렸고, 이는 이전 민사 판결을 철회했다 (2014). Zhe Li Min Que Zi No.1 "((XNUMX) 浙 丽 民 确 字 第 XNUMX 号)는 동일한 법원에서 제출했으며 밀라노 법원의 관련 판결에 대한 승인 및 집행을위한 신청자의 신청을 기각했습니다.
앞서 언급 한 세 가지 사건에서 중국 법원은 이탈리아 법원 판결의 승인 및 집행 신청을 이탈리아 공화국과 중화 인민 공화국 간의 민사 사법 지원 조약 (이탈리아 사람: Ratifica ed esecuzione del trattato tra la Repubblica italiana e la Repubblica Popolare di Cina per l' assistenza giudiziaria in materia civile, con allegati, fatto a Pechino il 20 maggio 1991) (조약). 조약 제 24 조에 따라 법원 결정의 승인 및 집행을 요청하는 당사국은 결정의 진실하고 완전한 사본을 제시해야합니다.
2. 사례 요약
(1) 사례 1 및 사례 2
사례 1의 신청자는 Li Yili (Li)이고 사례 2의 신청자는 Artoni Trasporti (대리인도 Li)이며이 두 사례의 응답자는 Lin Xi (Lin)입니다.
두 경우 모두 항저우 법원은 신청자가 제출 한 밀라노 법원의 판결 사본이 합법적 인 출처에서 나온 것이어야하며 판결의 등본 또는 밀라노가 발행 한 유효성에 대한 증명서와 같이 사실임을 입증했습니다. 지방 법원.
그러나 우선 신청자가 제출 한 밀라노 법원의 판결은 사본입니다. 공증을 받았지만, 공증 기관은 원본의 진위 여부를 확인하지 않고 신청자가 제시 한 사본과 원본의 일관성 만 공증했습니다. 둘째, 항저우 법원의 재판에서 피고는 밀라노 법원의 중앙 민사 및 금지령 (이탈리아어 : Centrale Civile decreti ingiuntivi)의 판결을 확인했음을 보여주는 증명서를 제출했습니다. 이 증명서는 국이 신청자와 피고인 사이에 판결 문서를 등록하지 않았 음을 증명했으며, 신청자가 제공 한 밀라노 법원 판결 건수에 따라 조회 한 판결서도 신청자와 피청구인에게 무관하다는 것을 증명했다. 따라서 항저우 법원은 사건 1과 사건 2의 신청자들이 제출 한 밀라노 법원 판결의 출처와 진위를 확인할 수 없다고 판결했다. 이를 바탕으로 항저우 법원은 위에서 언급 한 두 가지 신청을 기각했습니다.
(2) 사례 3
사례 3의 신청자는 Li이고 응답자는 그의 전처 인 Dong Yazhen (Dong)입니다. Lishui Court는 31 년 2014 월 25 일 판결에서 Milan Court의 관련 판결을 인정했습니다. PRC 민사 소송법 (CPL)에 따르면 이러한 종류의 법원 판결은 일단 내려지면 효력을 발생하며 이는 당사자가 항소 할 수 없음을 의미합니다. 그러나 잘못된 판결과 효력이 발생한 판결을 바로 잡기 위해 재심 절차 (“판결 감독 절차”라고도 함)가 CPL에 규정되어 있습니다. 여수 법원은이 사건에 대한 재심 절차를 시작했다. 즉 2018 년 2018 월 11 일 민사 판결 "(1) Zhe 2018 Min Jian No.11"((1) 浙 1 民 监 2 号 民事 裁定 书)을 내렸다. 리수이 법원은 판결에 따라 사건을 재심했다. 재심 절차에서 당은 피고인이 사례 1과 사례 2에서 제시 한 것과 유사한 이유를 리수이 법원에 제출했다. 또한 당은 저장고 인민 법원이 밀라노 법원에서 수사하고 증거를 입수했다고 밝혔다. 신청자가 제출 한 밀라노 법원의 민사 판결이 위조되었다는 사실. 따라서 리수이 법원은 결국 XNUMX, XNUMX 번 항저우 법원과 같은 견해를 채택하고 원판을 철회하고 리의 신청을 기각했다.
3. 해설
(1) 외국 판결의 진실성
신청자가 제출 한 외국 판결이 사실인지 아닌지 여부는 중국 법원의 초점 중 하나입니다.
일반적으로 중국 지방 법원은 신청자가 제출 한 외국 법원 판결이 사실인지 확인하는 데 능숙하지 않습니다. 예를 들어, 사례 3에서 Lishui Court는 Milan Court 판결의 진위에 의문을 제기하지 않았습니다. 사례 1과 사례 2에서 항주 법원은 신청자가 제출 한 판결의 진위가 의심 스러움을 판단 할 수 있었던 것은 피고인이 판결이 내려진 법원에서 판결의 진위를 확인했기 때문이다.
우리는 사례 3의 응답자가 사례 1 및 사례 2의 응답자처럼 처음에 판단의 진위 여부를 확인하지 않은 것으로 의심됩니다. 여수 법원은 항저우 법원에서 판결을 내렸다. 항저우 법원이 판결을 내린 후 리수이 법원은 제 3 사례에서 유사한 상황이있을 가능성이 있음을 확인하고 재심 절차를 시작했다.
중국 법원이 외국 판결의 진위 여부를 검토 할 수 있도록 신청자는 판결이 이루어진 국가의 공식 기관에서 발급 한 인증서를 획득하여 판결이 사실이고 발효되었음을 증명하는 것이 좋습니다. . 공증 기관의 공증을 받고 현지 중국 영사관의 인증을받는 것이 가장 좋습니다. 이런 식으로 중국 법원은 외국 판결의 진위와 타당성을 인정하도록 설득 할 수 있습니다.
(2) 재심 절차에서 외국 판결을 인정하는 판결이 뒤집힐 수 있습니다.
앞서 언급 한 바와 같이, 당사자들은 외국 판결을 인정하고 집행하는 중국 법원 판결에 항소 할 수 없지만, 판결은 사건 3과 같이 재심 절차에서 뒤집힐 수 있습니다.
그럼에도 불구하고 대부분의 경우 재심 절차는 사건의 최종 결과에 중대한 영향을 미치지 않습니다. 왜냐하면 중국에서는 재심 절차의 개시가 매우 복잡한 작업이고 법원도 그것에 대해 매우 꼼꼼하게 다루기 때문입니다. 일반적으로 매우 적은 수의 사례 만 재심 될 가능성이 있으며 일부 사례의 원래 판결 또는 판결 만 재심 후에 뒤집힐 수 있습니다.
그러나 우리는 재심의 가능한 영향에 여전히주의를 기울여야합니다.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
