이 게시물은 재심위원회의 존재와 현재 개혁의 필요성을 탐구하면서 심사위원회를 다시 살펴 봅니다.
심사위원회 시리즈는 각각 다음과 같은 XNUMX 개의 게시물로 구성됩니다.
2. 왜 중국 법원에 판결위원회가 필요하고 같은 개혁이 필요합니까?
3. 사법 개혁이 중국 법원의 판결위원회를 어떻게 재편하고 있습니까?
이것은 중국의 최근 사법 개혁 기간 동안이 기관의 필요성과 개혁에 대해 논의하는 시리즈의 두 번째 게시물입니다.
I. 중국 법원에 판결위원회가 필요한 이유
중국의 저명한 학자 인 주술 리 (朱苏力) 교수는 1998 년 한 기사에서 그의 법원 조사에 따르면 판사들은 일반적으로 판결위원회가 매우 가치있는 기관이라고 믿었다 고 지적했다. [1] 그는 다음 세 가지 측면에서 설명했습니다.
1. 부패 방지
심사위원회가 참여하는 사례는 모두 중요하고 어렵고 복잡한 사례로, 종종 상당한 이해 관계를 수반합니다. 따라서 때로는 여러 지방 당국이 결과를 좌우하려고 할 가능성이 높으며 일부 판사는 거절하기 어려울 수 있습니다.
그러나 이러한 세력은 공동 패널의 심사 위원에게하는 것처럼 쉽게 판정위원회에 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 왜냐하면 의사 결정에 있어서는 모든 심사 위원이 XNUMX 표를 갖고 소수가 다수결을하게되어위원회가 외부 요인의 영향을 받기가 비교적 어렵 기 때문입니다.
이와 관련하여 심판위원회가 이러한 사건에 대한 결정을 내 리도록하는 것은 공정한 재판을 보장하고 부패를 예방하는 데 도움이됩니다.
실제로 많은 경우, 공동 패널은 판결을 위해 판결위원회에 고의적으로이 사건을 회부하여 법원 전체가 판사가 스스로 그렇게하도록 내버려 두지 않고 외부 압력을 처리 할 수 있도록합니다.
2. 특정 관할권 내에서 법률 적용 통합
중국 법원의 경우 풀뿌리 수준에서도 관할권이 넓은 지역과 많은 인구를 포괄 할 가능성이 높습니다. (CJO 참고 : 예를 들어, 베이징의 조양구 초등 인민 법원은 스코틀랜드와 동등한 인구를 관할하는 관할권을 가지고 있습니다.)
일반적으로 모든 풀뿌리 법원에는 20 개의 재판소와 파견 된 재판소가 있습니다. 각 재판소의 판사는 법률 적용에있어 서로 다른 이해와 관행을 가지고 있습니다. 이는 한 법원의 관할권 내에서 일관되지 않은 법률 적용을 야기 할 수 있습니다.
어느 정도 판결위원회의 사건에 대한 논의는 법원 관할권 내에서 법을 통일적으로 적용하는 데 도움이되며 판사에게 몇 가지 구체적인 지침 규칙을 제공합니다.
3. 심사 위원의 결점 보완
중국 법원은 오랫동안 판사의 전문 능력 부족 문제에 직면 해 왔습니다. 위에 언급 된 Zhu Suli 교수의 기사 (1998 년) 당시 중국의 지방 법원, 특히 풀뿌리 법원은 로스쿨을 졸업 한 판사를 극도로 부족했습니다. 당시 많은 판사들이 법정에서 일하기 전의 법률가 라기보다는 공무원, 교사, 군인 등 이었다는 사실에서 알 수있다. 이를 위해 판사 교육을 강화하는 것 외에도 지방 법원은 어려운 사건을 처리 할 때 일반 판사를 돕고 안내하기 위해 심사위원회의 선임 판사에게 의존해야했습니다.
Zhu Suli 교수가 설명한 내용이 변경된 것은 주목할 만합니다. 2000 년 이후 중국 로스쿨이 확장됨에 따라 지방 법원은 더 이상 법적 교육을받을 수있는 자격을 갖춘 판사가 부족하지 않습니다. 현재 문제는 한편으로는 심사 위원이 일반적으로 너무 어려서 충분한 재판 경험을 갖지 못한다는 것입니다 (백본 심사 위원은 일반적으로 약 35 세입니다). 반면에 중국 사회의 급속한 발전으로 인해 많은 새로운 문제가 발생하여 경험이 부족한 판사가 대처하기 어려울 수 있습니다. 따라서 심사 위원은 여전히 숙련 된 심사 위원의지도가 필요합니다.
II. 중국 법원이 판결위원회를 개혁해야하는 이유
위의 필수 사항 이외에도 판례 심판에서 심사위원회 참여에있어 여전히 많은 단점이있어 많은 비판을 불러 일으켰다. 이것은 또한 SPC가 심사위원회를 개혁하는 원동력이되었습니다.
1. 사건 재판에 참여하지 않고 판결하기
심사위원회에 대한 오랜 비판 중 하나는 위원들이 사건 재판을 위해 벤치에 앉지 않고도 결과를 결정할 수 있다는 것입니다.
우선 심사 위원들은 공동 패널의보고를 통해 사건을 이해하고 있으며, 많은 상황에서 사건 파일을 열람조차하지 않을 것이다. 이 경우 사실 조사 및 법률 적용에 대한 결론은 아마도 가장 합리적이지 않을 것입니다. [2]
또한 공동 패널의 구성원 만이 판결에 서명 할 수 있지만 실제로 사건을 결정한 심사위원회 구성원은 서명하지 않습니다. 이는 이러한 구성원이 판결 결과에 대해 법적 책임이 없음을 의미합니다. 사실, 법원 지도자들이 일부 비준수 결정을 내릴 때, 판결위원회가 그러한 결정을 함께 내릴 수 있도록하여 잘못된 결정으로 인한 위험을 다양화할 것이라는 견해가 표명되었습니다. [삼]
2. 당사자의 참여권 박탈
판결위원회의 사건 토론은 비공개이므로 실제로는 의견에 따라 판결을 내림에도 불구하고 내린 결정입니다. 당사자가 토론에 참여하거나 그 내용을 이해할 수 없기 때문에 실제로 당사자가 절차에 참여할 권리를 박탈합니다.
첫째, 심판위원회 위원이 그러한 조건에 해당하더라도 당사자는 반발을 신청할 수 없습니다.
둘째, 당사자들은 자신의 사건이 심판위원회에서 논의 될 것인지 여부를 알지 못하며, 심판위원회가 그렇게 할 때 그들의 의견을 표명 할 수 없습니다.
셋째, 중국 민사 소송법 (CPL)에 따라 공개적으로 재판을 진행해야합니다. 사실 심판위원회의 협의도 사건의 재판이지만 공개적으로 진행되지 않으며 관계 당사자도 일반인도 그 정보를 알 수 없다. [4]
3. 사례 재판 방해
위에서 논의한 바와 같이, 때로는 공동 패널이 외부 압력에 저항하기 위해 심사위원회의 "뒤에 숨어"있을 수 있습니다. 그러나 일부 다른 경우에는 외부 세력이 심사위원회를 조작하여 공동 패널에 압력을 가할 수도 있습니다. 심사위원회는 진행중인 사건에 대해 논의하고 결정을 내릴 수있는 권한이 있기 때문에 외부 세력이 심사위원회를 통해 판사에게 "합법적으로"영향을 미칠 가능성이 있습니다. [5]
또한, 심사 위원이 누가 될 것인지, 심사위원회에 어떤 사건을 제출할 것인지, 심사 위원이 어떻게 결정을 내릴 것인지는 불확실하다. 이러한 불확실성은 외력의 개입을 더욱 용이하게 할 것입니다. [6]
III. 전후 : 현 사법 개혁의 판결위원회
현재의 사법 개혁 (2014 년-현재) 이전에 심사위원회의 중요한 기능 중 하나는 "어렵고 복잡하며 주요 사건에 대해 논의"하는 것이 었습니다. 공동 패널이 재판을받은 사건의 경우, 심사위원회는 사실 조사 및 법률 적용을 결정할 수 있으며 패널은 결정을 수락해야합니다.
그러나 재판 위원은 개인적으로 법정에서 사건을들은 판사가 아니었다. 그리고 그들은 공동 패널의 보고서에 근거하여 사건의 결과에 영향을 미칠 결정을 내 렸습니다.
현재이 권한은 2019 년 2019 월 개혁에서 "어렵고 복잡하며 주요 사건에 대한 법률 적용 논의 및 결정"으로 축소되었습니다 (예 : 첫 번째 게시물 시리즈).
이러한 변화는 중국 법조계의 판결위원회 권한에 대한 오랜 논쟁을 반영합니다. 이것이 SPC가이 개혁을 수행하려고 노력한 이유입니다.
IV. 결론
중국 법원은 판결위원회를 필요로 할뿐만 아니라 이전 세 차례의 사법 개혁의 초점이었던 동일하게 개혁해야합니다. 최근 XNUMX 차 및 XNUMX 차 사법 개혁에서 SPC는 이러한 목적을위한 특정 관행에 대한 지속적인 탐구를 보여주는 판결위원회의 개혁과 관련된 여러 문서를 발표했습니다.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Unsplash의 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki)의 표지 사진
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋
