이 사건은 중국에서 영국식 금전적 판결이 시행될 수 있는 가능성을 열어주었을 뿐만 아니라 중국의 새로운 외국 판결 친화적인 사법 정책이 이미 시행되고 있음을 시사합니다.

17년 2022월 2018일 중국 최고인민법원(SPC)의 승인을 받아 상하이 해양법원은 Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (72) Hu 1 Xie Wai Ren No.2018 ((72) 沪1协外认2022号), (이하 "XNUMX Shanghai Case").

이것은 2022년에 발표된 SPC의 새로운 사법 정책에 이어 처음으로 알려진 사례입니다. 영국 판결의 집행을 보장하는 한 가지 핵심은 중국과 영국(또는 더 넓은 맥락에서 영국) 간의 상호 관계입니다. jure reciprocity test(새로운 세 가지 테스트 중 하나)가 이 경우에 확인되었습니다. 또한 새로운 정책이 중국에서 외국 판결의 승인 및 집행 가능성을 크게 높일 것임을 증명합니다.

I. 2022년 상하이 사건 개요 청구인은 Spar Shipping AS이고 피고는 Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.입니다.

XNUMX개의 정기 용선 계약에 대한 이행보증금과 관련하여 청구인과 피고 사이에 분쟁이 발생했습니다. 청구인은 Queen's Bench Division Commercial Court에 소송을 제기했습니다.

18년 2015월 2015일, 영국 퀸즈 벤치 부문 상업 법원은 청구인의 손해 배상 청구를 승소하는 판결을 내렸습니다. (Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [718] EWHC XNUMX 참조.)

영국 항소법원은 항소 후 7년 2016월 2016일 982심 판결을 내렸고 XNUMX심 판결을 유지했다. (Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd 대 Spar Shipping AS [XNUMX] EWCA Civ XNUMX 참조.)

2018년 XNUMX월, 청구인은 피고가 소재한 법원, 즉 중국 상하이 해양 법원에 영국 판결의 승인 및 집행을 신청했습니다.

17년 2022월 XNUMX일 상하이 해양 법원은 영국 판결을 인정하면서 이 사건에 대한 민사 판결을 내렸습니다.

Ⅱ. 2022 상하이 사건의 핵심 쟁점은? 이 사건의 핵심 쟁점은 외국 판결의 인정 및 집행 영역에서 중국과 영국(또는 더 넓은 맥락에서 영국) 간에 호혜적 관계가 수립되었는지 여부입니다.

그러한 상호 관계가 존재한다면 중국에서 영어 판결을 집행하는 데 실질적인 문턱은 없을 것입니다.

보다 구체적으로, 중국 민사소송법에 따라 중국 법원은 다음 조건에 대해 외국 판결을 인정하고 집행합니다.

(1) 중국은 판결이 내려진 국가와 관련 국제 조약 또는 양자 협정을 체결했습니다. 또는

(2) 상기 조약 또는 양자 협정이 없는 상태에서 중국과 판결이 내려진 국가 사이에 상호 관계가 존재한다.

영국이 중국과 관련 국제조약이나 양자 협정을 체결하지 않았다는 점을 감안할 때 핵심 쟁점은 영국과 중국 사이에 호혜적 관계가 존재하는지 여부다.

분명히 이 질문에 답하려면 먼저 중국 법에서 호혜성을 정의하는 방법을 이해해야 합니다.

2022년 이전에 중국 사법 관행의 호혜성 심사는 사실상의 호혜성으로, 외국이 이미 중국의 판결을 인정한 경우 중국 법원은 양국 간에 상호 관계가 존재한다고 간주할 수 있으며, 이에 따라 중국 법원은 그에 따라 인정하게 됩니다. 외국 판결.

그렇다면 영국은 그러한 기준을 만족합니까? 중국과 영국 사이에 호혜적 관계가 확립되어 있습니까?

2022년 이전에 우리의 대답은 '확실하지 않음'입니다. 이전 몇 년 동안 중국 법원이 호혜성의 결여를 근거로 영국 판결을 인정하지 않는 경우를 보았기 때문입니다(러시아 국립 심포니 오케스트라, Art Mont Company v. Beijing International 참조). Music Festival Society(2004) Er Zhong Min Te Zi No. 928 ((2004) 二中民特字第928号)), 그리고 최근에는 영국 법원이 중국 판결의 인정 및 관련 보존을 언급한 또 다른 사례 Spliethoff의 Bevrachtingskantoor Bv v. Bank of China Limited [2015] EWHC 999(이하 "Spliethoff 사례") 주문. 그러나 스플리에토프 사건이 사실상의 호혜성 심사에 따른 호혜적 관계의 근거가 되는 판례가 될 수 있을지는 불확실하다.

III. 상해해사법원은 위의 핵심 문제에 어떻게 대응하고 있습니까? 판례는 아직 공개되지 않았으며 몇 개월 내로 나올 것으로 알려졌다. 다만, 청구인 측 변호사가 공개한 정보에 따르면 다음과 같이 판사의 주요 의견을 미리 이해할 수 있습니다.

1. 중국의 상호주의 기준 상하이 해사법원은 중국 민사소송법에 규정된 상호주의 원칙은 민사 및 상업 문제에서 관련 외국 법원이 중국 법원의 판결을 먼저 인정해야 하는 범위에 국한되지 않는다고 판시했습니다.

(CJO 주: 상하이 해사법원이 중국 법원이 오랫동안 지켜온 사실상의 상호주의 심사를 뒤집을 준비가 되어 있다는 뜻이다.)

상하이 해사법원은 민사 또는 상업 문제에 대한 중국의 판결이 외국 법원에 의해 인정되고 집행될 수 있다면 상호주의가 존재하는 것으로 간주될 것이라고 밝혔습니다.

(CJO 주: 상하이해사법원이 새로운 상호성 심사-법률상호주의를 명확히 하고 적용했음을 의미).

1. 스플리트호프 사건 상하이 해양법원은 스플리에토프 사건에서 중국 법원의 판결과 그 보존 명령을 “인정”하는 표현이 있었지만, 외국의 “인정 및 집행” 맥락에서 “인정”으로 간주되어서는 안 된다고 판시했다. 법원 판결”.

따라서 Spliethoff 사건은 영국 법원이 중국 판결을 인정하고 집행한 선례가 아닙니다.

(CJO 주: Spliethoff 사건은 2022년 이전에 널리 적용되었던 사실상의 상호성 심사를 충족하지 못한다는 뜻이다. 상하이해사법원은 기존의 사실상의 상호성 심사에 근거하지 않고 이번에 영국의 판결을 인정했음을 보여주기 위해 사건을 언급했다. 대신 채택한 새로운 상호성 테스트를 강조하기 위해.)

1. 실질심사 상해해사법원은 피청구인이 영문판결이 중국법의 적용에 오류가 있다고 주장하였지만, 당사자 간의 실질적인 권리와 의무관계를 포함하고 있어, 인정··················/· 외국 판결의 집행.

상하이해사법원은 또한 법의 잘못된 적용에 해당한다 하더라도 중국법, 공공질서, 사회공익의 기본원칙을 위반하지 않는 한 승인 및 집행을 거부하는 사유가 되지 않는다고 밝혔다. 그러나 이 경우에는 인정을 거부해야 하는 상황은 없었다.

(CJO 주: 상해해사법원이 외국판결에 대해 실질심사를 하지 않겠다는 뜻임.)

IV. 2022년 상하이 사건은 2022년 중국의 새로운 정책을 적용 중국은 2022년 외국 판결 집행에 관한 획기적인 사법 정책을 발표하여 중국 판결 징수의 새로운 시대를 열었습니다.

사법 정책은 2021년 31월 2021일 SPC에서 발행한 "전국 법원의 외국 관련 상무 및 해상 재판 심포지엄 회의 요약"(이하 "XNUMX 회의 요약")입니다.

2021년 회의 요약은 이전의 사실상의 상호성 테스트를 대체하는 새로운 상호성 결정 기준을 도입합니다.

새로운 상호성 기준에는 법률상 호혜성, 상호 이해 또는 합의, 예외 없는 상호 약속이라는 세 가지 테스트가 포함되며, 이는 입법, 사법 및 행정부의 가능한 범위와도 일치합니다.

새로운 상호성 기준에 대한 자세한 내용은 이전 게시물 "중국 법원이 외국 판결 집행에서 상호성을 결정하는 방법"을 참조하십시오.

2022년 상하이 사건에서 법원은 중국과 영국의 호혜적 관계를 결정하기 위해 2022년 중국의 새로운 정책에 처음 등장하는 XNUMX가지 테스트 중 하나인 법적 호혜성 테스트를 채택했습니다.

이번 사례는 2022년 새 정책이 공식적으로 시행되었음을 증명한다.