재판 법원 뒤의 판결위원회는 중국 법원에서 귀하의 소송에 대한 최종 발언권을 가질 가능성이 높습니다. 현재 중국의 사법 개혁은 광범위한 권력을 조정하려고 노력하고 있습니다.
모든 중국 법원에는 법원의 엘리트로 구성된 판결위원회가 있습니다. 심사위원회의 기능과 권한은 다음과 같습니다. 사례 재판 경험 요약; 크고 어렵고 복잡한 사례를 논의합니다. 및 사례 재판과 관련된 기타 문제.
중국 법원에서는 사건이 클수록 판결위원회에 직면 할 가능성이 높아집니다. 배후의 "보스"처럼위원회 자체는 법정에 나타나지 않지만 실제로 사건을 듣고 논의하고 귀하의 사건의 결과를 결정합니다. 따라서 중국에서 소송이있는 경우 판결위원회가 어떻게 작동하는지 아는 것이 좋습니다.
이 글과 다음 두 글에서는 판결위원회와 최고 인민 법원 (SPC)이 현재 중국의 사법 개혁에서 어떻게 개혁하고 있는지 소개합니다.
심사위원회 시리즈에는 각각 다음과 같은 세 가지 게시물이 있습니다.
2. 중국 법원 판결위원회가 존재하는 이유와 단점은 무엇입니까?
3. 사법 개혁이 중국 법원의 판결위원회를 어떻게 재편하고 있습니까?
이 시리즈의 첫 번째 글은 중국 법원의 판결위원회가 무엇인지 논의하는 것입니다. 나는이 기관을 2019 년 2019 월 SPC가 발표 한 최근에 발표 한“인민 법원 판결위원회 작업 메커니즘 개선에 대한 최고 인민 법원의 의견”(最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院)에 따라 설명 할 것이다.审判 委员会 工作 机制 的 意见) (이하 "XNUMX 년 의견"이라 함).
I. 심사위원회 위원
실제로, 심사위원회에는 1 명 또는 최대 XNUMX 명의 위원이 있으며 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다. [XNUMX]
(1) 법원의 지도자, 즉 법원의 사장 및 부통령. 때로는 재판 부서의 이사도 포함됩니다. 이 구성원은 법원에서 규제 기관 역할을합니다.
(2) 리더십 직책이없는 선임 심사 위원. 그들은 법원의 판사들로부터 가장 경험이 풍부한 사람들입니다.
(3) 일반적으로 다른 직책을 맡지 않고 심사위원회 위원의 직책만을 맡는 정규직 위원. 보통 두 명의 정규 회원이 있습니다. [2]
위에서 언급 한 (1), (2)의 위원은 감독 책임을 맡거나 사건을 시도한다는 점을 감안할 때 심사위원회 업무에 너무 많은 에너지를 할당 할 수 없다. 따라서 2006 년부터 심사위원회는 심사위원회의 업무에만 전념하는 범주 (3) 위원, 즉 전임 위원을 구성했습니다.
심사 위원은 법정에서 가장 높은 법적 전문성, 도덕적 완전성, 정치적 신뢰도를 가진 판사들이므로 심사위원회는 법원의 엘리트 판사 단이라고 할 수있다.
II. 심사위원회의 기능과 권한
1. 기능 및 권한 개요
심사위원회의 기능과 권한은 다음과 같습니다.
(1) 사례 재판 경험을 요약합니다.
(2) 크고 어렵고 복잡한 사건에서 법의 적용을 논의하고 결정합니다.
(3) 법원의 법적 효력이있는 판결, 판결 및 합의 진술을 재 시도해야하는지 여부를 논의하고 결정합니다.
(4) 사례 재판과 관련된 기타 주요 문제를 논의하고 결정합니다.
또한 SPC의 판결위원회는 전국 법원에 대한 구속력있는 규칙 (즉, 사 법적 해석)으로 요약 된 재판 경험을 공식화하는 추가 권한이 있습니다.
판결위원회는 이제 크고 어렵고 복잡한 사건에서 법의 적용을 논의 할 권한 만 가지고 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이와는 대조적으로 현재의 사법 개혁 이전에 판결위원회는 이러한 사건에 대한 사실 조사도 결정할 수있다.
2. 심사위원회에서“중요하고 어렵고 복잡한 사건”논의
실제로, 심사위원회의 가장 중요한 기능은 "중요하고 어렵고 복잡한 사례에 대해 논의"하는 것입니다. 이 상황은 특정 사례 및 관련 당사자와 직접 관련이 있기 때문입니다. 즉, 관련 당사자로서 귀하의 사건은 공동 패널의 판사뿐만 아니라 패널 뒤의 다른 판사 (즉, 판결위원회 위원)에 의해 심리됩니다.
심사위원회에서 논의되는 사례는 두 가지 범주로 나뉩니다.
(1) 심의를 위해 심사위원회에 제출해야하는 경우
공동 패널은 토론을 위해 다음과 같은 경우를 심사위원회에 회부해야합니다.
나는. 국가 안보, 외교, 사회 안정과 관련된 민감한 사건 및 크고 어렵고 복잡한 사건
ii. 법적으로 유효한 판결 또는 판결에 오류가있는 경우 사건은 법원에 의해 재심됩니다.
iii. 형사 사건에서는 같은 수준의 검찰이 항의합니다.
iv. 법률 적용에 대한 규칙이 명확하지 않은 새로운 유형의 사례
v. 형사 사건의 경우, 피고는 법정 처벌 이하의 형을 선고 받거나 형벌 면제 또는 무죄 선고를 받아야합니다.
vi. 형사 사건에서 피고는 사형을 선고받습니다.
(2) 심의를 위해 심사위원회에 제출할 수있는 경우
공동 패널은 재량에 따라 다음을 포함하여 다음과 같은 경우를 심판위원회에 회부할지 여부를 결정할 수 있습니다.
나는. 협의회 위원 간 의견 차이가 크며 전문 판사 회의 (주석판 사회의라고도 함)에서 협의를 거쳐 협의가 여전히 결정하기 어려운 경우
ii. 제안 된 결정이 법원 또는 상위 수준의 법원이 시도한 유사한 사건의 결정과 충돌 할 수있는 경우
iii. 민사 또는 행정 사건에서 같은 수준의 검찰이 항의를하고 사건이 중요하고 어렵고 복잡합니다.
iv. 상급 법원이 재심을 위해 재심을 받거나 환송하도록 명령 한 사건
v. 기타 사건은 토론을 위해 심사위원회에 제출됩니다.
III. 심사위원회의 회의 메커니즘
1. 회의 모드
심사위원회는 총회와 전문위원회로 구분되는 회의를 통해 기능합니다.
전문위원회 회의는 이번 사법 개혁 라운드 후에 시작됩니다. 특정 분야에 능숙한 심사위원회 심사 위원이 해당 분야의 전문위원회 회의에 참석하여 관련 사례를 논의합니다. 그 전에는 모든 심사 위원이 모든 사건을 함께 논의했습니다. 일부 회원은 특정 분야에 대한 전문 지식을 얻지 못할 수 있기 때문에 비전문적 인 것으로 간주되었습니다. 따라서 2019 Opinions는 전문위원회 회의를 심사위원회의 회의 메커니즘에 추가합니다.
2. 심사위원회의 업무 흐름
(1) 공동 패널은 토론을 위해 전문 판사 회의에 사건을 제출합니다.
(2) 전문 판사 회의에서 이에 대한 의견을 제시하고 공동 패널이 동의하지 않을 경우 사건을 재판 부서장에게 제출합니다.
(3) 이사는 사건을 부회장에게 제출하고, 부회장은이를 대통령에게 제출한다.
(4) 회장은 판결위원회에 사건을 제출합니다.
(5) 심사위원회는 사건을 논의하고 결정을 내릴 것입니다.
(6) 공동 패널은 사건을 듣고 판결위원회의 의견에 따라 판결을 내립니다.
(7) 공동 패널은 심사위원회에 판결을 등록합니다.
3. 심사위원회 위원의 반발
판결위원회 위원이 특정 사건에서 기권해야하는 경우, 그는 자신의 재량으로 그렇게하고 승인을 위해 법원장에게보고해야합니다. 2019 년 오피니언 스 이전에는 판결위원회 위원의 반발 여부를 법으로 규정하지 않아 일부 비판을 받았다.
4. 관련 인력의 출석
어느 정도까지, 판정위원회의 회의는 투표권이없는 대의원으로 회의에 참석할 수있는 특정 직원에게 개방 될 수 있습니다. 직원에는 다음이 포함됩니다.
(1) 내부 인원, 주로 공동 패널과 관련된 재판 부서의 이사.
(2) 외부 인사, 주로 같은 수준의 검찰 총장, 전국 인민 대표 대회 (NPC) 대표, 중국 인민 정치 협의회 (CPPCC) 위원 및 학자.
그러나 관련 당사자는 심판위원회의 사건 논의에 참석할 수 없습니다. 또한, 판결에서 공개되는 판결위원회의 견해를 제외하고 논의 과정은 비공개이며 기밀입니다.
5. 투표
본회의 및 전문위원회의 의결은 전체 위원의 과반수 이상의 과반수 의견을 바탕으로하고 소수 위원의 의견도 기록한다. 결과적으로 판결위원회는 민주적 투표를 기반으로 결정을 내립니다.
6. 심사위원회의 의견은 공동 패널에 의해 실행됩니다.
협의회는 판결위원회의 의견에 따라 사건을 심리하고 판결하며 판결은 판결위원회에 등록한다.
7. 심사위원회의 의견 공개
원칙적으로 심판위원회의 결정과 그 사유를 판결에 공개해야한다. 2019 년 오피니언 스 이전에는 공동 패널이 심사위원회의 의견을 바탕으로 결정을 내렸지 만 판결에서 관련 당사자들에게 이러한 의견을 공개하지 않아 일부 불만족을 불러 일으켰다.
8. 프로세스 전반에 걸친 기록 유지
시청각 녹음은 전체 회의 과정과 심사위원회의 작업 절차에 대해 작성됩니다. 그러나 이러한 녹음 내용은 기밀로 유지됩니다.
9. 독립과 감독
한편으로 심사위원회는 중립성을 보장해야합니다. 논의가 외부 요인에 의해 방해를받는 경우, 그러한 방해는 나중에 부적절한 방해를하는 사람들에게 책임을 부과하도록 기록되어야합니다.
한편, 판결위원회 위원은 사건 토론에서 자신의 의견과 투표에 대한 책임이 있으며, 그 행위가 사건 재판을 위해 법을 왜곡하는 범죄에 해당하는 경우 형사 책임을 질 것입니다.
IV. 결론
심사위원회는 어렵고 복잡한 주요 사건의 결과를 논의하고 결정할 수있는 권한을 가지고 있기 때문에 토론에 참여하는 회원이 종종 판사가 아닌 판사가 아니기 때문에 중국 내외 법원에서 많은 논쟁을 불러 일으켰습니다. 케이스. 따라서 판결위원회는 항상 중국의 모든 사법 개혁의 초점이었습니다. 2019 년 오피니언 스에 의해 결정된 심사위원회의 최신 방식은 심사위원회의 권한을 어느 정도 제한하는 이러한 논란에 대한 SPC의 대응을 반영합니다.
참조 :
[1] 《最高人民法院 关于 改革 和 完善 人民法院 审判 委员会 制度 的 实施 意见》 （法 发 [2010] 3 号） 第 6 条。
[2] 中共中央 《关于 进一步 加强 人民法院 、 人民 检察院 工作 的 决定》
Unsplash의 Evgeny Nelmin (https://unsplash.com/@nelmin)의 표지 사진
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋
