이것은 심사위원회 시리즈의 세 번째 게시물입니다. 최고 인민 법원이이 제도를 어떻게 개편했는지 단계별로 소개하겠습니다.
시리즈는 각각 다음과 같은 XNUMX 개의 게시물로 구성됩니다.
2. 왜 중국 법원은 판결 위원을 필요로하고 똑같이 개혁해야합니까?
3. 사법 개혁이 중국 법원의 판결위원회를 어떻게 재편하고 있습니까?
이것은 시리즈의 세 번째 게시물입니다.
중국은 여러 차례의 사법 개혁을 수행했으며 진행중인 라운드는 판결위원회에 가장 큰 관심을 기울이고 있습니다.
현재의 사법 개혁 방향은 2014 년과 2019 년에 각각 수립 된 XNUMX 개의 사법 개혁 XNUMX 개년 계획에 주로 반영되어있다. 심사위원회의 개혁은 두 계획의 주요 과제 중 하나입니다. 이 두 가지 계획을 이행하는 과정에서 최고 인민 법원 (SPC)은 재판위원회 개혁에 관한 몇 가지 문서를 연속적으로 공표하여 이에 대한보다 구체적인 개혁 조치를 제공했다.
I. 심사위원회의 개발
1949 년 중화 인민 공화국 건국 이래 중국 법원에 판결위원회가 설치되었습니다. [1] 1966-1978 년 문화 혁명 동안 [2] 심판위원회는 폐지되었다. 1979 년 이후 복원되어 현재까지 운영되고 있습니다. [삼]
1993 [4] 및 2010 [5]에서 SPC는 현재의 사법 개혁 이전의 판결위원회를 묘사하는 판결위원회의 작업 모델에 대한 규정을 연속적으로 발표했습니다.
2014 년 현재의 사법 개혁이 시작된 이후 SPC는 다양한 관점에서 판결위원회에 대한 몇 가지 개혁을 수행했으며, 2019 년 6 월에 판결위원회의 새로운 작업 모델을 완성했습니다 (시리즈의 첫 번째 게시물 참조). [XNUMX]
II. 개혁 목표 : 기존 심사위원회
2010 년 SPC가 공표 한 판결위원회 관련 규정에 따르면 판결위원회는 법원의 최고 사법 기관이되었습니다. 따라서 중국 법원의 사건 재판과 관련된 가장 중요한 문제는 판결위원회에서 결정하게 될 것입니다.
앞서 언급 한 2010 년 규정에 따르면, 심사위원회의 기능은 다음과 같습니다. (1) 사례 재판 경험을 요약합니다. 그리고 (2) 공동 패널이 시도 할 어렵고 복잡하며 주요 사례를 논의하고 결정합니다. [7]
규정에서 SPC는 SPC와 지방 법원의 판결위원회가 다음을 포함하여 사건을 논의하는 방법을 처음으로 체계적으로 설명합니다.
(1) 어떤 사건이 심의를 위해 심사위원회에 제출 될 수 있는지;
(2) 심사위원회 위원의 출처 및 자격; 과
(3) 투표에 의한 의사 결정, XNUMX 인 XNUMX 표, 소수를 과반수에 종속시키는 것과 같은 판결위원회의 사건 논의 절차 및 원칙.
III. 2014 년 : 개혁 방향 확정
2014 년 SPC의 8 차 XNUMX 개년 개혁 계획에는 [XNUMX] 심판위원회 개혁을위한 세 가지 구체적인 방향이 있습니다.
1. 우선 순위 기능 결정
2010 년에 결정된 심사위원회의 두 가지 주요 기능 (즉, 사례 재판 경험 요약 및 특정 사례 논의)에 대해 XNUMX 차 XNUMX 개년 개혁 계획은 전자 기능을 강화하고 후자는 제한해야한다는 것이다.
2. 작동 메커니즘
심사위원회는 회의 규칙을 최적화해야합니다.
3. 책임 메커니즘
심사위원회는 토론 과정을 진실되게 기록하고 일정 범위 내에서 작업을 공개해야합니다. 심사위원회 위원은 평가를 받아야한다. 이것은 판결위원회가 논의중인 사건에 대한 책임을지게 될 것입니다. 이에 앞서 심사위원회는 사건의 결과를 결정할 권한이 있었지만 이에 대한 책임은지지 않았다.
IV. 2015 년 : 특정 사례 논의 기능 제한
2015 년에 SPC는 9 차 XNUMX 개년 개혁 계획을 기반으로 사법 책임 시스템의 개혁을위한 네 가지 구체적인 방향을 제안했습니다. [XNUMX]
1. 심사위원회에서 논의한 특정 사례의 범위를 좁 힙니다.
이후 심사위원회는 국가 외교, 안보, 사회 안정과 관련된 크고 복잡한 사건과 주요 사건, 어렵고 복잡한 사건에 대한 법률 적용에 대해서만 논의 할 것입니다. 이를 위해 SPC는 이러한 사례를 네 가지 범주로 나누었습니다.
(1) 사회 안정에 영향을 미칠 수있는 집단 분쟁과 관련된 사건;
(2) 사회에 중대한 영향을 미치는 어렵고 복잡한 사건;
(3) 법원 또는 상급 법원의 유사한 판결과 충돌 할 수있는 사건;
(4) 관련 부서 또는 개인이 판사가 과실을 저질렀다고보고하는 경우.
2. 특정 경우에 판결위원회의 의사 결정 권한 약화 : 법률 적용 만 논의
판결위원회는 더 이상 사건의 진상을 결정할 권한이 없으며 법의 적용에 대해서만 논의 할 수 있습니다. 이는 판결위원회 위원들이 법정에서 당사자들의 증거 제시 및 검토를 개인적으로 경험하지 않을 것이기 때문에 SPC는 그들이 사건의 사실 조사에 참여해서는 안된다고 생각한다는 것을 보여줍니다.
3. 토론 과정을 기록하고 감독을받습니다.
심사위원회의 토론 과정은 회의록과 함께 녹화되고 녹화되어야합니다. 이후 심결위원회의 결정이 위법으로 판명 될 경우, 결정에 찬성 한 위원은 사건 재판 법을 왜곡 한 책임을진다.
V. 2017 : 안내 기능 강화
2015 년, 사법 책임 시스템의 개혁은 특정 사례를 논의하기위한 심사위원회의 기능에 초점을 맞추 었습니다. 2017 년에 SPC는 법원의“전례”, 즉 이른바“유사 사건”(类 案)을 공식화하여 판결위원회가지도 기능을 강화해야한다고 분명히했습니다. [10]
VI. 2018 : 심사 위원에 대한 감독 강화
초기 사법 개혁시기에는 판사에게 더 많은 독립이 주어졌고, 심사위원회를 포함한 감독자의 감독은 약 해졌다. 그러나 2018 년의 테스트 끝에 SPC는 이것이 심사 위원의 작업의 질을 떨어 뜨리는 것을 발견했습니다. 이에 SPC는 11 년 판사의 독립성을 존중하면서 심사위원회가 특정 사건 재판을 감독 할 수있는 방법을 모색하는 새로운 문서를 발표했다. [XNUMX]
1. 사례 생략 방지
SPC가 2015 년 심사위원회에서 논의 할 2018 가지 범주의 사례를 규정 한 후에도 여전히 심사위원회에 제출해서는 안되지만 제출해서는 안되는 사례가 많습니다. XNUMX 년 SPC는 심사위원회가 이러한 사건에 참여할 수있는 메커니즘을 강화했습니다.
첫째, SPC는 공동 패널이 새로운 시험 기준을 생성하거나 원래 기준을 변경할 수있는 판결위원회 사례를 제출하도록 요구합니다.
둘째, SPC는 법원의 정보 시스템에 더 많은 기능을 갖출 것을 요구하며, 이는 법원장에게 판결위원회에 제출해야 할 사건이 있음을 자동으로 상기시킬 수 있습니다.
2. 심사위원회 의견 공개
SPC는 판결위원회의 결정과 그 이유를 판결에 공개하도록 요구합니다. 이것은 심사위원회를 어느 정도 투명하게 만들 것이며 실제 의사 결정 과정에 영향을 미칠 것입니다.
VII. 2019 년 : 심사위원회의 완전히 새로운 작업 모델을 완성합니다.
예비 탐사 후 2019 년 XNUMX 월 SPC는 심사위원회 개편에 대한 완전한 계획을 공식적으로 결정했다. 게시 자세한 내용은 시리즈 참조). 이 계획은 12 년 이후 많은 시도의 경험을 채택했습니다.
2019 년의 새로운 핵심 사항에주의를 기울여야합니다.
1.“국가 안보, 외교, 사회 안정 등 민감한 사건” 판결위원회에서 논의해야 할 사건에 추가되었습니다. 외국 당사자의 경우 이는 주요 외국 관련 사건이 심사위원회에서 논의됨을 의미 할 수 있습니다.
2. 재판장 회의 (“심사 위원 회의”)는 판결위원회가 진행하기 전에 사건을 논의해야합니다. 이 회의 메커니즘은 법원 판사들 사이에서 사건을 논의하는 방식 인 2018 년에 설립되었지만 그들의 논의 결과는 공동 패널에 구속력이 없습니다. [13] 전문적인 조언을 제공하는 것이 심사위원회의 출현 이유 중 하나입니다. 이제 SPC는 심사위원회를 대체하여 특정 사건에 대한 참여를 줄일 수있는 판사 회의 메커니즘을 구축했습니다.
참조 :
[1] 1949 년 《中央 人民政府 最高人民法院 试行 组织 条例》 ， 1950 年 《人民法庭 组织 通则》 ， 1954 년 《人民法院 组织 法》。
[2] 公 丕 潜 : 《无需 当事人 的 审判》, 吉林 大学, 2018 博士学位 论文.
[3] 1979年《人民法院组织法》，1983年《人民法院组织法》，1986年《人民法院组织法》，2006年《人民法院组织法》，2018《人民法院组织法》。
[4] 《最高人民法院 审判 委员会 工作 规则》 （法 发 [1993] 23 号）
[5] 《最高人民法院 关于 改革 和 完善 人民法院 审判 委员会 制度 的 实施 意见》 （法 发 [2010] 3 号）
[6] 《最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见》 （法 发 [2019] 20 号）
[7] 《最高人民法院 关于 改革 和 完善 人民法院 审判 委员会 制度 的 实施 意见》 （法 发 [2010] 3 号） 第 3 条。
[8] 《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见——人民法院第四个五年改革纲要（2014-2018）》（法发〔2015〕3号）
[9] 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 （法 发 [2015] 13 号）
[10] 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》 （法 发 [2017] 11 号）
[11] 《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见》 （法 发 [2018] 23 号）
[12] 《最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 意见》 （法 发 [2019] 20 号）
[13] 《关于 健全 完善 人民法院 主 审 法官 会议 工作 机制 的 指导 意见 （试行）》 （法 发 [2018] 21 号）
Unsplash의 Alexandre Chambon (https://unsplash.com/@goodspleen)의 표지 사진
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋
