15 월 XNUMX 일 최고 인민 법원 (SPC)이 발표 지적 재산권 침해 청구로 인한 징벌 적 손해의 적용에 대한 XNUMX 가지 전형적인 사례.
따라서 이러한 전형적인 사례는 전국의 모든 법원에 지침을 제공하여 정확하게 이해하고 적용 할 수 있도록 공개됩니다. 지식 재산권 침해 민사 사건 재판에서 징벌 적 손해 배상 신청에 관한 최고 인민 법원의 해석最高人民法院 关于 审理 侵害 知识产权 民事案件 适用 惩罚 性 赔偿 的 解释.
일반적인 경우에는 다음과 같은 기술적 비밀 침해 사례가 있습니다. 광저우 Tinci 재료 기술 Co., Ltd., et al. v. Anhui Newman Fine Chemicals Co., Ltd. et al. [(2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 562],의 상표권 침해 사건 내몽골 Erdos Resources Co., Ltd. v. Beijing Miqi Trading Co., Ltd. [(2015) Jing Zhi Min Chu No. 1677], 상표권 침해 및 불공정 경쟁 사례 Xiaomi Technology Co., Ltd., 외. v. Zhongshan Povos Appliances Co., Ltd., et al. [(2019) Su Min Zhong No. 1316], 상표권 침해 사건 Wuliangye Yibin Co., Ltd. 대 Xu Zhonghua, et al. [(2019) Zhe 8601 MIn Chu No.1364; (2020) Zhe 01 Min Zhong No. 5872], 상표권 침해 사건 Adidas Corporation v. Ruan Guoqiang 등. [(2020) Zhe 03 Min Zhong No. 161] 및 상표권 침해 사건 Opple Lighting Co., Ltd. 대 Hunan Huasheng Group Co. Ltd. [(2019) Yue Min Zai No. 147].
기술적 비밀 침해 사건 광저우 Tinci 재료 기술 Co., Ltd., et al. v. Anhui Newman Fine Chemicals Co., Ltd. et al. SPC가 징벌 적 손해 배상을 청구 한 최초의 사건입니다. 이 경우 SPC는 징벌 적 손해 배상을 적용 할 때 피고인의 악의, 침해 행위를 주된 업무로하는 행위, 증거 유출 행위, 침해 혐의 기간, 규모 등의 요인을 충분히 고려 하였다. 그리고 결국 법정 처벌 적 손해의 최대 배수 (XNUMX 배)를 채택하기로 결정하여 지적 재산권의 사 법적 보호를 강화하기 위해 대중에게 중요한 신호를 보냈습니다.
대부분의 경우 중국의 민사 피해 시스템은 징벌 적 손해 배상을 지원하지 않고 손실에 대한 보상 만 지원합니다. 그러나 현재 중국은 지적 재산권 분야에서 징벌 적 손해 배상을 점진적으로 받아들이고 있음이 분명하다.
도움을 주신 분들 : CJO 직원 기여자 팀
