* 저자는 도움을 주신 JD 학생 Rachel Schiff, Wenliang Zhang 부교수, Dr. Meng Yu, Mr. Frank Chen에게 감사의 말씀을 전합니다. 물론 모든 오류는 내 것입니다.
우리의 마지막 블로그, 우리는 DC 회로가 발견 소환장 실행을 거부 한 중국 1 개 은행에 대한 모욕 명령을지지 한 In Re Sealed Case [2010]에 대해 논의했습니다. 이 사건은 사법 지원에서 중국과 미국 간의 법률 충돌을 잘 보여줍니다. XNUMX 년 이후로 미국 법원은 이것이 중국 은행 비밀 보호법에 위배된다는 사실에도 불구하고 중국 은행에 은행 문서를 발견하도록 강요했습니다. 계속되는 갈등은 문서 제공을 요청한 중국 은행이나 발견을 요청한 소송 당사자 모두 이익을 얻지 못하는 손실 손실 상황으로 이어집니다. 한편, 갈등의 증가는 또한 중국과 미국의 공동 이익에 반합니다. 이 문제를 해결하기 위해 중국과 미국은 양국 간의 효과적인 협력 메커니즘을 재건해야합니다. 예를 들어, 미국 법원은 중국 은행으로부터 증거를 확보 할 때 다자간 사법 협력 채널을 더 선호 할 수 있습니다. 한편 중국 사법 당국은 미국 법원의 증거 요청에 적시에 효과적으로 대응해야합니다. 양국은 특히 테러리즘, 자금 세탁, 탈세, 지적 재산권 침해와 싸우는 분야에서 양국이 공동의 이익을 공유하는 분야에서보다 상세한 양자 간 합의를 위해 협상 테이블로 돌아 가야합니다.
I. 협력을위한 증거에서 중국과 미국 사이의 갈등 증가
중국에있는 증거를 얻으려고 할 때 미국 법원은 두 가지 선택을 할 수 있습니다 : 민사 / 형사 소송에 관한 연방 규칙에 따라 발견 절차를 활용하거나 민사 / 상업에서 해외 증거 수집에 관한 협약에서 제공하는 사법 협력 채널에 참여하는 것입니다. 문제 ( "헤이그 증거 협약") 및 중국과 미국 간의 형사 문제에 대한 상호 법적 지원에 관한 합의 ( "AMLA"). 최근 사례에 따르면 미국 법원은 중국 은행이 발견 명령을 실행하도록 강요하여 사법 협력 채널을 우회하는 경향이 있습니다.
A. 증거 수집에서 미국 발견의 영토 외 적용
발견의 영토 외 적용은 종종 중국과 미국 간의 법률 충돌로 이어집니다. 미국 연방법에 따라 당사자는 당사자의 청구 또는 변호와 관련된 비 특권 문제에 대해 발견 할 수 있습니다. [2] 한편, 소환장은 비 당사자에게 지정된 문서, 전자적으로 저장된 정보 또는 그 사람의 소유, 보호 또는 통제에있는 유형의 물건을 생성하도록 명령 할 수 있습니다. [3] 그러나 중국 법에 따라 증거 획득은“중국이 체결하거나 가입 한 국제 조약에 규정 된 경로를 통해 요청 및 제공되어야합니다. 또는 그러한 조약이없는 경우 외교 경로를 통해 요청 및 제공됩니다. 이러한 상황이나 중국 공인 기관의 허가가 없으면 외국 기관이나 개인이 중국에서 증거를 얻을 수 없습니다. [4] 또한 중국 금융 기관은 중국 법률에 따라 은행 고객의 정보를 외국 법원에 공개 할 수 없습니다. [5 ] 따라서 중국 은행이 발견 절차에 따라 문서를 요청하는 경우 은행은 발견을 따르고 중국 법을 위반하거나 발견을 거부 한 미국 법원의 모독을당하는 Catch-22에 처할 수 있습니다.
B. 증거 수집에있어 미국과 중국 간의 사법 협력 채널
ㅏ. 민사상 문제에 관한 헤이그 증거 협약
민사 또는 상업 문제와 관련된 경우 미국 법원은 헤이그 증거 협약을 통해 증거를 얻을 수 있습니다. 헤이그 증거 협약은 "요청을 실행하는 국가가"용인 할 수 있고 "요청한 국가에서"활용 가능한 "증거를 생성 할 수있는 해외에 위치한 증거를 획득하는 시스템"을 수립했습니다. [6] 협약 (미국과 중국이 모두 체약국)에 따라 각 체약국은 외국으로부터 요청서를 접수하고 처리하는 중앙 기관을 지정해야합니다. 실제로 헤이그 증거 협약은 많은 문제에 직면 해 있습니다. 예를 들어, 체약국이 요청서를 신속하게 실행할 의무가 있더라도 헤이그 증거 협약에 따라 증거를 확보하는 것은 "과도하게 시간과 비용이 많이들 수 있습니다". [7]
비. 형사 문제의 AMLA
형사 문제에서 중국과 미국은 2010 년 8 월에 AMLA를 초안하여 "미국 정부가 원하는 유형의 기록을 정확히 얻을 수 있도록 특별히 설계된 채널"을 제공합니다. [9] 헤이그 증거 협약과 마찬가지로 AMLA는 양국이 요청서를 수신하고 전송할 책임이있는 중앙 기관을 지정하도록 요구합니다. 그러나이 과정은 시간이 많이 소요될 수 있으며 "미국과 중국 간의 경제 범죄에 대한 성공적인 협력을 방해 한" "고된 과정"으로 종종 비판을받습니다. [XNUMX]
씨. 헤이그 증거 협약 및 AMLA의 비독 점성
미국의 발견 방법이나 사법 협력 채널을 통해 증거를 찾을 수 있기 때문에 문제가 발생합니다. 미국 법원이 중국에서 증거를 얻기 위해 사법 협력 채널에 우선적으로 의지해야합니까? Societe Nationale Industrielle Aerospatiale 대 미국 남부 아이오와 지방 지방 법원 ( "Aerospatiale")에서 미국 대법원은 거절했습니다. 5 : 4 판결에서 대법원은 헤이그 증거 협약이 해외 발견을위한 배타적이거나 의무적 인 수단이 아니라고 판결했습니다. 오히려 협약은 또 다른 옵션을 제공했지만이 옵션은 미국 소송에서 발견을 수행 할 때 연방 규칙을 대체하지 않았습니다. [10] AMLA는 같은 운명에 직면 해 있습니다. DC 회로는 In Re Sealed Case에서 "AMLA에 아무것도 없지만 범죄 수사에서 증거를 얻는 독점적 인 수단으로 지정하지 않는다"고 주장했습니다. [11] 따라서 미국 법원은 해외에서 증거를 얻을 수있는 방법을 결정할 재량권을 가지고 있습니다.
C. 발산에서 수렴으로 : 중국 은행에 대한 발견에 대한 미국 법원의 태도
중국에서 증거를 수집 할 때 또 다른 질문이 발생합니다. 법원은 발견 절차를 사용할 것인지 사법 협력 채널을 사용할 것인지 어떻게 결정합니까? 이 질문과 관련하여 미국 법원은 Aerospatiale 이후 미국 외교 관계법 § 442 (1) (c)에 명시된 12 가지 요소 공평 분석을 따랐습니다. [XNUMX] 지난 XNUMX 년 동안 미국 법원은 중국 법을 위반하여 비 당사 은행이 발견 절차를 따르도록 강요할지 여부에 대한 태도를 전환했습니다.
초기에 미국 법원의 보유는 중국 은행이 필요한 문서를 발견하도록 강요할지 여부를 결정하는 데 "광범위한 범위에 걸쳐"있었습니다. [13] 2010 년에 뉴욕 남부 지방 법원 (SDNY)은 중국 은행에 세 건의 개별 사례에서 고객의 은행 정보를 제공하도록 요청했습니다. 세 가지 사례 모두 거의 동일한 사실을 공유했습니다. 명품 브랜드 티파니와 구찌는 온라인에서 위조품을 제조 및 판매하는 여러 중국 판매자를 상대로 소송을 제기 한 다음 중국 은행에 피고인의 은행 문서를 제공하여 침해자를 식별하고 불법 행위를 계산하도록 요청했습니다. 이익. [14] Tiffany v. Andrew Qi에서 법원은 원고가 발견 절차보다는 헤이그 증거 협약을 통해 문서를 입수해야한다고 판결했습니다. 그러나 한 달 후 Gucci v. Weixing Li에서 Sullivan 판사는 Bank of China (BOC)가 은행 문서를 제공하도록 강요하여 다른 결론을 내 렸습니다. 한편 그는 헤이그 증거 협약을 통해 중국으로부터 증거를 확보하는 것은 "실행 가능한 대안"이 아니라고 주장했습니다. [15] 그러나 이야기는 여기서 끝나지 않았습니다. Tiffany v. Forbse에서 법원 판결은 두 부분으로 나뉘 었습니다. BOC는 발견 절차에 따라 문서를 생성해야하는 반면 다른 두 중국 은행은 헤이그 증거 협약을 통해서만 접근 할 수 있습니다. 비슷한 사실에도 불구하고이 사건은 같은 지역에서도 미국 법원에서 불일치를 보여줍니다.
위의 사건 이후 미국 법원은 중국 법을 위반하여 발견 소환장을 점점 강요했습니다. 2015 년 16 월 Sullivan 판사는 사건이 Second Circuit에서 철회 된 후 BOC가 Gucci v. Weixing Li의 은행 문서를 넘겨 주도록 강요하기로 결정한 것을 재확인했습니다. [17] Nike v. Wu에서 McMahon 판사는 위조 피고와 관련된 계정 정보에 대한 발견 소환장을 승인했습니다. 동시에 법원은 중국의 은행 비밀 보호법이“탈옥없는”카드가 아니라고 지적했습니다. [30] 2019 년 XNUMX 월 XNUMX 일, 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원은 대배심 조사와 관련하여 필요한 은행 서류를 제공하지 않은 중국 XNUMX 개 은행에 대한 지방 법원의 모욕 명령을 확인했습니다. 위의 사례는 Gucci v. Weixing Li와 같은 재판 전 발견과 Nike v. Wu에서와 같은 판결 후 발견을 모두 다루었으며, 이는 미국 법원이 중국에서 증거를 수집 할 때 발견 절차를 선호 함을 보여줍니다.
결론적으로, 미국 법원은 해외에서 증거를 얻기 위해 발견 절차 또는 사법 협력 채널을 활용할지 여부를 결정할 재량권을 가지고 있습니다. 그러나 중국 사법 당국의 경우 증거는 헤이그 증거 협약 또는 AMLA를 통해서만 찾을 수 있습니다. 미국 법원이 강력한 발견 소환장을 통해 양자 사법 협력 채널을 우회하려는 경우 법의 충돌이 발생합니다. 최근 몇 년 동안 미국 법원은 발견 절차에 더 많은 경의를 표했으며 협력을받는 증거에서 중국과 미국 간의 갈등이 증가했습니다.
II. 법원 명령의 법률 위반으로 인한 손실 손실 상황
A. 왜 이기지 않는 상황입니까?
외국법을 위반 한 미국 법원의 설득력있는 발견은 일부 학술 문헌에서 "법원 명령 위반"으로 언급되었습니다. [18] 그리고“법원이 명령 한 법 위반”은 사실상 무승부 상황으로 이어집니다.
첫째, 중국 은행은 증가하는 법원 명령의 법률 위반에 가장 큰 영향을받습니다. 은행 문서를 제공하라는 명령을받은 은행은 종종 Catch-22에 해당합니다. 고객의 은행 정보를 공개하면 민형사 상 처벌을 받거나 미국 법원을 모독합니다. Gucci v. Weixing Li에서 Sullivan 판사는 BOC를 미국 법원을 모독하고 은행의 발견 거부에 대해 매일 50,000 만 달러의 벌금을 부과했습니다. 또한 BOC는 발견 절차 과정에서 변호사 및 전문가 증인을 유지하는 데 550,000 RMB 이상을 지출했으며, 위의 손해를 복구하려는 은행의 청구는 중국 법원에 의해 거부되었습니다. [19] In Re Sealed Case에서는 20 개의 중국 은행이 미국 법원을 모독하고 미국 금융 시스템에 대한 접근 권한을 잃을 수도 있습니다. [XNUMX] 한마디로 분쟁과 무관 한 비 당사 은행은 양국의 법규 충돌로 인한 법적 위험을 감수해야한다.
둘째, 요청 당사자는 발견 절차 중에 발생하는 지연으로 인해 발견의 이점을 거의 얻지 못합니다. 이론적으로 발견 절차는 효율적이고 시간을 절약 할 수 있습니다. 그러나 비 당사 은행이 자국 법률을 위반하여 문서를 제공하도록 요청 받았을 때 은행은 일반적으로 법원에서 발견 가능성에 대해 이의를 제기했습니다. 법원이 비 당사 은행에 그렇게하도록 강요하면 은행도 항소 할 수 있으며 전체 절차에 많은 시간이 소요될 수 있습니다. 구찌에서. v. Weixing Li, 예를 들어 원고는 13 년 2010 월 2016 일 BOC에 발견 소환장을 송달했지만 BOC는 21 년까지 문서를 넘겨주지 않았습니다. [5] 전체 발견 절차는 22 년 이상 걸렸습니다. 대조적으로, 헤이그 증거 협약을 통해 증거가 명령 된 티파니 대 앤드류 치에서는 중국 사법 당국이 XNUMX 개월 이내에 원고에게 은행 문서를 제공했는데, 이는 구찌 대 웨이 싱 리에 비해 훨씬 짧은 시간입니다. [XNUMX] 따라서 법원이 명령 한 법률 위반은 증거 수집 과정을 용이하게 할뿐만 아니라 역효과를 초래할 수 있습니다.
마지막으로, 법원이 명령 한 법률 위반은 중국과 미국의 공동 이익에 위배됩니다. Catch 22에서 중국 은행이 잡힌 사건은 종종 중국과 미국이 공동의 이익을 공유하는 초 국가적 범죄 또는 불법적 인 민사 활동과 같은 문제를 다루고 있습니다. 예를 들어, Tiffany v. Andrew Qi, Tiffany v. Forbse 및 Gucci v. Weixing Li의 분쟁은 모두 지적 재산권 침해로 인해 발생했습니다. Wultz v. Bank of China는 테러 활동 문제를 우려했습니다. 미국은 Lanham 법을 시행하고 국가 안보 이익을 보호하는 데 상당한 관심을 가지고 있습니다. 중국도 마찬가지입니다. 최근 몇 년 동안 중국 정부는 글로벌 IP 보호 [23]와 테러 활동 퇴치 [24]를 촉진하기 위해 광범위한 조치를 취했습니다. 경제의 세계화와 함께 테러 활동과의 전쟁과 IP 보호는 국제 사회의 더 많은 협력을 요구합니다. 위의 경우 중국과 미국간에 효과적으로 은행 정보를 공유하면 피고를 식별하고, 자산을 찾고, 재정 공급을 차단하여 IP와 국가 안보 보호에 대한 양국의 이익을 보호하는 데 크게 기여할 수 있습니다. 그러나 현재 단계에서 법원 명령의 법 위반은 공동 이익을 보호하는 데 도움이되지 않았지만 Gucci v. Weixing Li에서 볼 수 있듯이 협력을 방해하고 지연을 초래할 수 있습니다.
B. 무엇이 승리 할 수없는 상황으로 이어지는가?
외교 법 개정 (세 번째)에서 지적한 바와 같이,“미국의 영토 경계를 넘어서 미국의 법률 시스템을 확장하는 측면에서 그다지 많은 마찰이 발생하지 않았습니다.”[25] 많은 이유가 증거 수집에서 중국과 미국 사이의 법률 충돌로 이어지며, 여기서 가장 중요한 이유는 상호 신뢰 부족이라고 주장합니다.
일반적으로 중국 사법 당국은 국가 비밀과 영업 비밀의 공개를 두려워하여 발견 요청의 실행을 거부했습니다. 2018 년 3 월, 저는 중국 법무부에서 제 연구를 수행 할 기회가 있었는데 콜롬비아 지방 법원이 화웨이와 ZTE에게 헤이그 증거 협약을 통해 많은 기밀 문서를 제공하도록 요청한 적이 있습니다. 미국에서 두 회사의 4G 및 26G 무선 통신 장치 사용자. [23] 중국 사법 당국은 헤이그 증거의 제 27 조 선언에 근거하여 요청의 실행을 거부했으며, 획득 한 증거의 범위가 너무 광범위하여 중국 선언에 부합하지 않는다고 지적했습니다. [XNUMX] 사실, 많은 미국 법원의 증거 요청은 중국 사법 당국이 발견 과정에서 사업 또는 국가 비밀 공개에 대해 걱정하기 때문에 거부되었습니다.
중국 사법 당국이 거부 한 역사는 중국 법을 위반하여 발견 소환장을 강요하려는 미국 법원의 결정을 강화합니다. In Re Sealed Case에서 컬럼비아 지방 법원은“지난 50 년 동안 미국은 은행 기록을 위해 약 15 건의 AMLA 요청을 중국에 요청했으며 그 중 15 건만이 답변을 냈습니다. 28 개 중 대부분은 불완전하거나시기 적절하지 않았거나 미국 법원에서 기록을 인정하는 데 필요한 인증을 포함하지 않았습니다. [29] 또한 Nike v. Wu에서 법원은 "헤이그 증거 협약에 대한 리조트가 요청 된 자료를 생산할 가능성이 낮습니다"라고 지적했습니다. [XNUMX] 중국 사법 당국과의 협력 역사가 만족스럽지 못하기 때문에 미국 법원은 중국과의 사법 협력 채널이 합리적인 기간 내에 요청 된 자료를 생산할 가능성이 낮다고 생각하는 경향이 있습니다.
무엇보다도 중국과 미국은 특히 초 국가적 금융 범죄 퇴치 분야에서 금융 정보 공유에 상당한 관심을 가지고 있습니다. 그러나 양국 간의 증거 검색 시스템이 다르기 때문에 중국 사법 당국은 미국의 발견 절차에서 기밀 정보가 유출되는 것에 대해 우려하고 있습니다. 동시에 미국 법원은 기존 사법 협력 채널에서 중국 사법 당국의 낮은 처형 률에 만족하지 않습니다. 상호 신뢰의 부족은 결국 법률의 갈등이 증가하고 패배 상황으로 이어집니다.
III. 딜레마의 탈출구 : 상호 신뢰 재건
세계가 점점 더 세계화되고 초 국가적 활동이 표준이되면서 국제 사회는 갈등보다는 협력이 더 필요합니다. 중국과 미국의 비 승리 상황과 관련하여 기존의 상호 신뢰를 기반으로 한 사법 협력 메커니즘을 개선하는 것이 딜레마에서 벗어나는 가장 좋은 방법이 될 수 있습니다.
우선, 미국 법원은 중국에있는 증거를 찾을 때 [헤이그 증거 협약 또는 AMLA와 같은] 사법 협력 채널을 더 선호해야합니다. 중국 법무부는 미국 법원의 증거 요청을 촉진하기 위해 협력하겠다는 결의를 표명했습니다. 예를 들어, 2019 년 중국 법무부는 In Re Sealed Case에서 미국 법원에 편지를 보내 법무부가“(미국 법무부)가 요청한 지원 요청을 적시에 검토하고 처리 할 것입니다. 미국) AMLA 및 해당 국내법에 따라. AMLA에 따른 요청에 대해 중국은 그에 따라 미국에 지원을 제공 할 것입니다.”[30] 이러한 상황을 감안할 때 미국 법원은 중국 사법 당국과의 협력에 대한 신뢰를 회복하고 양자 또는 다자 협력 메커니즘에 더 많은 존경을 표해야합니다.
더욱이 금융 정보 교환에있어 합의를 높이고 사 법적 협력을 강화하는 것이 최선의 문제 해결 방법이 될 수 있습니다. 은행 정보 교환은 초국적 탈세, 테러 활동, 자금 세탁 등을 방지하는 데 점점 더 중요한 역할을하고 있습니다. 중국과 미국이이 분야에 상당한 관심을 갖고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 따라서 현재 프레임 워크 인 헤이그 증거 협약과 AMLA가 은행 정보 교환을 충분히 지원하지 않기 때문에 양측은 협상 테이블로 돌아가 새로운 협력 프레임 워크를 구축해야합니다. 이 점에서 은행 정보 교환에 관한 포괄적 인 양자 협정은 불이익을 해결할 수있는 가능한 방법이 될 수있다.
참조 :
[1] In Re Sealed Case는 미국의 대북 경제 제재를 위반 한 것으로 의심되는 홍콩 기반 회사에 대한 대배심 조사와 관련이 있습니다. 조사 과정에서 19 개의 중국 은행이 홍콩 회사와 관련된 은행 문서를 제공하도록 요청 받았습니다. 5068 개의 중국 은행은 중국 은행 비밀 보호법 때문에 제공을 거부하여 미국 법원을 모독했습니다. In Re Sealed Case, No. 2019-6 (DC Cir. 2) 참조 : https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/8E7FAD6DB3568525844F004B7E26D19A5068/$file/1800815-XNUMX-XNUMX. pdf.
[2] 민사 소송의 연방 규칙, Art를 참조하십시오. 26 (b) (1).
[3] FRCP, Art 참조. 45 (a) (1) (A) (iii); 연방 형사 소송 규칙, Art 참조. 17 (c).
[4] 중국 민사 소송법, Art 참조. 277.
[5] 예를 들어 기업 예금 규정 제 24 조는 금융 기관이 기업 예금자의 예치금을 비밀로 유지하도록 규정하고있다. 기업 예금 규정 제 28 조는 저축 기관이 ... 비밀 예금자의 저축 및 관련 정보를 보관하도록 규정하고 있습니다. 제 24 조의 규정을 위반하여 법인 예탁자의 예금에 대한 정보를 공개하거나 중국 법을 위반하여 타인을 대신하여 법인 예금자의 자금을 조사, 동결 또는 인출하는 상업 은행은 다음과 같이 처벌받을 수있다. 중화 인민 공화국 상업 은행법 제 73 조. 미술. 중국 상업 은행법 73 (3)은“상업 은행이 다음과 같은 이유로 예금자 또는 기타 고객의 재산이 손상된 경우 상업 은행은 연체이자 및 기타 민사상 책임을 져야한다 .... (3 ) 개인의 저축 예금 또는 단위 예금에 대한 불법적 인 조회, 동결, 원천 징수 또는 이전”.
[6] Philip W. Amram, 민사 또는 상업 문제에 대한 해외 증거 획득에 관한 협약 설명 보고서, S. EXEC를 참조하십시오. 문서. A 92-2, p. 11 (1972).
[7] Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States District Court for the Southern District of Iowa, 482 US 522, 542 (1987) 참조.
[8] In Re Sealed Case, No. 19-5068, p. 37 (DC Cir. 2019).
[9] Eleanor Ross, 반부패에 대한 미중 협력 증대 : 상호 법률 지원 개혁, 86 Geo 참조. Wash. L. Rev. 839, 851 (2018).
[10] Abigail West, A Meanful Opportunity to Comply, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015) 참조.
[11] In Re Sealed Case, No. 19-5068, p. 37 (DC Cir. 2019).
[12] 법원이 고려해야 할 다섯 가지 요소는 다음과 같습니다. (i) "요청 된 문서 또는 기타 정보에 대한 조사 또는 소송의 중요성"; (ii) "요청의 특이성 정도" (iii) "정보의 출처가 미국인지 여부"; (iv) "정보 보안을위한 대체 수단의 가용성"; 및 (v) "요청을 준수하지 않으면 미국의 중요한 이익을 훼손하거나 요청을 준수하면 정보가 위치한주의 중요한 이익이 훼손되는 정도". 또한 일부 법원은“발견 대상 당사자 또는 증인에 대한 준수의 어려움”과“발견에 저항하는 당사자의 선의”를 고려할 수도 있습니다. Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 at 5 (2011) 참조.
[13] Megan C. Chang & Terry E. Chang, Brand Name Replicas And Bank Secrecy : Exploring Attitudes and Anxieties to Chinese Banks in the Tiffany and Gucci Case, 7 Brook 참조. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).
Lanham Act는 원고가 피고의 이익 회수를 청구 할 수있는 상표 침해에 대한 민사 구제책을 수립합니다. 14 USC § 15 (a)는“특허 및 상표 청에 등록 된 상표 등록자의 권리를 침해하거나,이 제목의 섹션 1117 (a) 또는 (d)에 따른 위반, 또는 이 제목의 섹션 1125 (c)가이 장에 따라 발생하는 모든 민사 소송에서 확립되어야하며, 원고는 ... (1125) 피고의 이익, (1) 원고가 입은 손해를 회수 할 권리가 있으며, ( 2) 행동 비용 ...”.
[15] Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, at 8-9 (SDNY, 2011) 참조.
[16] Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 at 12 (2018) 참조.
[18] "법원 명령 위반"이라는 문구는 Geoffrey Sant가 "법원 명령 위반 : 미국 법원이 외국법 위반을 점점 더 명령"이라는 기사에서 처음 제시했습니다. 그 후 다른 기사에서 외국법을 위반하여 발견을 강요하는 미국 법원의 결정을 논의 할 때이 문구를 사용하기 시작했습니다. Geoffrey Sant, 법원 명령 위반 : 미국 법원은 점점 더 많은 외국법 위반 명령, 81 Brook을 참조하십시오. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, Aérospatiale 딜레마 : 미국 법원이 차단 법규를 무시하는 이유와 외국에서 할 수있는 조치, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] 북경 3 호 중급 인민 법원 민사 판결, [2015] San Zhong Min Zhong Zi No. 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, (2015) 三 中 民 终 字 第 04894 号] 참조.
[20] 로이터 참조, 중국 은행은 미국의 대북 제재 조사에 직면 할 수 있음 : https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, 24 년 2019 월 XNUMX 일 방문.
[21] 15 년 2012 월 29 일, 뉴욕 남부 지방 법원은 처음으로 BOC를 법정 모독죄로 판결했습니다. 그 후 BOC는 항소했다. 은행의 항소에 따라 미국 제 2015 순회 항소 법원은 BOC에 대한 개인 문제 문제와 은행의 문서 생성을 강요하는 원고의 동의를 철회했습니다. 30 년 2015 월 XNUMX 일, Sullivan 판사는 뉴욕 남부 지방 법원이 BOC에 대한 개인 관할권을 행사할 수 있다고 판결했으며 커뮤니티 분석은 은행의 매력적인 생산에 유리하게 작용했습니다. XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일, Sullivan 판사는 필요한 서류 제공을 거부 한 BOC를 다시 민사 모독죄로 판결했습니다. 당시 원고가 BOC에 발견 소환장을 송달 한 지 XNUMX 년 이상이 지났습니다.
[22] 2011 년 XNUMX 월 원고는 헤이그 협약 신청서를 중국 중앙 당국에 제출했으며
7 년 2011 월 2012 일경 중화 인민 공화국 법무부 (“MOJ”)는 헤이그 협약 요청에 응답하고 요청 된 문서 일부를 작성했습니다. Tiffany v. Andrew Qi, 5451259 WL 1 at 2012 (SDNY XNUMX)을 참조하십시오.
[23] 1 년 2019 월 XNUMX 일 중국 최고 인민 법원은 지적 재산권 보호를 강화하기 위해 지적 재산권 법원을 설립했다. 지식 재산 법원의 설치에 관한 사항은 최고 인민 법원의 고시를 참조하십시오.
[24] 2015 년 말 중국은 또한 국제 테러 활동에 맞서 싸우 겠다는 의지를 보여주는 반테러 법을 통과 시켰습니다.
[25] 외교 관계법 § 442의 수정 (세 번째) 참조.
[26] 이것은 337 년 관세법 1930 조에 따라 미국 국제 무역위원회가 삼성이 특허를 침해했다고 주장하는 Ericsson이 제기 한 고소장에 따라 진행 한 절차입니다.
중국의 예술 선언에 따르면. 헤이그 증거 협약 27,“관습법 국가에서 알려진 문서의 재판 전 발견을 얻기 위해 발행 된 요청서와 관련하여 요청서 및 직접 문서에 명확하게 열거 된 문서의 발견을 얻기위한 요청 만 소송의 주제와 긴밀한 관계가 체결 될 것입니다.” https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=23&disp=resdn에서 493 년 25 월 2019 일에 방문한 헤이그 증거 협약의 선언 / 예약 / 통보를 참조하십시오.
[28] 18 USC 1956 및 50 USC § 1705, 381 F. Supp.의 가능한 위반에 대한 대배심 조사를 참조하십시오. 3d 37, 69 (2019).
[29] Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 at 14 (2018) 참조.
[30] 18 USC 1956 및 50 USC § 1705, 381 F. Supp.의 가능한 위반에 대한 대배심 조사를 참조하십시오. 3d 37, 70 (2019).
도움을 주신 분들 : 구이창 리우 刘桂强
