20 년 2017 월 XNUMX 일, 중국 후난 성 첸 저우의 한 지방 법원은 신청자가 해당 판결에 대한 반환 영수증을 제출하지 않았으며 법원이 중국의 판결을 입증하는 기록을 찾지 못했다는 이유로 프랑스 판결을 인정하지 않는다고 판결했습니다. 법무부 ( "MOJ")와 최고 인민 법원 ( "SPC")은 중국에서 피고인에게 판결을 내린 적이 있습니다.
I. 개요
20 년 2017 월 2016 일, 천 저우 중급 인민 법원 ( "천 저우 법원")은 민사 판결 "[10] Xiang 1 Xie Wai Ren No.2016"([10] 湘 1 协 外 认 2013 号)를 승인하지 않고 RG00048FXNUMX 프랑스 콩피에 뉴 상법 법원 (프랑스어 : 콩 피에르 상무 재판소) ( "프랑스 법원")에서 내린 상업 판결.
Chenzhou 법원은 프랑스 판결을 승인하기를 거부했습니다. 프랑스 정부와 중화 인민 공화국 정부 간의 민사상 사법 지원에 관한 협정 ( "계약", in 프랑스어: Accord d' entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). 이 협정은 8 년 1988 월 XNUMX 일에 발효되었으며 중국과 외국이 체결 한 민사 상사 사법 지원에 관한 최초의 조약입니다.
협정 제 21 조는“이 장에 따라 결정을 승인하거나 집행하고자하는 당사자는 다음 문서를 제출해야한다.
1. 결정 사본. 결정이 법적으로 집행 가능하게되었다고 명시 적으로 명시하지 않은 경우, 결정이 법적으로 집행 가능함을 증명하는 법원에서 발행 한 공식 문서를 첨부해야합니다.
2. 결정이 송달되었음을 증명하는 원본 서비스 인증서 또는 기타 문서. 불이행 결정이 내려지면 불이행 당사자가 법적으로 법정에 출두해야한다는 소환장 사본을 제출해야합니다.
3. 앞의 두 단락에서 언급 된 문서의 인증 된 번역.
II. 사례 요약
2012 년 XNUMX 월 프랑스 법원은 LaSARLK.CC와 Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. (“Hualu Tech”) 간의 판매 계약 분쟁에 대한 소송을 접수했습니다. 프랑스 법원은 법정 심사 회와 법원 청문회를 포함하여 관련 법률 문서와 소환장을 법무부에 세 번 송달했습니다.
23 년 2013 월 383,281.04 일, 프랑스 법원은 Hualu Tech가 LaSARLK.CC에 총 XNUMX 유로를 보상해야한다는 판결을 내 렸습니다.
2016 년 XNUMX 월 Chenzhou 법원은 LaSARLK.CC가 프랑스 판결을 인정하기 위해 제출 한 신청서를 접수했으며 관련 응답자는 Hualu Tech였습니다.
Chenzhou 법원은 신청자가 판결이 피고인에게 송달되었다는 증거를 제출하지 않았다고 판결했습니다. 신청자의 신청서에 따르면 Chenzhou 법원은 MOJ와 SPC의 서비스 과정에 대한 조사를 요청했습니다. 결과적으로 서비스 프로세스를 담당하는 SPC 판사는 조사 후 2013 년 8 월 이후 SPC는이 사건에 대한 법적 문서의 수신 및 서비스에 대한 더 이상 기록이 없다고 밝혔습니다. 즉, SPC는 프랑스 판결의 접수 및 송달 기록이 없습니다. Chenzhou 법원은 프랑스 판결이 피고인에게 송달되었다는 증거가 없다고 결론지었습니다. 피고는 항소권을 박탈 한 판결 문서를받지 못했고, 동등한 절차 적 권리의 원칙에 관한 중국 민사 소송법 (CPL)에 위배됩니다 (CPL 제 80 조는 "모든 당사자 민사 소송에는 동등한 절차상의 권리가 있습니다. "). 따라서 천 저우 법원은 중국 법의 기본 원칙을 위반 한 프랑스 법원의 판결을 인정하지 않고 신청인 LaSARLK.CC에게 XNUMX 위안의 신청비를 지불하도록 명령했다.
III. 해설
중국 법원이 외국 판결의 인정과 집행에 관한 사건을들을 때, 서비스가 그들의 검토의 핵심 포인트입니다.
1. 서비스 방법
중국과의 사법 지원에 관한 양자 간 조약을 체결 한 국가가 판결을 내린 경우, 서비스 방법은 그러한 조약에 따라야합니다.
중국으로 민사상 사법 및 초 법적 문서의 해외 서비스에 관한 헤이그 협약 (이하“협약”)의 계약 국가 인 국가에서 판결을 내리는 경우 서비스 방법은 협약의 요건을 충족해야합니다. . 중국이 협약 가입 당시 몇 가지 유보를했다는 점은 주목할 만하다. 요컨대, 외교 경로를 통해 외국의 문서를 접수 할 수있는 유일한 중앙 기관으로 MOJ가 지정되었다. 또한 체약국은 법무부에 영사 통로를 제공하여 문서를 전달해야하며, 중국은 협약 제 3 조에 따른 10 가지 방법, 즉 우편 송달 또는 임원을 통한 서비스 또는 기타 이해 관계자를 통한 서비스는 중국에서 허용되지 않습니다.
2. 법률 문서 송달의 합리적 기간
이 사건에서 천 저우 법원은 피고인에게 판결이 송달되지 않았지만 프랑스 법원은 법률 문서를 27 회 송달하고 피고인에게 법정 출두를 통보했다고 밝혔다. 그러나 응답자가 법적 문서에 서명하고 수락하는 데 걸리는 시간은 법적 문서에 공지 된 시간보다 늦었습니다. 따라서 객관적으로 Hualu Tech는 제공된 문서에 공지 된대로 시험에 참석할 수 없었습니다. 예를 들어, 첫 번째 서비스 문서에는 사법 감정 회의가 2012 년 10 월 2012 일에 열릴 것이라고 명시되어 있었지만 Hualu Tech는 2012 년 XNUMX 월 XNUMX 일에 서명했습니다. 실제로 프랑스 법원은 XNUMX 년 XNUMX 월 (프랑스가 법원이 사건을 접수했습니다). 즉, 프랑스 법원이 피고인에게 남은 시간은 XNUMX 개월 밖에되지 않아 해외에서 법률 문서를 송달하기에 충분하지 않습니다.
Hualu Tech는 또한 프랑스 법원이 마련한 일정이 불합리하여 법무부가 문서를 제 시간에 송달 할 수 없었고 응답자가 제때 관련 활동에 참여할 수 없었고 시간이 충분하지 않았다고 변호했습니다. 방어를 준비합니다. Hualu Tech는 이것이 협약 제 15 조의 근거와 일치하지 않는다고 믿습니다.
Chenzhou 법원은 판결에서 Hualu Tech의 변호에 응답하지 않았습니다. 이는 천 저우 법원이 판결이 송달되지 않았다는 이유로 프랑스 판결을 인정하기를 거부하기에 충분했기 때문일 수 있습니다. 그러나 다른 경우에는 중국 법원이 향후 유사한 상황을 신중하게 검토 할 가능성이 높습니다.
1 년 2016 월 XNUMX 일에 SPC가 국제 정보 관리 플랫폼 중국에서 외국 법률 문서의 국제 서비스 속도를 크게 높일 수있는 전국의 다양한 법원 간의 더 나은 조정을위한 사법 지원
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
