중국에서 인민 평가원은 무엇을 할 수 있습니까?

주요 집 약 :

2018년 이전에는 판사와 인민 평가원에게 동일한 권한이 부여되었습니다. 이제 인민검찰원법(2018)에 따라 XNUMX인의 공의회의 평가관은 사실 조사에만 참여할 수 있고 법 적용은 할 수 없습니다.
법률적 문제와 사실적 문제를 구별하는 책임이 있습니다. 구분이 어려운 경우 불확실한 사항은 사실관계로 처리합니다.
2020년 중국 최고인민법원과 법무부는 “중화인민공화국 인민검찰법 시행으로 인한 여러 문제에 대한 회신”(〈中华人民共和国人民陪审员法〉实施中若干闅)을 발표했다.答复), 법적 문제와 사실적 문제 사이의 적절한 구별을 확실히 하기 위해 합의부가 사실 조사에 관한 문제 목록을 생성하는 방법을 명확히 합니다.

2018년 신설된 인민검찰원 제도에 따르면 XNUMX인의 공의회 평가원은 실태조사에만 참여할 수 있고 법 적용은 할 수 없다.

중국이 심사위원과 심사위원의 권한을 구분한 것은 이번이 처음이다. 그 전에는 판사와 평가원에게 동일한 권한이 부여되었습니다.

그러나 중국 법원은 사실 문제와 법적 문제를 구분할 준비가 되어 있지 않으며 이제 실제로 일련의 메커니즘을 탐색하려고 합니다.

I. 평가자의 권한은 무엇입니까?

중국 민사소송법(CPL)은 초기에 인민재판사 제도를 확립하고 "감정관은 직무를 수행함에 있어 판사와 동등한 권리와 의무를 가진다"고 명확하게 명시하여 감정인이 관련된 모든 문제에 대해 자신의 의견을 표명할 수 있음을 나타냅니다. 판사 같은 사건.

그러나 2018년 인민검찰원법이 공포되면서 달라졌다.

인민 감정인법은 두 가지 상황에서 인민 감정원의 다양한 기능과 권한을 규정하고 있습니다.

(1) 사건의 재판에 참가할 때 XNUMX인의 대의원은 독립적으로 사실조사와 법의 적용에 관하여 의견을 말하고 의결권을 행사한다.

(2) 사건의 재판에 참가할 때에는 XNUMX인의 재판관에 있는 인민감정원이 독립적으로 사실조사에 관하여 의견을 진술하고 법관과 함께 의결한다. 법의 적용과 관련하여 인민재판관은 자신의 의견을 표명할 수 있지만 투표를 할 수는 없습니다.

즉, XNUMX인의 공의회에 있는 인민검찰원은 실태조사에 실질적으로 참여할 수 있지만 법의 적용은 할 수 없다.

인민검찰원법은 왜 그런 구분을 합니까?

중국에서 XNUMX인의 법조인 재판부가 심리하는 사건은 대체로 어렵고 복잡한 사건으로 사회적 파급력이 크기 때문이다. 이러한 경우에 법의 적용은 상대적으로 더 복잡하여 인민의 평가자가 관련된 법률을 이해하고 적용하기 어렵게 만듭니다. 따라서 인민검찰원법은 법적 문제에 있어 평가원의 권한을 제한하고 있습니다.

Ⅱ. 중국 법원은 사실 문제와 법적 문제를 어떻게 구분합니까?

1. 사실관계와 법률관계를 구분하는 책임은 협의체이다.

중국 법원에서 발행한 "중화인민공화국 인민검찰원법 적용에 관한 여러 문제에 관한 해석"(关于适用〈中华人民共和国人民陪审员法〉若干问题的解释)에 따라 2019년, XNUMX인의 협의체는 청문회 전에 진상조사에 관한 문제 목록을 준비해야 합니다.

합의부는 사건의 특정 상황에 비추어 사실조사와 법 적용에 관한 문제를 구별하고 분쟁의 사실 문제를 항목별로 나열하여 법원의 인민 감정인에게 참고 자료를 제공합니다. 재판.

또한, 구분이 어려운 경우에는 심사원의 권한을 확보하기 위하여 불확실한 사항은 사실관계로 간주한다.

2. 실태조사 항목에 포함되어야 할 사항은?

SPC와 법무부는 판사가 사실관계를 결정할 수 있는 권한을 제한하기 위해 "중화인민공화국 인민검찰법 시행에 따른 여러 문제에 대한 답변"(〈中华人民民共和国人民陪审员)을 발표했습니다.法〉实施中若干问题的答复)를 발표하고, 진상규명에 관한 쟁점 목록을 의결위원회가 어떻게 작성해야 하는지를 명확히 했다. 기준은 다음과 같습니다.

(1) 진상규명에 관한 사항의 목록은 사건의 모든 사실을 기초로 하여야 하며 사건의 어려움과 쟁점의 초점을 중시하여야 한다.

(2) 형사 사건의 경우 사실 조사에 관한 문제 목록은 범죄를 구성하는 사실, 범죄를 구성하지 않는 사실 및 범죄와 관련된 사실과 같은 범죄의 구성 요소를 고려할 수 있습니다. 선고 상황.

(3) 민사사건의 경우, 사실조사에 관한 쟁점 목록은 분쟁 유형에 따른 청구의 규범적 근거에 따라 당사자들이 분쟁하는 본질적인 사실을 요약할 수 있다.

(4) 행정사건의 경우 사실조사 항목은 주로 행정행위의 적법성을 심사하기 위한 요건을 포함한다.

III. CJO의 코멘트

2018년 이전에 중국 법원은 평가원을 위해 사실적 문제를 가려내려고 시도한 적이 없었기 때문에 중국 판사는 이 분야에서 매우 경험이 없었습니다.

(1) 심사위원은 심사위원의 위임사항을 결정한다.

실제로 경험이 많지는 않지만, 법원의 판사들은 종종 사실적 문제와 법적 문제의 구분에 책임이 있습니다.

따라서 실제로 심사위원들이 어떤 사실관계에 참여할 수 있는지를 심사위원들이 결정한다. 즉 심사위원의 권한을 어느 정도는 심사위원들이 결정한다.

이 문제를 해결하기 위해 SPC와 법무부는 어떤 문제가 사실이어야하는지 명확히하기 위해 특정 기준을 제시하려고 시도하지만 기준이 다소 모호합니다.

따라서 사실관계의 선택은 재판장의 경험에 크게 좌우된다.

(2) 절차상의 문제는 누가 판단해야 합니까?