중국 사법 관행에서 관할권 조항이 "비 독점적"이라고 명시하지 않는 한, 관할권 합의가 "독점적"으로 간주 될 가능성이 더 큽니다.
PRC 민사 소송법의 사법 해석 (이하“CPL 해석”) 제 531 조는 외국 관련 계약 또는 기타 재산권 분쟁 당사자가 서면으로 분쟁과 실질적인 관련이있는 외국 법원을 선택할 수 있음을 명확히 규정하고 있습니다. 협정. 그러나 중국은 합의에 의해 배타적 또는 비 독점적 관할권을 식별하는 방법에 대한 구체적인 법적 조항이 없습니다. 실제로 중국 법원은 당사자가 관할권 조항에서 명시 적으로 비 배타적이라고 명시하지 않는 한 선택한 법원의 관할권이 원칙적으로 배타적이라는 확인 된 답변을 제공했습니다.
I. 법원은 언제 관할권 계약을 비 독점적 인 것으로 규정합니까?
관할권 계약이 분명히 "비 독점적"인 경우에만 중국 법원은 합의 된 관할권을 비 독점적으로 유지합니다. CPL 해석 제 531 조에 따르면, 외국 관련 계약 또는 기타 재산권 분쟁의 법원 관할권에 대한 당사자의 자율성은 1) 서면으로 합의하고 2) 선택한 법원이 분쟁과 실질적인 관련이 있고 3) 사건이 중국 법원의 전속 관할권에 속하지 않습니다.
ABAXLOTUSLTD에서. v. Zhang Zhengyu, [1] 원고 ABAXLOTUS Ltd.는 케이만 군도에 등록되었으며 피고인 Zhang Zhengyu (이하 "Zhang")와 투자자 권리 계약을 체결했습니다. 양 당사자는 "[각] 그룹 회사와 지배 주주가 본 계약에서 발생하거나 이에 근거한 모든 소송을 제기하는 데 동의하거나 본 계약 또는 법적 절차에서 고려되는 거래는 New의 모든 주 법원에 제기 할 수 있습니다. York City 및 New York County 또는 미국 연방 법원은 모든 소송, 법적 조치 또는 절차에서 해당 법원의 비 독점적 관할권을 취소 할 수 없습니다. 분쟁이 발생한 후 ABAXLOTUSLTD는 피고가 소재한 Changping 지방 인민 법원 (이하 "Changping Court")에 Zhang을 상대로 소송을 제기했습니다. Zhang은 법원의 관할권에 이의를 제기하지 못했습니다. [창평 법원 판결, (2015) 장민 (상) 추 09248 호 (2015) 昌 民 （商） 初 字 第 09248 号)]
장은 베이징 제 XNUMX 중급 인민 법원 (이하 "중급 법원")에 항소했다. 그러나 그것은 거부되었고 원래의 판결이 유지되었습니다. 중간 법원은 뉴욕 법원의 관할권이 관할권 조항에 비 독점적 인 것으로 명확하게 명시되어 있으며, 이는 당사자가 관할권에 대해 더 많은 선택권을 가지며 법원 계약의 선택에 따라 법원에 소송을 제기 할 수 있음을 의미합니다. 또는 법정 관할 법원. Zhang은 XNUMX 심 법원의 관할권 내에 있었으므로 Changping 법원은이 사건에 대해 합법적이고 적절한 관할권을 가지고 있습니다.
마찬가지로 Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai의 경우 [2] 최고 인민 법원 (SPC)은 고객 계약 및 기타 주식 금융 계약 당사자가 "[b]이 계약의 양 당사자가 홍콩 법원의 비 독점적 관할권. ", 이는 홍콩 법원의 관할권이 비 독점적임을 의미합니다.
II. 법원은 언제 관할권 계약을 독점으로 규정합니까?
당사자가 배타성을 명확히하기 위해 "유일한 법원"또는 "다른 법원의 관할권을 제외"를 명시한 법원 합의를 선택하거나 선택한 법원이 배타적인지 비 독점인지 여부에 대한 표시가없는 경우, 중국 법원은 일반적으로 관할권 계약을 배타적 인 것으로 규정합니다.
1. Shanzheng International Securities Co. 대 Yang Kai
이 경우 홍콩에 등록 된 회사 인 Shanzheng International Securities Co. (이하 "Shanzheng")와 Yang Kai (이하 "Yang")가 22 년 2016 월 XNUMX 일 보증 계약을 체결했습니다. Yang은 중국 랴오닝성에 소재하고 있습니다. . 최고 인민 법원 (SPC)은 홍콩 보증 계약과 관련된 분쟁에 대해 관할권에 이의를 제기 한 XNUMX 차 법원이었습니다. 보증 계약은 "보증은 홍콩 법에 의해 구속되고 해석되며 본인 / 우리는 홍콩 법원의 관할권을 수락합니다"라고 규정합니다.
저자는 법원 합의 선택의 배타적 기준에 대해 2005 년 법원 선택 합의에 관한 헤이그 협약 (이하 "2005 헤이그 협약")에서 설명을했으며 1 년 2015 월 2017 일부터 발효되었다고 믿습니다. 중국 2005 년에 서명했지만 비준은 아직 끝나지 않았습니다. 12 년 헤이그 협약이 아직 중국에 발효되지는 않았지만 18 년 조약 법에 관한 비엔나 협약 (이하 "1969 비엔나 협약")의 1969 조 및 2005 조에 따르면 중국은 패배 할 수있는 행위를 자제해야합니다. XNUMX 년 헤이그 협약의 목적과 목적.
중국이 2005 년 헤이그 협약을 비준하지 않았음에도 불구하고 SPC는 3 년 헤이그 협약 제 2005 조 b)에 따라 "일방 체약국의 법원을 지정하는 법원 합의의 선택 또는 일방 체약국의보다 구체적인 법원은 당사자가 명시 적으로 달리 제공하지 않는 한 배타적 인 것으로 간주됩니다. " 따라서 보증 계약에서 법원 계약의 선택은 배타적 인 것으로 간주되어야합니다. (중국에서 2005 년 헤이그 협약의 역할과 영향에 대한 자세한 논의는“중국은 언제 법원 계약 선택에 관한 헤이그 협약을 비준 할 것인가?” )
2. 쉬즈 밍 대 장이 화
이것은 SPC가들은 법원 합의의 배타적 선택과 관련된 또 다른 사례 [3]입니다. 이 경우 Xu Zhiming (이하 "Xu")과 Zhang Yihua (이하 "Zhang")는 몽골 울란바토르에서 지분 이전 계약 (이하 "계약")을 체결했습니다. 관할권과 관련하여 계약 제 7 조는 "[o] 계약이 체결되면 양 당사자가 계약을 위반할 경우 양 당사자가 다시 돌아갈 수 없으며, 양 당사자는 몽골 법원에 소송을 제기 할 수 있습니다."라고 규정하고 있습니다. Xu는 SPC 이전에 관할권 조항에 이의를 제기했으며 합의에 의해 선택된 법원이 비 독점적이고 불확실하다는 이유로 무효라고 주장했습니다.
SPC는 분쟁에 대한 관할권을 가질 몽골 법원을 구체적으로 지정하지 않았지만, 당사자들은 똑같이 확실하고 결정적인 준거법에 따라 몽골의 적절하고 구체적인 법원에서 소송을 제기 할 수 있다고 주장했습니다. 또한 계약은 몽골 법원이 관련 분쟁에 대해 비 독점적 관할권을 갖는다 고 명시하지 않았습니다. 따라서 SPC는 관할 조항이 유효하고 배타적이라고 결정했습니다.
III. 결론
요컨대, 관할권 조항이 "비 독점적"이라고 명시하지 않는 한, 관할권 합의는 중국 사법 관행에서 "독점적"으로 간주 될 가능성이 더 큽니다. 즉, 중국 법원은 법원 합의 선택을 원칙적으로 배타적이며 예외적 인 경우 비 배타적이라고 간주합니다.
상업적 위험 통제의 경우 법원 합의 선택과 같은 분쟁 해결 조항을 신중하게 공식화하는 것이 좋습니다. 중국 사법 관행에서 당사자가 선택한 법원의 계약에 의해 제한을 받고 싶지 않으면 법원이 관할권 조항에 비 독점적 관할권이 있음에 명시 적으로 동의해야합니다.
참조 :
[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No.524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No.28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018 년） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Xu Zhiming v. Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No. 471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015) 民 申 字 第 471 号)
도움을 주신 분들 : Zilin Hao 郝 梓 林
