주요 테이크 아웃 :
- 2022년 XNUMX월, 뉴욕 대법원 항소부는 만장일치로 XNUMX심 법원 판결을 뒤집고 중국 판결에 대한 전면적인 비인정을 기각했습니다(참조: 상하이 Yongrun Inv. 관리 Co. v. Xu, et al., 203 AD3d 495, 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).
- XNUMX심 법원은 당초 적법 절차의 체계적 결여를 이유로 중국 판결을 인정하지 않았습니다. XNUMX심 법원의 판결이 유효하다면 중국 금전적 판결은 뉴욕주에서 결코 인정 및 집행될 수 없습니다(미국의 모든 주가 아닌 경우).
- Shanghai Yongrun Inv. 관리 Co.는 사례별로 뉴욕에서 중국의 금전적 판단이 인정될 수 있음을 보여줍니다.
10년 2022월 XNUMX일, 뉴욕 대법원 항소부, 제XNUMX사법부(“뉴욕 항소 법원”)는 만장일치로 XNUMX심 법원 판결을 뒤집고 중국 판결의 전면적인 비인정을 기각했습니다(참조: 상하이 Yongrun Inv. 관리 Co. v. Xu, et al., 203 AD3d 495, 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).
2021년 뉴욕 카운티 뉴욕 대법원(이하 "뉴욕 카운티 법원")은 XNUMX심 법원으로서 당초 중국 판결을 인정하지 않았습니다. 중국 사법제도. 이번 법원의 판결은 국내외 법조계 전문가들 사이에서 뜨거운 논쟁을 불러일으켰다. XNUMX심 법원의 판결이 유효하다면 중국 금전적 판결은 뉴욕주에서 결코 인정 및 집행될 수 없습니다(미국의 모든 주가 아닌 경우).
다행스럽게도 2022년 XNUMX월 뉴욕 항소 법원은 결정적인 판결을 내렸고, XNUMX심 법원의 결정을 뒤집고 사례별로 중국의 금전적 판결이 인정될 것이라는 결론을 내렸습니다.
I. 배경 사실
1.1 2016년 XNUMX월에 투자 계약이 체결되었습니다.
20년 2016월 1.667일, Shanghai Yongrun Investment Management Co., Ltd.("Shanghai Yongrun")와 Kashi Galaxy Venture Capital("Kashi Galaxy")은 Shanghai Yongrun이 Galaxy Internet Group Co., Ltd에 투자하는 지분 양도 계약을 체결했습니다. .("대상 회사")는 Kashi Galaxy로부터 지분 200%를 CNY XNUMX억에 매입합니다.
양 당사자는 31년 2020월 1일까지 베팅 및 환매 조건에 동의했습니다. 인수, 구조 조정 및 현금 인수; 또는 (2) 대상 회사가 중국 A주 시장에서 최초 공모 및 상장을 완료할 것입니다.
대상 회사가 전술한 조건을 충족하지 못하는 경우 Shanghai Yongrun은 Kashi Galaxy 또는 대상 회사에 투자 금액에 8%의 프리미엄을 더한 환매 가격으로 대상 지분을 환매하도록 요청할 권리가 있습니다. 연간.
1.2 2017년 XNUMX월 금융업자의 실제 관리자가 환매 책임을 맡았습니다.
2년 2017월 30일, 양 당사자는 Kashi Galaxy의 실제 관리자인 Maodong Xu가 Kashi Galaxy와 지분 환매 책임을 공유하는 또 다른 계약을 체결했습니다. 이에 따라 Xu Maodong은 2017년 12월 XNUMX일까지 Shanghai Yongrun이 보유한 대상 회사의 지분을 인수하고 환매 가격은 투자 금액에 연간 XNUMX%의 자본 사용 수수료를 더한 금액이 됩니다.
이후 Xu는 Shanghai Yongrun에 175억 XNUMX만 위안을 지불할 제XNUMX자를 지정했습니다.
1.3 자기주식 환매대금의 연체
28년 2018월 30일, Shanghai Yongrun은 변호사를 지정하여 Kashi Galaxy와 Xu에게 그들이 여전히 Shanghai Yongrun에게 25.64만 위안의 나머지 지분 환매 가격, 2.8619만 위안 이상의 자본 사용 수수료 및 청산 손해를 빚지고 있다고 진술하는 요구 서한을 보내도록 했습니다. XNUMX위안 이상.
II. 중국에서의 소송
2.1 제XNUMX심(베이징 제XNUMX중급인민법원)
2018년 25월, Shanghai Yongrun은 Kashi Galaxy, Xu 및 Fang Zhou(Xu의 아내)를 베이징 제26,060,000중급인민법원에 고소하여 Kashi Galaxy와 Xu가 나머지 지분 환매 금액 3,350,000만 위안, 자본 사용 수수료 3,000,000만 위안을 지불해야 한다고 주장했습니다. , 청산 손해액 CNY XNUMX, 변호사 비용 CNY XNUMX.
Shanghai Yongrun은 또한 Xu Maodong의 아내 Zhou를 공동 피고로 고소하여 그녀와 Xu가 위의 의무를 공동으로 수행해야 한다고 주장했습니다.
베이징 제2018중급인민법원은 (01) Jing 349 Min Chu No. 2018 ((349)京民初XNUMX号) 판결을 내리고 Kashi Galaxy와 Xu에게 지분 환매 금액, 자본 사용 수수료, 손해배상금, 그리고 변호사 비용의 일부를 지불했지만 Zhou가 Xu의 아내로서의 의무를 수행해야 한다는 주장을 지지하지 않았습니다.
2.2 항소/XNUMX심(베이징 고등인민법원)
2019년 XNUMX월 카시 갤럭시는 베이징 고등인민법원에 항소를 제기했다.
20년 2019월 2019일 베이징 고등인민법원은 제115심 판결(2019) Jing Min Zhong No. 115만 위안의 주식 환매 금액과 자본 사용료(25년 12월 2018일 기준, 자본 사용료는 CNY 25,704,328.77) 지불을 명령합니다.
III. 미국에서의 소송
3.1 XNUMX심(뉴욕 카운티 법원)
Kashi Galaxy와 Xu가 중국 판결을 따르지 않았고 중국에서 귀중한 자산을 찾을 수 없었기 때문에 Shanghai Yongrun은 뉴욕에서 판결을 집행하려고 시도했습니다. 13년 2020월 XNUMX일, Shanghai Yongrun은 중국 판결의 승인 및 집행을 위해 뉴욕 카운티 법원에 신청서를 제출했습니다.
재판 중에 Xu는 뉴욕의 민사 실무법 및 규칙(CPLR) 321(a)(l) 및 (7)에 따라 고소를 기각했습니다. 신청의 근거는 CPLR 5304(a)(l)이 요구하는 바와 같이 PRC 판결이 "공정한 재판소 또는 적법 절차의 요구 사항과 양립할 수 있는 절차를 제공하지 않는 시스템 하에서 내려졌다"는 것입니다. Xu는 2018년과 2019년 미국 국무부 연례 국가 보고서 형식의 문서 증거가 법적 문제로서 결정적으로 중국의 판결이 인정되어서는 안된다고 주장했습니다. 적법 절차의 요구 사항과 양립할 수 있는 공정한 재판소 또는 절차를 제공합니다.” Xu는 자신의 입장을 뒷받침하기 위해 제XNUMX 순회 항소 법원 판례를 인용했습니다.
2018심 법원의 견해에 따르면, 2019년과 XNUMX년 미국 국무부 연례 국가 보고서는 중국 판결이 “적법 절차의 요구 사항과 양립할 수 있는 공정한 재판소나 절차를 제공하지 않는 시스템 하에서 내려졌다”고 결론적으로 밝혔습니다. .
보고서가 문서 증거로 간주될 수 있는지 여부와 관련하여 뉴욕 카운티 법원은 문서 증거로 간주될 수 있고 또 그래야 한다고 판결했습니다.
30년 2021월 2021일, 뉴욕 카운티 대법원은 Shanghai Yongrun Inv. 관리 Co., Ltd. v Kashi Galaxy Venture Capital Co., Ltd. 31459 NY Slip Op XNUMX(U)는 체계적인 적법 절차 근거에 대한 중국 판결의 승인 및 집행을 거부했습니다.
3.2 항소/XNUMX심(뉴욕 항소 법원)
10년 2022월 XNUMX일, 뉴욕 항소 법원은 XNUMX심 법원의 결정을 뒤집었습니다.
항소법원은 미국 국무부의 2018년 및 2019년 인권 관행에 관한 국가 보고서(국가 보고서)가 중국의 판결이 강제적인 시스템 하에서 내려졌다는 원고의 주장을 결정적으로 반박했다는 이유로 3211심 법원이 소송을 기각해서는 안 된다고 판결했습니다. 적법 절차의 요구 사항. 국가 보고서는 CPLR 1(a)(XNUMX)에 따른 "문서 증거"를 구성하지 않습니다.
어쨌든 항소 법원은 "정치적으로 민감한 문제와 관련된 소송에서 사법적 독립성이 부족하다는 점을 주로 논의하는 보고서는 이 계약 위반 비즈니스 분쟁을 규율하는 민법 시스템이 공정했다는 원고의 주장을 완전히 반박하지 않는다"고 말했습니다.
IV. 코멘트
William S. Dodge 교수와 Wenliang Zhang 교수가 지적한 바와 같이, “뉴욕 카운티 대법원의 이번 판결이 시사하는 바는 광범위합니다. 중국 사법 시스템이 적법 절차의 체계적 결여로 어려움을 겪고 있는 경우 중국 법원 판결은 뉴욕 법에 따라 인정 및 집행될 수 없습니다. 더욱이 1962년 통일법을 채택한 다른 2005개 주와 추가로 2005개 주가 업데이트된 XNUMX년 통일외국금전판단인정법(XNUMX 통일법)을 채택했습니다. -인식. 다른 관할권에서 따를 경우 뉴욕 법원의 추론에 따라 미국 대부분 지역에서 중국 판결을 집행할 수 없게 됩니다.”(William S. Dodge, Wenliang Zhang, 뉴욕 법원, 체계적 적법 절차 근거에 대한 중국 판결 집행 거부, Conflictoflaws.net, 10년 2021월 XNUMX일).
마찬가지로, Katie Burghardt Kramer 양 이 사건에서 Shanghai Yongrun을 대리하는 뉴욕 DGW Kramer LLP의 변호사도 “하급 법원의 결정으로 인한 잠재적 파급 효과는 심각했으며 미국과 중국 및 다른 국가들과의 관계에 부정적인 영향을 미쳤을 것입니다. . 국제법의 중요한 원칙은 예의이며 하급 법원의 Yongrun 판결은 이를 인정하지 않았습니다.”(Katie Burghardt Kramer, 뉴욕 항소 법원, 국제 예의를 위한 중대한 승리로 중국 민사 판결의 의무적 불인정 기각, 중국 법률 기자, 제2권, XNUMX호).
뉴욕 항소법원의 결정적인 판결 덕분에 중국 금전적 판결이 사례별로 뉴욕에서 인정될 수 있다는 점에서 우리는 안심할 수 있습니다. William S. Dodge 교수처럼 제시하다, '[S]이러한 사례별 접근 방식은 법원 판결에 결함이 없을 때 체계적 근거에서 인정을 거부하는 과도한 포괄성을 피합니다.”
감사의 말: 감사합니다. Dawei Gongsun 씨 "Katie Burghardt Kramer, New York Appellate Court Rejects Mandatory Nonrecognition Of Chinese Civil Judgments In Significant Victory For International Comity, China Law Reporter, Volume III, Issue 2'. 귀중한 문서를 제공한 DGW Kramer LLP로부터.
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
