법적 갈림길: 캐나다 법원, 병행 절차에 직면했을 때 중국 판결 인정에 대한 약식 판결 거부

주요 테이크 아웃 :

2022년 2022월, 캐나다 온타리오 고등법원은 캐나다에서 두 건의 병행 소송이 진행되는 상황에서 중국 금전적 판결을 집행하기 위한 약식 판결을 거부했습니다. 이는 사실적, 법적 중복이 있으므로 두 소송이 함께 진행되어야 함을 나타냅니다. 재판 가능한 문제는 자연 정의와 공공 정책의 방어와 관련이 있습니다(Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 279 ONSC XNUMX).
캐나다 법원 판결의 주요 우려 사항에는 F&F의 변호, 자연 정의 및 공공 정책 문제를 제한하는 중국 법원이 포함되었습니다. 칸디안 판사는 사실과 정황을 종합적으로 평가할 필요성을 강조하며 약식판결 신청을 기각했다.
중국과 캐나다 법원이 병행 소송을 어떻게 처리했는지, 그리고 '심판 경쟁' 현상이 관련 당사자들에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지 관찰하는 것은 흥미롭습니다.

12년 2022월 2022일, 캐나다 온타리오 고등법원(이하 “OSCJ”)은 중국 칭다오 중급인민법원이 내린 중국 화폐 판결을 집행하기 위한 약식 판결을 거부했습니다(칭다오 탑 스틸 산업(Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. 참조)). v. Fasteners & Fittings Inc. 279 ONSC XNUMX).

OSCJ의 견해에 따르면, 피고인 Fasteners & Fittings Inc.(“F&F”)는 동일한 문제에 대해 캐나다에서 신청인인 Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd.(“Top Steel”)를 상대로 이미 병행 법원 소송을 시작했습니다. , 캐나다 소송에서 발생한 판결은 중국에서 인정 및 집행되지 않을 수 있습니다. 따라서 OSCJ는 사건 사실관계에 대한 완전한 평가가 필요하다고 판단하여 약식판결 신청을 기각했습니다.

이 사건에는 세 가지 소송이 포함됩니다.

중국 청도 중급인민법원에 제기된 청도상강공업(주) 대 패스너 및 피팅 주식회사 사건(사건번호: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号) )). 이번 사건은 매매계약 분쟁과 관련된 사건입니다. 칭다오 중급인민법원은 26년 2019월 XNUMX일 이 사건에 대해 판결을 내렸다. (이하 '칭다오 사건'이라 한다)
Fasteners & Fittings Inc. v Wang et al.의 사례. OSCJ 이전, 2020 ONSC 1649, (법원 파일 번호: CV-17-588442). 이 사건의 분쟁은 기업 임원의 신탁 의무 위반과 관련이 있습니다. F&F는 14년 2017월 XNUMX일 소송을 제기했으며 현재 계류 중이다. (이하 “캐나다 신탁 의무 사건”).
OSCJ 이전의 Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 사건, 2022 ONSC 279, (법원 파일 번호: CV-21-663189). 본 사건은 칭다오 사건 판결의 인정과 집행을 둘러싸고 다툼이 있는 사건이다. 현재 보류 중입니다. (이하 “캐나다 집행 사건”)

I. 칭다오 사건

우리는 칭다오 사건에 대한 전체 판결, 특히 민사판결(2018) Lu 02 Min Chu No. 1417을 아직 찾지 못했지만, 이 사건의 관할권 문제에 관해 산둥 고급인민법원이 내린 항소 판결을 찾았습니다.

이 경우 원고는 탑스틸(Top Steel), 피고는 F&F이다.

Top Steel은 F&F와 여러 국제 판매 계약을 체결했으며 이에 따라 표준 하드웨어 제품을 F&F에 판매하기로 합의했다고 주장했습니다.

탑스틸은 계약에 따라 F&F에 물품을 납품했으나 F&F가 일부 대금을 지급하지 않아 계약 위반에 해당한다. 이에 탑스틸은 칭다오 중급인민법원에 F&F에 해당 금액과 상응하는 이자를 지급하라고 명령해 달라고 요청했다.

F&F는 직원의 아내인 마이클 왕(Michael Wang)이 탑 스틸을 효과적으로 지배했으며 마이클 왕(Micheal Wang)이 F&F를 대신해 탑 스틸과의 거래를 통해 상당한 불법 이익을 얻었다고 주장했습니다. 결과적으로 F&F는 Mr. Wang, Top Steel 및 기타 당사자들을 OSCJ에 상대로 사기, 수탁 의무 위반, 기밀 유지 의무 위반, 계약 위반, 부당 이득, 지급 상계 등의 혐의로 소송을 제기했습니다. 형평성 원칙(앞서 언급한 "캐나다 수탁 의무 사례").

따라서 F&F는 캐나다 신탁의무 사건이 칭다오 사건의 모든 분쟁을 다루었다고 주장했습니다. 더욱이, 캐나다 신탁 의무 사건에서 F&F는 Top Steel에게 어떠한 지급도 지불할 의무가 없다고 구체적으로 주장했습니다. 만약 중국 법원이 칭다오 사건을 심리하게 된다면 양국 법원은 같은 주제로 두 건의 소송을 제기하게 된다.

칭다오 사건의 최종 판결은 공개되지 않기 때문에 칭다오 중급인민법원이 앞서 언급한 병행 소송에서 발생한 분쟁을 어떻게 해결했는지 알 수 없다. 그러나 캐나다 집행 사건을 보면 칭다오 중급인민법원이 실체적 판결을 내리고 F&F가 Top Steel에 대한 물품 대금 지급을 집행하도록 요구한 것이 분명합니다.

Ⅱ. 캐나다 수탁 의무 사건

14년 2017월 XNUMX일, F&F는 이 소송을 시작하고 OSCJ에 청구서를 제출했습니다. 이는 계약 위반, 계약 위반 유도, 수탁 의무 위반, 신뢰 위반, 허위 진술, 사기, 전환 및 음모에 대한 주장을 제기했습니다.

이 기간 동안 양측은 여러 단계의 소송을 거쳤습니다.

4년 2021월 XNUMX일 OSCJ의 결정에 따라 F&F는 관련 문제에 대한 추가 세부 정보를 제공해야 했습니다.

현재까지 이 사건에 대한 업데이트는 없습니다.

Ⅲ. 캐나다 집행 사건

이 게시물의 초점은 캐나다 집행 사건입니다. 본 사건의 신청인은 탑스틸(Top Steel)이고 피신청인은 F&F이다. 신청인은 OSCJ에 칭다오 사건 판결, 즉 2018년 02월 1417일 칭다오 중급인민법원이 내린 민사 판결(26) Lu 2019 Min Chu No. XNUMX을 인정하고 집행해 줄 것을 요청했습니다.

OSCJ는 이 사건이 약식재판 절차에 적합하지 않다고 판단했습니다. 이에 판사는 12년 2022월 XNUMX일 재판을 진행하기로 결정하고 양 당사자에게 주장 및 변론 진술서를 제출하도록 요청했습니다. 해당 사건의 최종 결정이 보류 중입니다.

F&F는 만약 칭다오 사건 판결을 이행하고 지급 의무를 이행했다면 탑스틸이 자금을 중국으로 다시 송금했을 가능성이 높다고 주장했다. 그러나 캐나다 신탁의무 사건에서 OSCJ가 향후 F&F에 유리한 판결을 내릴 경우 F&F는 중국 법원에서 해당 판결을 인정하고 집행하더라도 Top Steel에 지급한 금액을 회수할 수 없습니다.

이는 “중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 최고인민법원의 해석(533)” 제2015조에 따라 동일한 분쟁에 대해 일방 당사자가 다음과 같은 소송을 제기하는 경우이기 때문입니다. 상대방이 중국 법원에 소송을 제기하는 동안, 당사자는 중국 법원이 판결을 내린 후 같은 사건에 대해 외국 법원의 판결을 인정하고 집행해 달라고 중국 법원에 요청하는 경우 법원은 외국 판결의 승인 및 집행에 대해 결정을 내려야 합니다.

OSCJ 판사는 앞서 언급한 중국 법률 조항을 확인하고 “증거에 있는 해당 중국 법률은 명시적으로
중국 법원이 외국 판결을 집행하는 것을 금지합니다.
이미 당사자들 사이에서 판결이 내려졌다”고 판사는 덧붙였습니다. “게다가 차단 법령에 관계없이 신청인은 중화인민공화국 법원이 캐나다 법원의 민사 판결을 집행하는 사례를 보여줄 수 없었습니다.” .

판사는 “이 법정에서는 칭다오 사건 판결의 본안이 다투지 않을 것”이라며 “쟁점은 대외소송의 본안이 부당할 가능성이 있다는 것이 아니다”라고 강조했다.

판사는 현재의 문제가 다음과 같다고 믿었습니다.

1. 칭다오 사건에서 칭다오 중급인민법원은 F&F가 캐나다 수탁의무 위반 등의 문제에 대해 변호하는 것을 허용하지 않았고, 미결제 송장 금액에 대한 확인만 허용했습니다.

2. 재판 문제에는 자연 정의 및 공공 정책에 대한 변호가 포함되었으며, 외국 법원의 절차와 외국법 체계가 캐나다 법률과 너무 달라서 판결 경쟁이 발생하거나 또는 용납할 수 없을 정도로 부당해 보일 수 있는 전반적인 결과입니다.

3. 캐나다 신탁의무 사건의 판결은 "법률 및 역사적 쌍무적 우의의 부족으로 인해" 중국에서 집행 가능한 것으로 보입니다.

판사는 이 문제가 중국 절차의 잠재적인 불공정성과 국제 상거래의 상업 도덕 및 정의에 대한 캐나다의 개념에 대한 중국 법률의 평가에 달려 있다고 밝혔습니다.

위와 같은 점을 고려하여, 판사는 이 사건이 사실과 정황에 대한 완전한 평가가 필요하다고 믿었습니다.

이를 근거로 판사는 이 사건 약식판결 신청을 기각했다.

IV. 우리의 의견

외국 판결의 승인 및 집행 분야에서 병행 소송은 드문 일이 아닙니다.

중국과 캐나다 법원이 병행 소송을 어떻게 처리했는지, 캐나다 판사가 주의를 촉구한 '심판 경쟁' 현상이 관련 당사자들에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지 관찰하는 것은 흥미롭다.

캐나다 판사가 우려하는 소위 '차단 법령'은 새로운 것이 아닙니다. 캐나다 판사가 지적했듯이 '중국 법원이 이 문제에 대해 판결을 내린 경우 중국 법은 외국 판결 집행을 명시적으로 금지할 수 있다'는 것은 사실입니다.

실제로 판결채무자에게는 매우 흔한 변론으로, '일관되지 않은 판결' 항변으로도 알려져 있습니다. 이는 중국 국내법(중국 민사소송법(CPL)의 사법적 해석뿐만 아니라 새로 채택된 CPL 제5차 수정안)에도 존재합니다. 민사 및 상업 문제에 대한 사법 지원에 관한 중외 양자 조약. 또한 2019년 헤이그 판결 협약과 같은 많은 관할권 및 국제 문서에서도 자주 발견됩니다.

무엇보다도 이 사건은 흥미로운 질문을 제기합니다. 피청구 법원이 '본안 심사 없음' 원칙을 유지하면서 자연 정의와 공공 정책에 대한 방어를 검토하는 데 어디까지 갈 수 있습니까? 경계는 때로는 명확하지 않을 수 있으며, 특히 국경을 넘는 병행 절차의 경우 더욱 그렇습니다.