주요 테이크 아웃 :
- 2023년 XNUMX월 쿠알라룸푸르 말레이시아 고등법원은 절차적 비리를 이유로 중국의 금전적 판결을 집행해 달라는 신청을 기각했다.마 사우 청 v. 위 렌, OS 번호 WA-24NCvC-800-03/2022).
- 이 사건은 원본 또는 인증 사본 작성과 같은 말레이시아 법적 요구 사항을 준수하는 적절한 문서와 함께 외국 판결을 제시하는 것이 매우 중요하다는 점을 강조합니다.
- 이는 말레이시아, 특히 1958년 외국 판결 상호집행법에 따라 XNUMX차 일정 국가가 아닌 중국과 같은 관할권에서 외국 판결을 집행하는 것과 관련된 복잡성을 조명합니다.
22년 2023월 XNUMX일, 말레이시아 쿠알라룸푸르에 위치한 말라야 고등법원(이하 '말레이시아 법원')은 '절차적 비리'를 이유로 중국 화폐 판결을 집행하기 위한 최초 소환(OS)을 기각했다.마 사우 청 v. 위 렌, OS 번호 WA-24NCvC-800-03/2022).
본 중국 판결(2019) Hu 02 Min Zhong No. 5918((2019) 沪02民终5918号, 이하 '상하이 판결')은 상하이 제2018중급인민법원에서 선고되었으며, 0107년 원심 판결을 확정했습니다. ) 상하이 포동구 초급인민법원 Hu 20019 Min Chu No. 2018 ((0107) 沪20019民初XNUMX号).
우리가 아는 한, 이는 말레이시아에서 중국의 금전적 판결이 집행되도록 요청된 첫 번째 사례입니다. 논문을 게시해주신 Asian Business Law Institute(ABLI)에 감사드립니다. 해설 사건에 대해 알아보고 귀중한 정보를 우리와 공유합니다.
이 사건은 1958년 외국판결의 상호집행법에 따라 중국과 XNUMX차 일정 국가가 아닌 다른 외국의 판결에 적용되므로 특히 관습법 소송을 통해 말레이시아에서 외국 판결이 집행 가능한지 여부와 방법에 대한 창을 제공합니다. (“REJA”).
이는 또한 말레이시아 법률이 외국 판결 입증의 형식성을 강조하고 있음을 보여줍니다. 이 경우 OS가 기각된 이유는 형식 위반(말레이시아 법원의 관점에서 '절차적 불규칙') 때문이었습니다.
I. 사건 배경
본 건은 원고(판결채권자) Mah Sau Cheong과 피고(판결채무자) Wee Len 사이의 대출분쟁으로, 둘 다 말레이시아인이며 쿠알라룸푸르에 거주하고 있습니다. 피고는 당시 원고의 직원이었습니다.
두 대출계약에 대한 분쟁이 발생하자 원고는 피고를 상대로 상하이 푸둥구 초급인민법원에 소송을 제기했다. 재판 법원은 대출이 유효했으며 두 계약이 원고가 피고에게 제공한 CNY 14,000,000 대출의 증거라고 판단했습니다.
27년 2019월 XNUMX일, 중국 XNUMX심 법원은 원고에게 유리한 판결을 내려 피고에게 판결일로부터 XNUMX일 이내에 해당 금액과 미결제 이자를 원고에게 지급하라고 명령했습니다. 이에 불복한 피고는 항소를 제기했다.
30년 2020월 14,000,000일, 항소 법원인 상하이 제110,840중급인민법원은 피고의 항소를 기각하고 원심의 판결을 유지했습니다. 피고는 원고가 제공한 대출금 총액 CNY XNUMX과 각 법원당 CNY XNUMX의 이자 및 사건 수락 수수료를 상환하라는 명령을 받았습니다.
피고가 상하이 판결을 따르지 않거나 준수를 거부했기 때문에 원고는 말레이시아에서 상하이 판결의 집행을 말레이시아 법원에 신청했습니다.
II. 코트 뷰
2.1 말레이시아 관습법에 따른 평가
원고의 신청을 평가하면서 말레이시아 법원은 중국이 REJA의 첫 번째 일정에 포함되어 있지 않기 때문에 상하이 판결이 집행될 수 있는지 여부에 대한 문제는 관습법에 따라 평가되어야 한다고 지적했습니다.
말레이시아 법원은 검토 결과 다음과 같이 판단했습니다.
a) 상하이 판결은 확실하고 최종적이었습니다.
b) 상하이 판결은 말레이시아 관습법에 따라 인정된 관할 법원에서 내려졌습니다. 양 당사자는 상하이 푸둥 지구 법원의 관할권에 복종하고 계약에 말레이시아 법률을 적용하기로 계약상 합의했습니다. 중국.
c) 상하이 판결은 중국에서 사용되는 종교 재판 제도와 말레이시아에서 적용되는 종교 재판 제도 사이의 절차적 차이로 인해 자신의 변호 제시에 편견이 있다는 등 피고가 근거로 삼은 세 가지 근거 모두 공공 정책에 어긋나지 않았다. 단순히 지속 불가능했습니다.
d) 상하이 판결은 사기로 얻은 것이 아닙니다.
e) 상하이 판결이 내려진 절차는 피고가 상하이 법원에서 자신의 사건을 진술할 공정한 기회를 가졌기 때문에 자연 정의에 반하지 않았습니다.
결과적으로 말레이시아 법원은 피고가 말레이시아 법률에 따라 “어떠한 항변도 제기하지 못했다”고 판결했습니다.
2.2 상하이 판결의 증거
말레이시아 증거법 1950(EA)에 따라 상하이 판결이 말레이시아 법원에서 증거로 인정되고 사용되려면 s78 EA 또는 s86 EA가 충족되어야 합니다.
보다 구체적으로 말하면, 판결의 원본을 제출해야 하며, 사본에 의존한 경우 사본은 s78(1)(f) EA에 따라 인증되어야 합니다. 또는 s86 EA의 요구 사항이 충족되면 판단이 허용됩니다.
이 경우 상하이 판결의 사본과 번역본만 제작되었으며 그러한 사본은 s78(1)(f) 또는 s86 EA를 준수하지 않았습니다. 따라서 그러한 사본은 상하이 판결의 증거로 채택될 수 없습니다.
흥미롭게도 말레이시아 법원은 원래 상하이 판결에 첨부된 추가 진술서를 인정하는 원고의 허가 신청을 허용하지 않았습니다. 법원은 해당 단계에서 원래 상하이 판결과 같은 새로운 증거의 도입을 허용하면 원고가 피고인의 행진을 훔칩니다.
그 결과, 상하이 판결이 존재하지 않는 상황에서 원고의 상하이 판결 집행 신청은 기각되었습니다.
III. 코멘트
이 사건에서 얻은 “교훈”은 신청서 형식의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다는 것입니다. 말레이시아에서의 외국 판결 증명과 관련하여 외국 판결 원본 또는 EA 관련 조항을 준수하는 사본을 제출해야 합니다. 번역이 포함된 간단한 사본은 말레이시아 법원에서 증거로 인정되지 않습니다.
비슷한 사례는 중국에서도 찾아볼 수 있다.
예를 들어 중국 후난성 천저우(陳州) 지방법원은 신청인들이 판결문 원본이나 등본을 제출하지 않았다는 이유로 미얀마 금전 판결 집행 신청을 기각했다. Tan Junping 외 v. Liu Zuosheng 외, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No.1).
또 다른 예는 Chen v. China Metallurgical Chenggong Construction Co. Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), UAE 금전 판결 집행 신청이 쓰촨성 청두 지방 법원에서 중국어 버전의 번역 오류로 인해 기각된 사건입니다.
관련 게시물:
또한 신청서의 "기각"은 인정 및/또는 집행의 "거부"와 동일하지 않다는 점도 주목할 가치가 있습니다.
적어도 중국 법적 맥락에서 외국 판결이 승인 및 집행의 전제 조건을 충족하지 않는 경우 중국 법원은 신청을 기각하는 판결을 내릴 것이며, 그러한 기각은 편견 없는 기각과 동일합니다. 중국 법원에 소송을 제기하거나 모든 전제 조건이 충족된 후 다시 신청하세요. 반면, 거절사유 중 하나라도 존재하는 것으로 확인되면 중국 법원은 승인 및 집행에 반대하는 판결을 내리게 되는데, 이러한 거절 판결은 기각과 동일하다. 중국의 새로 개정된 민사소송법에 따르면 그러한 결정은 항소 대상이 아니지만 검토 대상이 됩니다.
관련 게시물:
- 외국 판결 승인 및 집행에 관한 중국의 규칙에 새로운 내용은 무엇입니까? - 2023년 중국 민사소송법 포켓가이드(1)
- 해외 판결 승인 및 집행에 관한 중국 판사의 말: 2023년 민사소송법 개정에 대한 중국 대법원 판사의 통찰(4)
도움을 주신 분들 : Meng Yu 余 萌
