주요 테이크 아웃 :
- 2019년 XNUMX월, 캐나다 브리티시컬럼비아 항소법원은 중국 민사 합의문을 집행하라는 재판 판결을 지지했습니다.웨이 대 리, 2019 BCCA 114).
- 브리티시 컬럼비아에서 외국 판결이 인식되고 집행 가능하려면 세 가지 요건이 있습니다. 즉, (a) 외국 법원이 외국 판결의 주제에 대한 관할권을 가졌습니다. (b) 외국 판결이 최종적이고 확정적이다. (c) 이용 가능한 방어가 없습니다.
- 캐나다 법원은 민사 합의서의 성격에 대해 의문을 제기하지 않았습니다. 법원은 이를 '민사조정서'라 부르며 중국 판결과 동등한 것으로 받아들였다.
- 중국 법률에 따라 민사 합의서는 당사자들이 합의한 합의에 따라 중국 법원에서 작성되며 법원 판결과 동일한 집행력을 갖습니다.
2017년 XNUMX월, 브리티시 컬럼비아 대법원은 산둥 지방 법원이 제출한 민사 합의서(중국어: 民事调解书, 때로는 "민사 조정 판결" 또는 "민사 조정 서류"로 번역됨)를 집행하도록 판결했습니다. 중국 성(참조 웨이 대 메이, 2018 BCSC 157).
이 재판 판결은 나중에 2019년 XNUMX월 브리티시 컬럼비아 항소 법원에서 확정되었습니다(웨이 대 리, 2019 BCCA 114).
I. 중국의 사실과 절차
Tong Wei(“Mr. Wei”)는 중국 허베이성 탕산에 거주하는 석탄 무역업자입니다. 그는 여러 개를 만들었습니다 대출 2010년부터 2012년까지 Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd.(“회사”)에 귀속되었습니다. Mr. Zijie Mei(“Mr. Mei”)와 Ms. Guilian Li(“Ms. Li”)가 주주이자 임원이었습니다. 회사에서의 직위. 그들은 각각 보장 웨이 씨가 회사에 대출한 것입니다. 메이 씨와 리 씨는 남편과 아내입니다.
이후 회사와 부부가 대출금 상환 및 보증 이행 불이행으로 인해 웨이 씨는 회사, 메이 씨, 리 씨(총칭하여 “중국 피고”)를 상대로 소송을 제기했습니다. 중국 탕산중급인민법원(“당산법원”).
14년 2014월 XNUMX일, 탕산 법원은 심리 전 조정 회의를 열었습니다. 모든 법적 소송에서 회사 직원인 동야준(Ms. Dong)씨가 중국 피고인들을 대리하였습니다. 조정 과정에서 동씨는 메이씨에게 전화로 연락해 조정 의사를 묻고, 조정 합의가 이루어지기 전에 메이씨에게 중재 합의서를 읽어 주었습니다. 메이 씨는 통화에서 동 씨에게 중재 합의를 수락하라고 지시했습니다.
이에 따라 21년 2014월 2014일 탕산 법원은 다음과 같은 관련 조건이 포함된 민사 합의서(사건번호(247) Tang Chu Zi No. 2014((247)唐初字第XNUMX号))를 발표했습니다.
(i) 회사는 38,326,400.00년 14월 2014일 이전에 Mr. Wei에게 CNY XNUMX(“원금 부채”)를 일시불로 지불해야 하며, 이 금액에는 연체금의 원금과 이자, 청산된 손해 배상금, 경제적 손실 및 기타 모든 금액이 포함됩니다. 경비;
(ii) 회사가 14년 2014월 0.2일 이전에 전액을 지불하지 못하는 경우, 원금 부채의 남은 잔액은 남은 잔액이 남아 있는 날마다 잔액의 XNUMX%로 계산된 불이행 벌금이 적용됩니다. 그리고
(iii) 메이 씨와 리 씨는 앞서 언급한 지불 의무에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 집니다. 2017년 XNUMX월, 피고인 XNUMX명은 다음과 같은 이유로 허베이성 고급인민법원(“허베이성 법원”)에 재심을 신청했습니다.
(i) 조정 제안이 이루어졌고 탕산 법원이 그에 따라 민사 합의서를 작성했을 때 Li씨가 Dong씨에게 조정에 참여하고 조정 합의를 수락하도록 권한을 부여한 위임장이 있었음에도 불구하고 Li씨는 다음과 같이 주장했습니다. 그녀는 그러한 승인에 대해 알지 못했고 그러한 승인을 직접 제공하지 않았습니다. 그리고
(ii) Li씨는 당시 캐나다에 거주하고 있었기 때문에 그녀가 중국 이외의 지역에서 발급한 허가서는 공증 및 인증을 거쳐야 유효했습니다. 그러나 탕산법원이 받은 허가는 이 절차를 거치지 않아 무효가 됐다.
허베이성 법원은 위임장에 남편과 아내인 메이 씨와 리 씨의 개인 인장이 포함되어 있다고 판결했습니다. 메이 씨는 동 씨의 승인에 대해 이의를 제기하지 않았지만, 리 씨는 자신이 승인에 대해 몰랐고 개인적으로 승인하지 않았다고 주장했지만 그녀의 주장은 상식에 부합하지 않았습니다. 또한, 민사 합의서가 발효된 후, 리씨는 집행 단계에서 동씨를 자신의 대리인으로 지정하는 위임장을 발행했으며, 이 위임장에는 리씨가 직접 서명했습니다. 이는 또한 Li씨가 합의가 체결될 당시 Dong씨의 승인을 알고 있었음을 입증했습니다.
Li씨는 캐나다에 거주하고 있지만 중국 시민이므로 해외에서 위임장 발급 요건이 적용되지 않습니다.
이에 따라 허베이성 법원은 재심 신청을 기각했다.
민사 합의서가 완전히 이행되지 않았기 때문에 원고인 Wei씨는 캐나다 브리티시 콜롬비아에서 본 중국 민사 합의서의 집행을 신청하려고 했습니다.
II. 캐나다 Mareva 금지 명령(동결 명령)
2017년 XNUMX월, 피고 메이 씨와 리 씨가 캐나다 브리티시 컬럼비아에 부동산을 소유하고 있다는 사실을 알게 된 원고 웨이 씨는 브리티시 컬럼비아 대법원(“BC 대법원”)에 Mareva 금지 명령(동결 명령).
3년 2017월 20.5일, BC주 대법원은 두 개의 빌라와 농장을 포함하여 캐나다에서 메이 씨와 리 씨가 소유한 자산 XNUMX만 달러를 압수하라는 마레바(Mareva) 명령을 웨이 씨에게 승인했습니다.
그 후 웨이 씨는 BC 대법원에 중국 민사 합의문 집행 명령을 신청했습니다.
III. 캐나다의 XNUMX심 절차
XNUMX심(약식재판)에서 BC주 대법원은 중국 법원 문서의 증거능력을 검토하고 브리티시컬럼비아주에서 외국 판결이 인정되고 집행되기 위한 세 가지 요건을 다루었습니다.
(a) 외국 법원이 외국 판결의 대상에 대한 관할권을 가지고 있었습니다.
(b) 외국 판결이 최종적이고 확정적이다. 그리고
(c) 이용 가능한 방어가 없습니다.
a) 관할 외국 법원의 요건을 검토한 결과, BC주 대법원은 소송 원인과 중국 법원 사이에 “실질적이고 실질적인 연관성”이 있다는 점을 고려하여 “중국 법원이 해당 문제에 대한 관할권을 갖는다”고 판결했습니다.
b) 최종성 요건도 충족됩니다. 왜냐하면 BC 대법원이 지적한 바와 같이 중국 민사 합의서는 중재된 합의에 기초한 동의 명령이기 때문에 중화인민공화국 민사소송법에 따라 항소가 불가능하기 때문입니다.
세 번째 요구사항과 관련하여 BC주 대법원은 중국 판결이 이전 판결과 일치하지 않는다는 점을 포함하여 가능한 방어 수단을 나열했습니다. 사기로 얻은 것입니다. 외국의 형벌, 세수 또는 기타 공법에 근거한 것입니다. 또는 절차가 자연 정의에 반하는 방식으로 진행되었습니다. 분석 결과, BC주 대법원은 위의 항변 중 어느 것도 이 사건의 사실관계에 적용되지 않는다고 판결했습니다.
1년 2018월 XNUMX일, BC주 대법원은 중국 민사 합의문을 집행하라는 판결을 내렸습니다.
IV. 캐나다의 XNUMX심 소송
피고가 중국 판결에 따라 원고에게 60%의 유효 연이자율을 더한 채무를 공동으로 지불해야 한다는 명령에 대한 항소에서, 피고인 Li 씨는 판사가 중국 판결을 얻기 위한 절차를 찾는 데 실수가 있었고 자연 정의를 위반하지 않았다고 주장했습니다. , 그리고 중국 판결에 대한 이자율을 유효 연율 73%에서 s.에 따른 최대 허용 연율까지 개념적으로 분리함으로써. 형법 347.
9년 2019월 2004일, 브리티시 컬럼비아 항소 법원은 피고가 중국의 판결이 최소 공정성 기준을 위반했다는 점을 입증하지 못했다는 이유로 항소를 전부 기각했습니다. 판사는 운송 대 새로운 솔루션(SCC, XNUMX)의 개념적 분리 개념을 중국 판결에 적용하는 데 실수가 없었습니다.
V. 우리의 의견
흥미로운 점은 중국 민사 합의서가 캐나다에서 인정 및 집행을 신청할 때 캐나다 법원이 민사 합의서의 성격에 대해 의문을 제기하지 않았다는 점입니다. XNUMX심 법원은 이를 '민사조정서'라고 명명했고, XNUMX심의 망설임도 없이 중국 판결과 동등한 것으로 받아들였다. 항소법원은 XNUMX심의 방식을 따랐다.
6 월 2022에서 호주 뉴사우스웨일스 대법원은 중국의 민사 합의서 두 건을 인정하는 판결을 내렸습니다., 여기서 중국 민사 합의서는 호주 법에 따라 '외국 판결'로 간주됩니다.
우리는 이러한 관행이 정확하며 다른 외국에서도 따라야 한다고 믿습니다. 왜냐하면 중국 법률에 따라 민사 합의서는 당사자들이 합의한 합의에 따라 중국 법원에서 작성되고 법원 판결과 동일한 집행력을 갖기 때문입니다.
관련 포스트 :
님이 촬영 한 사진 세바스찬 스탐 on Unsplash
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
