27 년 2015 월 12 일, Arnhem Leeuwarden 항소 법원은 2010 년 1 월 XNUMX 일 중국 산둥성 고등 인민 법원에서 내린 민사 판결을 인정하고 집행하기로 결정했습니다.이 판결은 네덜란드 법원이 처음으로 인정하고 집행했습니다. 중국의 금전적 판단 [XNUMX] 이 사건은 향후 중국과 네덜란드 간의 판결을 상호 인정하고 집행하는 데있어 긍정적 인 의미를 갖는다.
I. 사례 요약
Arnhem-Leeuwarden Court of Appeal ( "Dutch Court")의 결정 (Case No. ECLI : NL : GHARL : 2015 : 8059)에 따라 신청인 (Haier Electrical Appliances)은 네덜란드 법원에 다음과 같은 판결을 인정하도록 요청했습니다. 12 년 2010 월 XNUMX 일, 중국 산 동성 고등 인민 법원 (“산동 고등 법원”); 응답자 X (FH Aalderink)는 아일랜드에 거주하지만 네덜란드에 실행 가능한 자산이 있습니다.
이는 외국 관련 보증 분쟁이었으며 당사자의 선택에 따라 영국 법률이 적용되었습니다. 2 심은 산 동성 청도 중급 인민 법원, XNUMX 심은 산동 고등 법원, 중국 최고 인민 법원 (SPC)의 판결 감독이다. [XNUMX]
II. 네덜란드 법원의 중국 판결 인정 조건
네덜란드 민사 소송법 ( "DCCP")의 431 조에 따르면, 985 ~ 994 조에서 달리 규정하지 않는 한, 네덜란드에서는 외국 판결을 집행 할 수 없습니다. 관련 사건은 새로 제기 할 수 있으며 네덜란드 법원에서 심리 할 수 있습니다. 네덜란드와의 민사 및 상업 판결의 상호 인정 및 집행에 관한 조약이없는 경우, 외국 판결의 승인 및 집행은 국제 사법의 일반 규칙에 근거해야합니다. 그러나 네덜란드 대법원의 1924 년 판결에서 법원은“모든 독립 사건에서 외국 판결의 타당성을 어느 정도까지 결정해야하는지 여부를 결정해야한다”고 언급했습니다. [3]이 판결은 네덜란드 법원의 외국 판결을 인정하는 판례법의 발전을 나타낼뿐만 아니라 그러한 사법 관행을위한 네 가지 조건을 설정합니다. (1) 판결을 내린 법원의 관할권은 국제 표준에 따라 허용되는 관할권; (2) 적절하고 충분히 보호 된 사법 행정의 요구 사항을 충족하는 법원 절차에서 외국 결정이 형성되었습니다. (3) 외국 결정의 승인이 네덜란드 공공 질서에 위배되지 않습니다. (4) 외국 결정이 네덜란드 법원이 동일한 당사자간에 내린 결정 또는 동일한 주제와 관련된 분쟁에서 동일한 당사자간에 내린 외국 법원의 이전 결정과 일치하지 않습니다. 이전 결정이 네덜란드에서 인정받을 수있는 경우 동일한 원인에 근거합니다. [4]
중국과 네덜란드간에 민사 및 상업 판결의 승인 및 집행에 관한 국제 조약이 없기 때문에 네덜란드 법원은 위의 네 가지 조건에 따라 결정을 내려야합니다.
나는. 관할 요건
네덜란드 법원의 재판에서는 중국 법원의 국제 관할권을 먼저 조사해야합니다. 중국 법원이 국제적으로 인정 된 기준에 따라 관할권을 행사하는지 여부에 대해 Haier는 중국이 계약이 성립되고 수행되는 곳이기 때문에 중국 법원이이 사건에 대한 관할권을 가지고 있다고 믿었습니다. 응답자 X는 두 당사자가 계약에 도달하지 않았다고 생각했지만 (적어도 합법적이고 효과적인 계약이 아님), 따라서 중국 법원은 위와 같은 이유로 소송을 수락 할 수 없었습니다.
그러나 네덜란드 법원은 DCCP 제 6 조 및 규정 (EU) 제 7 조 (1)에 따라 관할권 및 승인 및 집행에 관한 유럽 의회 및 1215 년 2012 월 12 일 이사회의 규정 (EU) No 2012/XNUMX에 따라 판결했습니다. 민사 및 상사 판결 (Recast)의 경우, 문제의 의무 장소는 국제적으로 인정되는 관할권 기반으로 간주 될 수 있습니다. 의무를 이행 할 장소의 결정은 계약의 해당 법률에 따라야합니다. 양 당사자의 합의에 따라 영국 법은 보증 이행에 적용되며, 이에 따라 응답자의 보증에 따라 선급금을 환불해야하는 의무가 채권자 (예 : 하이얼)에게 상환되어야하는 부채였습니다. 따라서 하이얼의 주된 사업장 인 중국 청도시가 계약 이행 장소가되며, 중국 법원이 당사자 간의 분쟁에 대한 관할권을 갖습니다. 이에 대해 네덜란드 법원은 관할권 요건이 충족되었음을 확인했습니다.
ii. 적법 절차
두 번째 조건에 대해 응답자 X는 중국의 사법 체제가 독립적이지 않고 지역 보호주의가 하이얼에 유리한 XNUMX 차 판결을 편향했다고 지적했지만, 응답자가 지역 보호주의가 실제로 존재했음을 증명할 충분한 증거를 제공하지 않았기 때문에 판사가 편향된 판결을 내 리도록 영향을 주었지만 네덜란드 법원은 피고의 주장을지지하지 않았습니다.
iii. 공공 질서
네덜란드 법원은 이번 사건에서 네덜란드 공공 질서를 위반 한 사실을 발견하지 못했습니다.
iv. 상충되는 판단 없음
이 경우 조건 (4)에 언급 된 상반되는 판단은 없습니다.
따라서 네덜란드 법원은 중국 판결이 인정받을 자격이 있다고 판단하고 피고인이 산동 고등 법원의 판결에 따라 선급금을 상환해야한다고 판결했다.
III. 중국에서 네덜란드 판결의 승인 및 집행 가능성
중화 인민 공화국 민사 소송법 (CPL) 제 282 조에 따르면 양 당사자가 네덜란드 판결을 승인하고 집행하기 위해 중국 법원에 신청하면 중국 법원은 먼저 양국간에 조약이 있는지 여부를 고려합니다. 현재는 없습니다. 조약이없는 경우 법원은 상호주의의 존재를 고려합니다. 마지막으로, 인정되고 집행되어야 할 외국 판결은 중국 법률의 기본 원칙이나 국가 주권, 안보, 사회 및 공익을 위반할 수 없습니다.
에 따르면 최근 몇 년간 중국의 사법 관행, [5] 만약 외국 법원이 이전에 중국 판결을 인정하고 집행했다면, 중국 법원은 사실상의 호혜성에 근거하여 똑같이 할 가능성이 높습니다. 예를 들어 중국은 다음과 같은 판단을 인정하고 집행했습니다. 미국, [6] 독일, [7] 싱가포르, [8] 및 대한민국[9] 사실상의 상호성에 기반을두고 있습니다. 그러나 사실상의 상호성만큼 중요한 것은 만병 통치약이 아닙니다. 주로 다음과 같은 두 가지 이유로 인해 사실상의 상호주의의 존재만으로 외국 판결의 인정을 보장 할 수는 없습니다.
나는. 중국 법원이 고려하는 요인은 호혜성뿐이 아닙니다.
CPL 제 282 조에 따른 일반 조항을 제외하고, 중국 법원은 CPL 해석 및 사법 관행에 따라 외국 법원이 해당 사건에 대한 관할권을 갖고 있는지 여부와 당사자는 해당 외국의 법률에 따라 정당하게 서비스를 받았습니다. 따라서 사실상 상호주의의 요구 사항을 충족하는 것만으로는 충분하지 않습니다.
ii. 사실상의 상호성은 사법 관행에 균일하게 적용되지 않습니다.
앞서 언급했듯이 일부 중국 법원은 사실상의 호혜성에 근거한 외국 판결을 인정하고 집행했지만, 일부 다른 중국 법원은 호혜성 부족을 이유로이를 거부했습니다. 예를 들어, 2017 년에 장시성 난창 중급 인민 법원 ( "난창 중급 법원")은 펜실베이니아 제 2016 사법 구역 (FJD)에있는 필라델피아 공동 항변 법원의 판결을 인정하고 집행하는 것을 거부했습니다 ((01) Gan 354 Min Chu No. 2016) ((01) 赣 354 民初 2017 号). 그리고 2015 년 XNUMX 월, SL JONAS LTD가 이스라엘 예루살렘 치안 법원의 민사 판결을 승인 신청했을 때 푸 저우 중급 인민 법원 ( "푸 저우 중급 법원")은 첫 번째 결정 (a 호혜성에 근거한 중국 판결을 인정하기로 결정) XNUMX 년 텔 아비브 지방 법원에서 내린 관련 조약이나 호혜가 없다는 이유로 이스라엘의 판결을 인정하지 않음. [11]
그럼에도 불구하고 사실상 상호성에 관한 위의 두 가지 예외적 인 경우를 설명 할 수있는 몇 가지 이유가있을 수 있습니다. 2017 년 난창 중재 법원 판결의 경우, 미국의 여러 주간에 서로 다른 법률과 관행을 감안할 때 중국 법원과 캘리포니아 간의 호혜성이 반드시 중국과 펜실베니아간에 호혜성이 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 푸 저우 중간 법원의 판결에 관해서는 당사자들이 12 심 재판 후 이스라엘 고등 법원에 항소했고, 이스라엘 고등 법원은 중국 법원이 제 XNUMX 심 재판을해야했을 때 여전히 XNUMX 심 재판 중이었다. 결정. 따라서 그 당시 중국과 이스라엘의 호혜성은 아직 확립되지 않았다.
요약하자면, 네덜란드 법원이 민사 및 상업 문제에 대한 중국 판결을 최초로 승인하고 집행하는 것은 양국 간의 민사 및 상사 판결을 상호 승인하고 집행하는 데있어 긍정적 인 의미가 있음이 의심의 여지가 없습니다. 네덜란드 법원의 판결은 사실상 중국의 호혜 적 요구에있어 첫 발을 내디뎠습니다. 중국의 사법 관행에서 사실상의 호혜성은 일률적으로 적용되지는 않지만 최근 추세에 따라 관련 선례가 존재한다면 대부분의 법원은 호혜성 부족을 이유로 외국 판결을 인정하는 것을 거부하지 않을 것입니다. 네덜란드 판결이 관할권 및 적법 절차에 대한 요건을 충족 할 수 있고 중국의 공공 정책을 위반하지 않는 경우 중국 법원에서 인정하고 집행 할 가능성이 매우 높습니다.
참조
[1] ECLI : NL : GHARL : 2015 : 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited） 等 与 海尔 集团 电器 产业 有限公司 保证 合同 纠纷 申请 案, 最高人民法院 （2012） 民 申 字 第 定 1548
[3] Mathijs H. Ten Wolde, 네덜란드 민사 상사 문제에 대한 중국 화폐 판결 인정 및 집행 : 법과 실무, 국제 사법 연감 및 비교법 126 (2017).
[4] 이드. at pp. 126-127.
[5] China Justice Observer, 중국의 외국 판결 인정 사례 목록, https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judgments.
[6] 중국 법무관, 중국 법원의 미국 판결 승인 및 집행 판결 : (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026, https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015에서 확인 가능 -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 书 ， （2012） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00016 号。
[8] 중국 법무관, 싱가포르 판결의 승인 및 집행에 관한 중국 법원의 판결 : (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3, https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01에서 확인 가능 -xie-wai-ren-no-3.
[9] 중국 법무관, 중국 법원이 먼저 한국 판결을 인정함 : https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south에서 볼 수있는 외국 판결을위한 또 다른 문 개방 신호 -한국 판결.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] 중국 법무관, 중국 법원은 이스라엘 판결을 인정하는 것을 거부하지만 더 이상의 영향을 미치지 않을 것입니다. https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -이스라엘-판단-하지만-그것-그것-좋은-노력-추가 영향.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Unsplash의 Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti)의 표지 사진
도움을 주신 분들 : Yahan Wang 王雅 菡
