11 년 2016 월 334 일, 뉴질랜드 항소 법원은 Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA2015 / 2016, [113] NZCA 1에서 중국 화폐 판결을 최대 가치로 집행했습니다. 이는 중국 화폐 판결이 처음으로 시행되었습니다. 뉴질랜드에서 시행되었습니다. 외국 판결의 인정과 집행을 다루는 양자 조약이 없었고, 중국과 뉴질랜드 사이에 사실적 호혜 적 우선권이 없다는 점을 감안할 때 뉴질랜드 법원은“긍정적 인 추론”을 채택하고 중국 판결을 인정하기 위해 주도권을 잡았습니다. , 중국 판결에 대한“열린 마음”을 보여줍니다. [XNUMX]
I. 사례 요약
11 년 2014 월 2 일, 신청자 (Yang Chen)는 중국의 푸 저우 중급 인민 법원에서 피고인 (Jinzhu Lin)에 대한 금전적 판결을 집행하기 위해 뉴질랜드 고등 법원에서 소송을 시작했습니다. [3] 뉴질랜드 고등 법원은 중국의 판결을 긍정적으로지지했지만 실수로 관심 부분을 인정하지 않았습니다. [4] 항소시, 뉴질랜드 항소 법원은 중국 판결이 발생한이자와 함께 완전한 가치로 집행되도록 명령했습니다. [XNUMX]
원래 중국 판결은 외국 관련 부동산 주식 양도 계약 분쟁을 포함했으며 중국 법은 가장 가까운 연결 원칙에 따라 적용되었습니다. 첫 번째 사례는 푸젠 성 푸 저우 중급 인민 법원에서 재판을 받았으며, 이후에 복건 고등 인민 법원 [5]과 중국 최고 인민 법원 (SPC)의 판결 감독 기간 동안 항소가 승인되었습니다. [6]
II. 중국 원판의 고찰
외국에서 얻은 페르소나의 판결은 집행 신청서가 제출 된 법원이 다음 조건을 충족하는 경우 뉴질랜드에서 집행 될 수 있습니다. 1) 판결 채무자에 대한 외국 법원의 관할권이 뉴질랜드 법률에 의해 인정됩니다. 2) 판결은 부채 또는 일정 금액에 대한 것입니다. 3) 판결은 최종적이고 결정적입니다. [7]
1. 중국 법원의 관할권
이 사건은 뉴질랜드 오클랜드에 위치한 부동산의 양도로 인한 Yang Chen과 Qiming Lin 간의 부동산 양도 계약 (이하“양도 계약”)을 둘러싼 분쟁과 관련이 있습니다. 즉 해외 부동산 양도 계약에 대한 분쟁이다.
중화 인민 공화국 민사 소송법 제 22 (1) 조에 따르면, [8] 시민에 대한 민사 소송은 피고의 주소지에있는 인민 법원의 관할권에 따릅니다. 이 경우 피고인 Qiming Lin은 중국 시민이며 또한 중국에 주소가 있습니다. 따라서 Qiming Lin의 소재지가 위치한 Fuzhou Intermediate People 's Court (XNUMX 심 법원)는 Yang Chen과 Qiming Lin 간의 분쟁에 대한 관할권을 갖습니다.
이 사건의 첫 번째 재판에서 피고인 치밍 린이 사망 한 이후, 린 치밍의 법적 상속인 인 진주 린은 소송에 참여하고 치밍 린의 절차와 실질에 대한 권리와 의무를 물려 받았습니다. Jinzhu Lin은 부동산 분쟁과 관련된 소송은 부동산이 위치한 법원 (이 경우 뉴질랜드)의 관할권에 있어야한다는 XNUMX 심 법원의 관할권에 이의를 제기했습니다. 게다가 Jinzhu Lin은 뉴질랜드 시민이기 때문에 푸 저우 중급 인민 법원이이 사건에 대한 관할권이 없다고 믿었습니다.
최고 인민 법원은“사건이 수락 된 후 자연인의 사망으로 인하여 자연인의 상속인이 소송에 참여하면 압수 된 인민 법원의 관할권에 영향을 미치지 않을 것”이라고 판결했다. ”[9] 또한 분쟁 부동산이 중국 영토 밖에 위치하기 때문에 부동산 분쟁에 대한 법원의 전속 관할권을 부여하는 중국 민사 소송법 제 34 조 제 1 항이 적용되지 않는다.
2. 판결은 돈의 양을위한 것입니다
뉴질랜드 항소 법원이 내린 판결에 따르면 [10] 중국 법원 집행 명령의 번역에 따르면 판결에서 Yang Chen이받은 원금은 RMB 20 만 위안입니다. 이 주문에는 또한 RMB 8,567,202.23 가치에 대한이자가 원금에 발생했다는 별도의 합계가 포함되어 있습니다. 따라서 명령은“집행 된 총액”이 RMB 28,567,202.23이라고 결론지었습니다. 따라서 중국의 판결은 일정 금액에 대한 것이었다.
3. 심판은 최종적이고 결정적입니다
양첸이 뉴질랜드 고등 법원에서 제기 한 소송은 푸 저우 중급 인민 법원이 내린 중국 판결을 집행하는 것이었다. 그 중국 판결은 푸젠 고등 인민 법원과 중국 대법원의 항소로 이어졌다. 따라서 그것은 최종적이고 결정적인 외국 판결이었습니다.
III. 뉴질랜드 법원의 고려 사항
이 경우 뉴질랜드 항소 법원은 중국 판결의 인정과 집행과 관련하여 다음 두 가지 측면을 주로 고려했다.
1. Comity의 원리
뉴질랜드에서 문명 국가의 판결은 판결이 내려진 관할권의 실체법과 판결의 장점 모두에 대한 분석을 통제하는 공모 원칙에 따라 인정되고 집행됩니다. 당사자의 실질적인 권리는 판결을 부여하는 외국법에 의해 규율되는 반면, 절차 적 문제는 집행 관할권의 법률에 의해서만 규율됩니다.
더 구체적으로 말하면 중국 법이이 사건의 장점을 규율합니다. 중국의 판결이 명확 해 지듯이“민사 상사에 관한 외국 관련 계약 분쟁 사건 청문에 관한 법률 적용에 관한 최고 인민 법원의 규정”(最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或)商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定), [5] 관계 당사자가 계약 분쟁에 대한 관련 법률을 선택하지 않은 경우 계약과 가장 밀접하게 관련된 국가 또는 지역의 법률이 적용됩니다. 이 경우 당사자는 계약 분쟁에 적용되는 법률을 선택하지 않았으며 동시에 계약 체결 및 이행 장소는 중국 영토 내에 있습니다. 따라서이 사건을 규율하기 위해 중국 법을 적용해야한다.
당연히 뉴질랜드 법원이 고려한 첫 번째 문제는 승인 된 이자율 적용의 어려움 때문에 중국 판결을 재검토해야하는지 여부였습니다. 뉴질랜드 항소 법원은“집행 관할권은 외국 법원의 실체법 적용을 비판하지 않는다. 이자 계산은 도전 할 수 없다”며“중국 계산에는 오류가 없다”고 결론 지었다. [12]
2. 공공 정책 예외
두 번째 문제는 벌금 률 및 공공 정책에 관한 문제입니다. 즉, 중국 민사 소송법 제 30 조에 따라 응답자에게 제출 된 벌금 229 %가 뉴질랜드의 공공 정책을 위반했는지 여부입니다. 법원은“중국 법원은 판결 부채가 일정 기간 동안 연체 된 상태로 이자율을 높이는 정책을 고의적으로 고려했습니다. 그것은 실체법의 문제입니다. 추가 30 %가 벌금 률이든 아니든이 정책은 합리적인 뉴질랜드 인의 양심에 충격을주지 않습니다. 오히려 채무자가 채무 불이행 상태에있는이자에 관한 다른 정책 일뿐입니다.”[13]
외국 판결이 집행 가능성 기준을 충족하는 경우 그 집행은 매우 제한된 수의 근거로만 거부 될 수 있습니다. 그러한 예외 중 하나는 판결 내용이 정책에 위배되는 경우 판결이 뉴질랜드에 등록되지 않는다는 것입니다.
따라서 뉴질랜드 항소 법원은 이번 사건에서 공공 정책 예외가 적용되지 않고 중국 판결의 벌금 률이 뉴질랜드의 공공 정책에 대한 침해로 간주되지 않는다는 결론을 내렸다.
IV. 결론 및 전망
뉴질랜드 항소 법원의 판결에 따르면, 외국 판결의 집행은 매우 제한된 수의 사유로만 거부 될 수 있습니다. [14] 뉴질랜드를 포함한 관습법 국가들은 중국 판결에 대한 법적 호혜성을 제공 할뿐만 아니라 실제로 중국 화폐 판결을 인정하고 집행했습니다. [15] Wenliang Zhang 교수는“뉴질랜드 법원은 외국 판결의 승인 절차를 단순화하고 촉진하는 세계적인 추세를 따랐으며, 이는 또한 중국 법률에 대한 신뢰와 신뢰를 보여주었습니다”라고 말했습니다.
현재 중국과 뉴질랜드는 양자 사법 지원 조약에 서명하지 않았으며 외국 법원 판결의 승인 및 집행에 관한 협약을 공동으로 체결하지 않았습니다. 그러나 뉴질랜드 법원이 인정하고 집행 한 Yang Chen v. Jinzhu Lin 판례는 중국과 뉴질랜드 간의 사실적 상호 관계로 결정될 수 있으며, 이는 중국 법원이 뉴질랜드 판결을 승인하고 집행함으로써 보답 할 수 있도록합니다. 미래의 호혜성을 기반으로합니다.
[1] Wenliang Zhang, 중국-외국인 인정과 판단의 집행 : 유망한“추종”모델? 중국 국제법 저널, 16 권, 3 호, 2017 년 515 월, pp.545–XNUMX.
[2] (2009) Rong Min Chu Zi No.953, 중국 푸 저우 중급 인민 법원.
[3] 사건 번호 CA2 / 334의 단락 2015, [2016] NZCA 113. (뉴질랜드 고등 법원은 사건 번호 [2014] NZHC 1727을 만들었습니다).
[4] 사건 번호 CA26 / 334, [2015] NZCA 2016의 113 항.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi No.451, Fujian High People 's Court, 일자 : 27 년 2011 월 XNUMX 일.
[6] (2012) 193 년 26 월 2012 일자 중화 인민 공화국 최고 인민 법원, Min Shen Zi No. XNUMX.
[7] Dale Nicholson, Darise Bennington 및 Duncan Cotterill, "뉴질랜드에서의 판결 집행 : 개요", 1 년 2015 월 6 일, https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace0732111b598e8dc09b4b043f0e1/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & transitionType = Default & firstPage = true & bhcp = XNUMX.
[8] 중국 민사 소송법 (2007 년 개정), 아래에 언급 된 민사 소송법은 모두 2007 년 중국 판결 당시 발효 된 개정판입니다.
[9] (2011) 1012 년 24 월 2011 일자 중화 인민 공화국 최고 인민 법원 Min Shen Zi No. XNUMX.
[10] 사건 번호 CA5 / 334, [2015] NZCA 2016의 113 항.
[11] 문서 번호 : Fa Shi (2007) 14, 8 년 2007 월 8 일 발효, 2013 년 XNUMX 월 XNUMX 일 폐지.
[12] 사건 번호 CA20 / 334, [2015] NZCA 2016의 113 항.
[13] 사건 번호 CA22 / 334, [2015] NZCA 2016의 113 항.
[14] 사건 번호 CA19 / 334, [2015] NZCA 2016의 113 항.
[15] Jeanne Huang, 중국에서 외국 판결의 상호 인정 및 집행 : 혁신과 동향, http://ilareporter.org.au/에서 확인 가능.
Unsplash의 Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers)의 사진
도움을 주신 분들 : Zilin Hao 郝 梓 林
