주요 테이크 아웃 :
- 2016년 XNUMX월 싱가포르 고등법원은 '조정 판결'이라고도 알려진 합의문의 성격에 대한 불확실성을 이유로 중국 민사합의문 집행을 위한 약식판결을 거부했습니다.Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor SGHC 2016).
- 흥미로운 점은 첫 번째 사례에서 싱가포르 보조 등록관이 중국 민사 합의서(이 경우 "조정 서류"로 번역됨)가 판결이 아니라고 주장하면서 판결 채권자에게 유리한 약식 판결을 내렸다는 점입니다. , 그러나 계약으로 시행 가능했습니다(Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
- 중국 민사 합의서의 성격(집행 가능성 문제 포함)에 대한 싱가포르 법원의 최종 결정이 없는 상황에서 당사는 해당 합의서가 싱가포르에서 집행 가능한지 결론을 내릴 수 없습니다.
- 이 경우 싱가포르 법원은 민사 합의서의 성격에 대해 캐나다 및 호주 법원과 다르며, 후자는 민사 합의서는 중국 판결과 동일하다고 판단합니다.
- 중국 법률에 따라 민사 합의서는 당사자들이 합의한 합의에 따라 중국 법원에서 작성되며 법원 판결과 동일한 집행력을 갖습니다.
2016년 XNUMX월, 싱가포르 고등 법원의 등록보좌관은 중국 저장성 저우산시 중급 법원이 발행한 민사 합의서를 집행하기 위해 판결 채권자에게 유리한 약식 판결을 내렸습니다(참조: Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8). 부등록관의 견해에 따르면, 중국 민사 합의서는 판결이 아니라 합의로서 집행 가능했습니다.
그러나 한 달 후 싱가포르 고등법원은 그러한 합의서의 성격에 대한 불확실성을 이유로 중국 민사 합의서 집행에 대한 약식 판결을 거부하면서 항소를 허용했습니다. Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor SGHC 2016).
이 경우에는 '민사 조정 판결' 또는 '민사 조정 서류'라고도 알려진 민사 합의서(중국어: 民事调解书(Min Shi Tiao Jie Shu))가 '조정 서류'로 번역되었습니다. .
싱가포르 고등법원이 재판 가능한 문제가 있다는 항소인들의 의견에 동의했기 때문에 항소가 허용된 점은 주목할 만하다. 그러나 후속 싱가포르 소송에서는 싱가포르 법원의 실질적인 결정이 나오지 않았습니다. 이는 당사자 간의 합의로 인해 발생할 수 있습니다.
중국 민사 합의서의 성격(집행 가능성 문제 포함)에 대한 싱가포르 법원의 최종 결정이 없는 상황에서 당사는 해당 합의서가 싱가포르에서 집행 가능한지 결론을 내릴 수 없습니다.
관련 게시물:
I. 사례 배경
채권자 Shi Wen Yue는 채무자 Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd(“회사”)에게 9.3만 위안을 대출했습니다. 회사의 주주인 Shi Minjiu는 채권자로부터 회사의 대출에 대한 보증 책임을 맡았습니다. Shi Minjiu는 Fan Yi와 결혼했습니다.
두 채무자가 채권자에게 대출금을 상환하지 않자 채권자는 저우산시 2,173,634차 법원에 이들을 상대로 대출금 상환을 요구하는 소송을 제기했다. 그 후, 30차 법원은 두 채무자에게 2014년 XNUMX월 XNUMX일까지 대출금 CNY XNUMX를 상환하고 이자를 지급하도록 명령하는 XNUMX심 판결을 내렸습니다. 채무자가 판결에 따른 의무를 이행하지 않는 경우 채무자도 지불할 책임이 있습니다. 벌금이자.
두 채무자는 저우산(Zhoushan) 중급인민법원에 항소했습니다. 항소 과정에서 양측은 3년 2015월 XNUMX일 분할납부를 포함한 화해 합의에 서명했다. 저우산(Zhoushan) 중급인민법원은 민사 합의서(“조정 문서”)도 발행했습니다.
두 채무자는 30년 2015월 1일 합의된 계획에 따라 2015차 분할금을 지급하지 않았으므로 채권자는 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 중국 법원에 집행절차를 시작했습니다.
3년 2015월 XNUMX일, 채권자는 채무자 중 한 명인 Shi Minjiu와 그의 아내 Fan Yi를 상대로 싱가포르 고등법원에 중재 문서를 싱가포르에서 중국 판결로 승인하고 집행하기 위한 소송을 제기하고 요약을 신청했습니다. 심판.
한편 두 채무자는 중국 법원에 조정서를 파기해 줄 것을 요청하며 재심을 신청했다.
II. 싱가포르 첫 사례
XNUMX심 싱가포르에서 쟁점이 된 쟁점은 중국 법원이 발행한 조정서(Mediation Paper)가 판결인지, 싱가포르에서 집행될 수 있는지 여부였다.
원고는 중재 문서가 중국 법률에 따른 최종적이고 결정적인 판결이라고 주장했습니다. 조정서가 판결이 아니라 단순한 합의라고 하더라도, 피고가 해당 금액을 지불해야 한다는 점에는 다툼이 없기 때문에 피고는 아무런 변호도 할 수 없었습니다. 피고는 중재 문서가 중국 법률에 따른 판결이 아니며, 중재 문서의 조건에 따라 원고는 중국에서만 동일한 판결을 집행할 수 있다고 주장했습니다.
(1) 조정서는 판결문인가요?
등록관 보조원은 중국 민사소송법에 따른 조정 서류는 판결도 아니고 단순한 합의도 아니고 그 사이의 고유한 어떤 것이 있는 민법 사법적 합의의 사례라고 주장했습니다.
등록 보조원은 계속해서 싱가포르가 법원 계약 선택에 관한 30년 2005월 XNUMX일 협약(“헤이그 협약”)의 서명국임을 지적했습니다. 이 협약에 따라 사법적 해결은 다음과 같은 방식과 정도로 시행됩니다. 판단. 그럼에도 불구하고 부등록관이 조정서는 판결이 아니라고 추가로 의견을 밝힌 것은 당혹스럽다.
(2) 중재서는 중국 밖에서 집행될 수 있습니까?
보조 등록관은 조정 문서는 판결이 아니지만 항소인이 해당 청구에 대해 실행 가능한 방어 수단을 갖고 있지 않기 때문에 조정 문서는 합의로서 집행 가능하다고 판단했습니다. 따라서 그는 중국에서 집행 절차를 통해 이미 받은 금액을 제외한 약식 판결을 원고에게 유리한 것으로 인정했습니다.
III. 싱가포르의 두 번째 사례
XNUMX심 피고인 시민지우와 판이는 이 사건은 재판 가능한 문제가 있어 약식 재판의 대상이 될 수 없다며 항소했다. 시험 가능한 문제에는 다음이 포함됩니다.
(a) 조정 서류가 판결인지 여부
(b) 조정문서가 해외에서 동시에 집행될 수 있는지 여부; 그리고
(c) 조정 서류가 폐기될 수 있는지 여부.
판사는 조정 서류가 중국 밖에서 집행될 수 있는지 여부에 대한 문제는 실제로 논쟁의 여지가 있다고 말했습니다. 그러므로 사건을 간단히 판단해서는 안 된다.
IV. 우리의 의견
중국 법률에 따라 민사 합의서는 당사자들이 합의한 합의에 따라 중국 법원에서 작성되며 법원 판결과 동일한 집행력을 갖습니다.
바로 이 경우, 중국 민사 합의서의 성격(집행 가능성 문제 포함)에 대한 싱가포르 법원의 최종 결정이 없기 때문에 우리는 해당 합의서가 싱가포르에서 집행 가능한지 결론을 내릴 수 없습니다.
그러나 중국의 민사 합의서는 캐나다와 호주에서 인정되고 시행되었습니다.
2019년 XNUMX월의 경우 웨이 v 리 2019 BCCA 114, 브리티시 컬럼비아 항소 법원은 중국 민사 합의서 집행에 대한 재판 판결을 지지했습니다(“ 참조).캐나다 법원, 2019년 중국 민사 합의서/조정 판결 집행").
2022년 XNUMX월의 경우 뱅크 오브 차이나 리미티드 v 첸 [2022] NSWSC 749, 호주 뉴사우스웨일스 대법원은 중국의 민사 합의서 XNUMX건을 인정하는 판결을 내렸습니다. 이는 중국의 합의서가 호주 법원에서 인정된 최초의 기록입니다('호주가 처음으로 중국 민사 합의문을 인정했습니다.s").
싱가포르에서 중국의 민사 합의문을 집행하는 문제가 발생하는 경우 이 두 사례를 사용하여 싱가포르 판사가 캐나다 및 호주 판사의 견해를 받아들이도록 설득할 수 있습니다.
관련 게시물:
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
