16년 2020월 XNUMX일, 선전 중급 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 광동 OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. Sharp Corp. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020)粤03 民初689 号), 관련 특허에 대한 글로벌 로열티 비율을 설정할 관할권이 있음을 확인했습니다.
CJO 참고: 19년 2021월 XNUMX일 중국 최고인민법원은 최종 결정 (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong No. 517 ((2020) 最高法知民辖终517号), 재판 법원이 글로벌 SEP 요율을 설정할 관할권이 있음을 확인합니다.
I. 사례 배경
19년 2019월 XNUMX일, 중국 최대 휴대전화 제조업체 중 하나인 Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd(이하 "OPPO")는 일본 회사인 Sharp Corporation(이하 "Sharp")과 소유한 표준 필수 특허 라이선스에 대해 협상했습니다. 특허 라이선스 계약 협상 중 Sharp가 제공합니다.
샤프는 2020년 XNUMX월 일본 도쿄지방법원에 오포의 제품에 대한 특허침해 소송을 제기하고 법원에 가처분을 신청했다.
샤프는 2020년 XNUMX월 독일에서 유사한 특허 침해 소송을 제기했다.
25년 2020월 XNUMX일 OPPO는 Sharp를 상대로 심천 중급인민법원("심천 법원")에 Sharp가 FRAND 원칙을 위반했음을 확인하고 관련 특허의 라이선스 조건을 결정하도록 법원에 소송을 제기했습니다.
샤프는 심천 법원이 분쟁에 대한 관할권이 없다고 주장하면서 중국 소송에서 법원의 관할권에 이의를 제기했다.
Sharp는 불법행위가 행해진 장소, 불법행위의 결과가 발생한 장소, 피고인의 거주지 모두 중국 본토에 위치하지 않았다고 주장했다. 중국 민사소송법(CPL) 28조에 따라 이 불법행위 분쟁은 중국 법원의 관할권에 속하지 않습니다.
샤프는 또한 자사 특허의 글로벌 라이선싱 조건이 심천 법원의 관할 밖이라고 믿었고 심천 중급 법원이 글로벌 특허 라이선스 조건을 결정하는 데 동의하지 않았다.
16년 2020월 XNUMX일, 심천 법원은 Sharp의 관할권 이의를 기각하고 이 사건에 대해 확실한 관할권이 있다고 판결했습니다.
II. 코트 뷰
1. 특허 분쟁이 중국과 적절한 관련이 있음
CPL 제265조에 따르면, “계약 분쟁 또는 기타 재산권 또는 이익 분쟁에 대해 중화인민공화국 영역 내에 주소가 없는 피고에 대해 소송이 제기된 경우, 계약이 체결되거나 체결된 경우 중화인민공화국 영역 내에서 수행된 경우, 소송의 대상이 중화인민공화국 영역 내에 위치하거나, 피고가 중화인민공화국 영역 내에서 압류할 수 있는 재산이 있거나, 피고에게 대리인이 있는 경우 중화인민공화국 영역 내 사무소, 계약이 체결되거나 이행된 장소의 인민법원, 소송의 대상이 있는 곳, 압류할 수 있는 재산이 있는 곳, 불법 행위가 발생한 곳 또는 주소가 있는 곳 대표 사무소가 위치한 곳이 소송을 관할할 수 있습니다.”
따라서 표준필수특허실시권 분쟁은 통상적인 계약분쟁도 아니고 일반적인 불법행위 분쟁도 아니지만 실시권의 주체, 특허가 이행되는 장소, 계약이 체결된 장소, 계약이 체결된 장소 등을 명시해야 한다. 관할권을 결정할 때도 고려됩니다. 이 접근 방식은 표준 필수 특허 라이선스 분쟁이 중국과 적절한 관련이 있는지 여부를 결정하는 데 필수적입니다.
앞서 언급한 장소 중 하나가 중국 내에 있는 한 사건은 중국과 적절한 관련이 있는 것으로 간주되어야 하므로 중국 법원이 해당 사건에 대한 관할권을 갖습니다.
법원은 다음과 같이 판결했습니다.
(1) OPPO는 중국 회사이며 생산 및 R&D 활동이 모두 중국에서 이루어지므로 해당 특허가 구현되는 곳이 중국입니다.
(2) 샤프는 중국에 주소가 없는 외국기업이지만 중국에 등록된 특허의 특허권자이기 때문에 중국에 재산권을 가지고 있다. 따라서 중국은 소송의 소재가 있는 곳, 소송의 소재가 있는 곳, 압류할 수 있는 재산이 있는 곳입니다.
요약하자면, 앞서 언급한 연결 위치는 모두 중국 내에 있습니다. 따라서 이 사건은 중국과 적절한 관련이 있으며 중국 법원이 관할합니다.
2. 중국 법원이 관련 특허의 글로벌 라이선스 조건을 듣는 것이 더 편리합니다.
첫째, 계약상의 합의에 비추어 볼 때, 중국에서 양 당사자가 협상하고 서명한 특허 라이선스 계약에는 관련 특허의 글로벌 라이선스 조건이 포함되었습니다. 따라서 중국 법원이 중국 내 라이선싱 조건에만 영향을 미칠 수 있다는 샤프의 주장은 양 당사자가 협상한 라이선싱 계약의 목적과 일치하지 않는다.
둘째, 이 사건에 관련된 OPPO 제품은 주로 중국에서 제조되어 판매되었다.
OPPO가 제공한 증거자료에 따르면 피고인이 법원에 소송을 제기하기로 선택한 국가인 일본과 독일보다 중국에서 더 많이 팔린 것으로 나타났다.
예를 들어 31년 2019월 0.21일 현재 OPPO의 매출은 유럽과 일본에서 각각 0.07%와 71.08%에 불과했지만 중국(대만 지구 포함)에서는 XNUMX%를 차지했습니다.
예를 들어 31년 2019월 71.08일 기준으로 OPPO의 매출은 중국(대만 지역 포함)에서 0.21%를 차지한 반면 유럽과 일본은 각각 0.07%와 XNUMX%를 차지했습니다.
분명히 이 사건은 중국과 가장 밀접한 관련이 있었다. 중국 법원이 이 사건과 관련된 표준 필수 특허의 원고의 구현을 알아내는 것이 더 편리하고 직접적이었습니다.
마지막으로, 글로벌 요율에 대한 중국 법원의 판단은 전반적인 효율성을 개선하는 데 도움이 될 것입니다. 왜냐하면 이 접근 방식은 본질적으로 두 당사자 간의 분쟁을 해결할 수 있고 서로 다른 국가의 두 당사자 간의 여러 소송을 효과적으로 피할 수 있고 원래 의도에 더 부합했기 때문입니다. 프랑 원칙.
III. 우리의 의견
이 사건은 중국 법원이 세계 표준 필수 특허 비율에 대해 명확하게 관할권을 선언한 것은 이번이 처음이며, 2020년 선전 중급 법원의 XNUMX대 지적재산권 사법 보호 혁신 사례 중 하나로 선정되기도 했다.
많은 중국 학자들은 이 사건이 중국이 '국제 지적 재산권 규칙 준수'에서 '국제 지적 재산권 규칙의 리더'로 변모하는 데 큰 의미가 있다고 생각합니다.
오랫동안 중국의 핵심 하이테크 기업은 해외 특허권자가 제기한 특허 소송에 직면해 있습니다. 외국 특허권자들은 고의적으로 먼저 외국 법원에 소송을 제기하여 시장 점유율이 극히 낮은 국가의 외국 법원이 전체 시장 요율을 결정할 수 있도록 했습니다. 이러한 관행은 시장 점유율이 높은 중국 법원의 관할권을 배제하거나 부정적인 영향을 미칠 뿐만 아니라 중국의 사법 주권과 글로벌 경쟁에서 핵심 산업의 전략적 이점을 심각하게 훼손합니다.
심천 법원은 표준 필수 특허 분쟁에서 관할권 이의 제기에 대한 검토 방법을 설정했습니다. 즉, 법원은 표준필수특허 라이센싱 분쟁의 특성을 충분히 고려해야 한다. 법원은 분쟁을 단순히 불법행위로 볼 것이 아니라 '편리한 법원 원칙'에 따라 판결을 내리고 판결에 관할권을 명시해야 한다.
