CICC 사례 추적 시리즈 – 02 : Asia Optical을 예로 들어 관할권-China Justice Observer

이 시리즈는 중국 국제 상사 법원 (CICC)에서 승인 한 모든 사건을 소개합니다. 이것은 CICC가 관할권을 어떻게 적용하는지 관찰하기 위해 Asia Optical v. Fuji Film을 예로 들어 본 시리즈의 두 번째 게시물입니다.

. 이전 보고서, 우리는 언급했습니다 아시아 광학 대 후지 필름, CICC 이전에 계류중인 부당 이득 사건. 이 사건의 첫 번째 사례는 XNUMX 차, 중급 및 상급 인민 법원의 관할권 아래에 있었고, 마지막으로 최고 인민 법원 (SPC)까지 이어졌습니다. 이 기사에서는 사건의 기본 사실과 소송 절차를 추가로 소개합니다. 여기에서 CICC 사례의 출처를 알 수 있습니다.

CICC 사례 추적 관련 게시물 :

I. 사건의 기본 사실

1. 소송

(1) 원고 : Asia Optical Co., Ltd. (亚洲光学股份有限公司,“Asia Optical”), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞信泰光学有限公司,“Sintai Optical”)

(2) 피고 : Fuji Film Corporation (日本富士胶片株式会社,“Fuji Film”), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (富士胶片 (中国) 投资有限公司,“China Fuji”), Fuji Film (중국) Investment Co., Ltd. Shenzhen Branch (富士胶片（中国）投资有限公司深圳分公司,“China Fuji Shenzhen Branch”), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd. (富士胶片光电 (深圳))有限公司,“Fuji Optoelectronics”)

2. 배경

(1) 특허 소송

2004 년부터 2009 년까지 Fuji Film은 사양에 따라 디지털 카메라를 제조하기 위해 Asia Optical과 Sintai Optical에 여러 번 의뢰했습니다. 중재 조항은 위탁 개발 계약에 포함되었습니다. Fuji Film의 요구 사항에 따라 제품을 제조하는 과정에서 외부인 Eastman Kodak Company ( "Kodak")는 Asia Optical과 Sintai Optical에 디지털 카메라를 생산하는 과정에서 Kodak의 특허를 사용하여 특허 로열티 지불을 요구했다고 알 렸습니다. 2012 년에 Kodak은 뉴욕 주 법원에 Asia Optical 및 Sintai Optical을 상대로 소송을 제기했습니다. 항소 후 미국 연방 법원은 1 년 2013 월 33,726,531 일 Asia Optical과 Sintai Optical이 특허 로열티로 Kodak에 XNUMX 달러를 지불했다고 판결했습니다.

(2) 중재

아시아 옵티컬과 신 타이 옵티컬은 2013 년 2014 월부터 2013 년 28 월까지 특허 로열티를 지급하고 2014 년 후지 필름을 상대로 일본 상사 중재 협회에 중재를 신청하여 후지 필름이 특허 로열티를 부담하도록했다. 일본 상사 중재 협회는 XNUMX 년 XNUMX 월 XNUMX 일 모든 요청을 기각했습니다.

3. 중국에서의 소송

아시아 옵티컬과 신 타이 옵티컬에 따르면 후지 필름은 특허 사용료를 내지 않고 디지털 카메라를 팔고 수익을 내며 부당 이득을 이루었 기 때문에 후지 필름은 수익을 그들에게 돌려줘야한다. 이를 위해 Asia Optical과 Sintai Optical은 중국에서 Fuji Film과 중국 계열사를 상대로 소송을 제기했습니다.

II. 소송 과정

1. 심천시 난산 구 초등 인민 법원 재판

1 년 2016 월 XNUMX 일 난산 지방 법원은 아시아 옵티컬과 신 타이 옵티컬이 제기 한 소송을 받아 들였습니다. 중국 후지 심천 지점과 후지 옵토 일렉트로닉스는 답변을 제출하는 동안 관할권에 대해 이의를 제기하면서이 사건은 더 높은 수준의 법원, 즉 심천 중급 인민 법원에 의해 수락되어야한다고 주장했습니다.

10 년 2016 월 2016 일 난산 지방 법원은 민사 판결“(0305) Yue 7345 Min Chu No. 2016”((0305) 粤 7345 民初 XNUMX 号)에이 사건을 선전 중급 인민 법원으로 넘긴다.

판결에서 난산 지방 법원은 사건이 제기되었을 때 논란 금액이 CNY 39,972,600이었고 나중에 원고의 요청이 증가한 후 CNY 223,877,134로 증가했다고 밝혔다. 계층 관할에 대한 관련 SPC 조항에 따라 사건은 심천 중급 인민 법원의 관할에 있어야합니다.

2. 심천 중급 인민 법원의 재판

난산 지방 법원이 양도 한 사건을 수락 한 선전 중급 인민 법원은 2017 년 03 월 375 일 민사 판결“(2017) Yue 03 Min Chu No. 375”((1) 粤 18 民初 2017 号 [XNUMX])을 내렸다. 원고가 제기 한 사건은 기각된다.

판결에서 선전 중급 인민 법원은 원고가 중국 법원에 소송을 제기하는 연결 요소를 만들고 중재 합의를 회피하기 위해 중국에서 Fuji Film이 투자 한 기업을 공동 피고로 나열했다고 판결했습니다. 사실,이 사건과 관련된 당사자, 주제 (즉, 아시아 옵티컬과 신 타이 옵티컬이 미국 연방 법원이 결정한 특허 사용료) 및 청구 (후지 필름에 특허 사용료 부담 요청)는 다음과 같습니다. 일본 상사 중재 협회가 중재 한 경우와 동일합니다.

따라서 첫째, 사건의 당사자는 이미 중재 합의에 도달했기 때문에 사건이 법원의 관할권에 속하지 않았습니다. 둘째, 일본 상사 중재 협회의 중재를 받았으며, 중국 법원이 재심하면 원칙에 위배된다. Idem의 비 비스.

이를 바탕으로 선전 중급 인민 법원은 원고가 제기 한이 사건을 기각했다.

3. 광동 고등 인민 법원의 재판

원고는 광동 고등 인민 법원에 항소했다.

7 년 2018 월 2017 일 광동 고등 인민 법원은 선전 중급 인민 법원의 민사 판결을 철회한다는 민사 판결“(2256) Yue Min Zhong No. 2017”((2256) 粤民终 XNUMX 号)을 발표했다. 사건은 광동 고등 인민 법원의 관할에 속한다.

광동 고등 인민 법원은이 사건이 광동성 법원의 관할권에 대해 공표 한 조항에 의해 규율되어야한다고 판결했으며, [2] 외국 관련, 홍콩, 마카오 및 대만 관련 민사 및 광둥성 내에서 200 억 위안 이상의 논란이있는 상사 분쟁은 광동 고등 인민 법원의 관할에 속합니다. 이 사건의 논란 금액은 200 억 위안을 초과하여 광동 고등 인민 법원의 관할에 속하게되었습니다.

따라서 광둥 고등 인민 법원은 제 XNUMX 심 법원 (즉, 심천 중급 인민 법원)이 관할권없이 사건을 처리하는 것이 절차 상 부당하다고 판결했다. 이에 광동 고등 인민 법원은 선전 중급 인민 법원의 민사 판결을 철회하고 자체적으로 재판을 받았다.

우리의 의견으로는 선전 중급 인민 법원이 Idem의 비 비스. 중국의 민사 소송법 (CPL)은 중국 중재 기관이 판결을 내린 경우 당사자가 인민 법원에 다른 조치를 취할 수 없다고 규정하고 있습니다. [3] 그러나 외국 중재 판정은 중국 법원이 인정할 때까지 중국에서 법적 효력이 없기 때문에이 조항은 외국 중재 판정에는 적용되지 않습니다. 이 경우 관련 당사자는 중국 법원에서도 소송을 제기 할 수 있어야합니다. 즉, 중국 법원은 외국 중재 기관과“병행하여”동일한 분쟁을 심리 할 수 있습니다. 광동 고등 인민 법원은이 문제에 대응하지 않았다. 이 사건이 마침내 CICC에 의해 받아 들여진 이유 중 하나는 아마도 CICC가“병행 절차”를 처리 할 때 안내 사건을 만들고 싶어했기 때문일 것입니다. 즉, CICC는 사건의 재판에서 외국 중재 판정에 어느 정도 대응할 수 있으며 이는 외국 분쟁 해결 기관과의 협력 태도를 반영합니다.

현재이 사건에 대한 광동 고등 인민 법원의 실질적인 판결은 중국 판결 온라인 (http://wenshu.court.gov.cn/)에서 발견되지 않았으며 CICC 공식 웹 사이트에이 사건이 수락 된 것으로 나와 있습니다.

4. CICC의 재판

29 년 2018 월 XNUMX 일 CICC는 부당 농축에 대한 분쟁에 대해 아시아 광학 및 신 타이 광학 대 후지 필름, 중국 후지, 중국 후지 심천 지점 및 후지 옵토 일렉트로닉스를 수락했다고 밝혔다. 우리는이 사건이 관련 당사자와 두 사건의 유형이 동일하다는 점을 감안할 때 앞서 언급 한 사건 일 가능성이 매우 높다고 생각합니다. 즉, CICC가 광동 고등 인민 법원에서 인계 받아 중국에서 가장 높은 수준의 재판을 받았다. 지금까지이 사건은 XNUMX 차 인민 법원의 최하위 수준에서 SPC 국제 상사 법원의 최고 수준으로 이동했습니다.

III. CICC 관할권 분석

CICC의 케이스 수락 기준은 다음 조항의 제 2 조에 따릅니다. 국제 상법 재판소의 설치에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원 (最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定) : 국제 상업 법원은 다음과 같은 사건을 접대합니다.

(1) 민사 소송법 제 34 조에 규정 된 합의에 의한 당사자의 선택에 의하여 최고 인민 법원의 관할에 해당하고 주제 금액이 300 억 이상인 제 XNUMX 심 국제 상사 사건 원;

(2) 상급 인민 법원은 그 관할하에있는 XNUMX 심 국제 상사 사건은 최고 인민 법원의 재판이 필요하다고 판단하고 승인을 받아야한다.

(3) 전국적으로 큰 영향을 미치는 최초의 국제 상업 사례;

(4) 당사자가 본 규정 제 14 조에 따라 중재 보존을 신청하거나 국제 상사 중재 판정을 보류 또는 집행하는 경우

(5) 최고 인민 법원이 인정하는 국제 상법 원의 재판이 필요한 기타 국제 상사 사건

이 사건의 논란 금액은 220 억 1 천만 위안입니다. 따라서 항목 (300), 즉 주제 금액이 CNY XNUMX 억 이상인 경우에 해당하지 않습니다.

따라서 우리는 CICC가 사건을 수락 한 이유가 아마도 국제적 영향이 큰 사건으로 간주되었거나 CICC가 다른 고려, 즉 항목 (2) 또는 항목 (5).

SPC가 재판을 받고있는 사건이 광동 고등 인민 법원의 요청에 따른 것인지 SPC의 개시에 따른 것인지는 아직 명확하게보고되지 않았다. 그러나이 사건에서 일부 CICC 사건은 싱가포르 국제 상사 법원과 유사한 고위 인민 법원에서 인정한 사건에서 비롯된 것으로 보인다.

참조 :

[1] （2017 년）粤 03 民初 375 号