2020 년 2018 월, ZTE v. Conversant (XNUMX)의 Shenzhen 법원은 소송 금지 명령에 해당하는 행위 보존 명령을 발행하여 Conversant가 독일 판결을 집행하기 위해 독일 법원에 신청하는 것을 금지했습니다.
28 년 2020 월 2018 일, ZTE와 Conversant 간의 표준 필수 특허 (SEP) 라이선스 분쟁에서 ((03) Yue 335 Min Chu No. 1-2018 참조) ((03) 粤 335 民初 XNUMX 号 之一), ZTE의 신청에 대해 Shenzhen Intermediate People 's Court는 Conversant가 중국에서 최종 판결이 내려지기 전에 독일 판결을 집행하는 것을 금지하도록 판결했습니다.
그 후 ZTE와 Conversant는 합의에 도달했습니다.
I. 사례 배경
2018 년 2018 월 ZTE Corporation (“ZTE”)과 Conversant Wireless Licensing Co., Ltd. (“Conversant”) 간의 SEP 라이선스 분쟁으로 인해 ZTE는 Shenzhen Intermediate People 's Court (“Shenzhen Court”)에 소송을 제기했습니다 (사례 No. (03) Yue 335 Min Chu No. 2018,“중국 소송”) ((03) 粤 335 民初 XNUMX 号).
ZTE는 중국에서 가장 큰 통신 장비 제조업체입니다.
Conversant는 또한 20 년 2018 월 XNUMX 일에 독일 뒤셀도르프 법원 ( "뒤셀도르프 법원")에서 SEP의 라이센스 분쟁과 관련하여 동일한 특허 군 ( "독일 소송")을 기반으로 ZTE와 그 독일인을 주장하는 소송을 제기했습니다. 계열사가 특허를 침해했습니다.
27 년 2020 월 XNUMX 일 뒤셀도르프 법원은 ZTE 및 독일 계열사가 관련 제품을 판매하는 것을 금지하는 XNUMX 심 판결 (“독일 판결”)을 발표했습니다.
28 년 2020 월 XNUMX 일 ZTE는 중국 소송에 대한 최종 판결이 내려지기 전에 Conversant가 앞서 언급 한 뒤셀도르프 법원 판결의 집행을 신청하는 것을 금지하도록 법원에 행위 보존을 위해 심천 법원에 신청했습니다.
28 년 2020 월 2018 일 심천 법원은 ZTE의 요청을 뒷받침하는 (03) Yue 335 Min Chu No. 1-2018 판결 ((03) 粤 335 民初 XNUMX 号 之一)을 판결했습니다.
이에 앞서 16 년 2019 월 28 일 Huawei와 Conversant간에 유사한 SEP 라이선스 분쟁이 발생했습니다 ( "Huawei Case"). 이 사건에서 2020 심 법원 인 Nanjing Intermediate People 's Court는 화웨이가 Conversant에게 지불해야하는 FRAND 로열티를 결정하기로 결정했습니다. 2019 년 732 월 733 일 화웨이의 734 심 법원의 신청에 따라 중국 최고 인민 법원 (SPC)은 Conversant가 독일 법원에 독일 판결을 집행하기 위해 신청하는 것을 제한했습니다. (Huawei v Conversant, (1) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong XNUMX, XNUMX 및 XNUMX No XNUMX 참조.) SPC의 획기적인 판결은 중국의 IP 관련 소송에서 소송 금지 명령에 해당하는 최초의 행위 보존 명령이되었습니다.
II. 코트 뷰
1. 독일 판결 집행 신청이 중국 소송에 미치는 영향
Conversant가 독일 판결 집행을 신청하면 중국 소송 및 중국 판결 집행을 방해 할 가능성이 높으므로 중국 소송의 절차 및 판결이 불필요하게됩니다.
2. 심천 법원이 행위 보존 명령을 내릴 필요가 있는지 여부
Conversant가 독일 판결 집행을 신청하고 허가를 받으면 ZTE는 독일 시장에서 강제 종료되거나 Conversant의 합의 제안을 수락해야하는 두 가지 옵션 만 직면하게됩니다.
ZTE가 독일 시장을 떠나면 다른 소송을 제기하더라도 시장 손실과 손실 된 사업 기회를 재정적으로 보상하기 어려울 것입니다.
또는 ZTE가 독일 판결의 압력으로 인해 Conversant의 특허 라이선스 견적을 수락해야하는 경우 화웨이 사건에서 결정된 것보다 XNUMX 배 높은 비율을 수락해야합니다. 그 결과 심천 법원이 중국 소송에서 중국 금리를 결정하더라도 독일 합의에서 ZTE의 손실을 메우기에는 충분하지 않을 것입니다. 따라서 ZTE는 중국 소송에서 구제를받을 기회를 포기해야 할 가능성이 높습니다.
위의 두 가지 상황 모두 ZTE가 돌이킬 수없는 피해를 입게 만들 것이므로 중국 소송에서 보존 조치를 취하는 것이 실제로 필요하고 시급합니다.
3. 행위 보존 질서가 양 당사자의 이익에 미치는 영향
Conversant의 경우 심천 법원이 보존 조치를 수행하는 경우 유일한 피해는 독일 판결 집행을 일시적으로 중단하는 것입니다. 독일 판결이 최종적인 것이 아니라는 점을 고려할 때 판결 집행 중단은 Conversant의 독일 내 다른 소송 권리에 영향을 미치지 않습니다.
또한 독일 소송에 대한 Conversant의 핵심 관심사는 재정적 보상을받는 것이므로 독일 판결의 집행 중단은 Conversant에게 제한적인 피해를 줄뿐입니다.
비교 후 행동 보존 조치를 취하지 않으면 분명히 더 많은 피해가 발생합니다. 따라서 그러한 조치를 취하는 것이 합리적입니다.
4. 국제 공동체
중국 소송은 2018 년 2018 월에 수락되었으며, 이는 XNUMX 년 XNUMX 월에 독일 소송이 수락 되었기 때문에 더 일찍 수락되었습니다.
선전 법원은 Conversant가이 사건의 최종 판결을 내리기 전에 독일 판결 집행을 신청하는 것을 금지했습니다. 이 접근법은 독일 소송의 다음 절차에 영향을 미치지 않으며 독일 판결의 법적 효력을 손상시키지 않습니다. 이는 독일 소송의 판결과 재판을 연기 할뿐입니다. 독일 소송에 대한 재판과 판결의 영향은 여전히 적당한 범위 내에 있습니다.
III. 우리의 의견
1. 광동성 최초의 사례
선전 법원이 받아 들인 사건은 광둥성에서 SEP 소소 금지 명령 (반 집행 금지)의 첫 번째 사건이다. 이 사건은 심천 법원이 2020 년에 XNUMX 개의 주요 지적 재산권 사법 보호 혁신 사건 중 하나로 선정했습니다. 중국에서 가장 큰 두 통신 장비 회사 인 화웨이와 ZTE는 모두 광동성 심천에 있습니다. 따라서 Shenzhen 법원의 의견은 Huawei 및 ZTE의 선물 사건에 중요합니다.
2. 당사자 간의 후속 합의
심천 법원이 Conversant에 대한 행위 보존 명령을 내린 후 Conversant는 뒤셀도르프 법원에 ZTE에 대한 금지 명령을 적용하지 않았습니다. 대신 ZTE와 SEP 라이선스에 대해 협상하고 결국 두 당사자간에 FRAND 라이선스 계약에 도달했습니다.
2 년 2020 월 XNUMX 일 ZTE는 선전 중재 법원에 사건 철회를 신청했고 양측 분쟁은 순조롭게 해결됐다.
심천 법원은 금지 명령이 법에 따라 ZTE의 합법적 권리와 이익을 보호 할뿐만 아니라 중국 법원이 향후 이러한 금지 명령 시스템을 더욱 탐구하고 개선 할 수있는 경험을 제공했다고 주장했습니다.
