주요 사항 :
- In Power Solar System Co., Ltd. v. Suntech Power Investment Pte. (주)(2019), 상하이 제XNUMX중급인민법원은 상호주의에 근거한 싱가포르 고등법원의 판결을 인정하고 집행했습니다.
- 이번 사건은 중국-싱가포르 MOG 체결 이후 중국에서 싱가포르 판결이 인정된 것은 이번이 두 번째다. 공교롭게도 법원 판결에서 처음으로 법적인 상호주의가 언급되었습니다.
- 상호주의를 확인하는 각서는 향후 외국 판결을 인정하고 집행하는 기준을 완화한다는 점에서 중국 최고인민법원의 툴킷에서 더 중요한 역할을 할 것입니다.
2021년 XNUMX월, 중국 법원은 판결의 승인 및 집행에 관한 중국-싱가포르 각서에 의해 이전에 확인된 핵심 전제 조건인 상호주의에 기초한 싱가포르 판결을 승인했습니다.
이것은 상해 제XNUMX중급인민법원(“상해법원”)의 민사판결을 말한다. Power Solar System Co., Ltd. v. Suntech Power Investment Pte. (주), (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019) 沪01协外认22号), 상하이 법원이 싱가포르 고등 법원의 판결을 인정하고 집행한 곳.
중국에서 싱가포르 판결이 인정된 것은 이번이 두 번째다. 중국-싱가포르 상업 사례에서 금전 판결의 승인 및 집행에 관한 지침 각서 ("MOG") 2018.
우연히도 정당한 법원 판결에서 처음으로 상호주의가 언급되었습니다.
이번 사건을 기점으로 상호주의를 확인하는 각서는 향후 외국 판결을 인정하고 집행하는 기준을 완화한다는 점에서 중국 최고인민법원(SPC)의 툴킷에서 보다 중요한 역할을 할 것이라고 믿는다.
1. 사례개요
청구인인 Power Solar System Co., Ltd.는 영국령 버진 아일랜드에 설립된 회사이고 피고인인 Suntech Power Investment Pte. Ltd.는 싱가포르에 설립된 회사입니다.
청구인은 이전 중국 태양광 대기업인 Wuxi Suntech Power Co., Ltd.("Wuxi Suntech Power")의 계열사 중 하나입니다. Wuxi Suntech Power는 2013년 파산했습니다., 이 사건을 포함하여 전 세계적으로 일련의 소송을 제기했습니다.
2014년 초에 청구인은 피고를 대상으로 싱가포르 고등법원에 소송(No. S59/2014)을 제출했으며, 여기서 청구인은 피고로부터 대출금 회수를 주장했습니다.
2018년 XNUMX월, 싱가포르 고등법원은 이 사건에 대한 판결과 판결을 통해 피고에게 대출금과 이자, 소송 절차 비용 및 기타 합리적인 비용을 청구인에게 지불하라고 명령했습니다.
이후 피고는 싱가포르 항소법원에 항소를 제기했지만 항소는 법원에서 요구하는 비용을 지불하지 않았다는 이유로 기각되었습니다.
그런 다음 청구인은 싱가포르 판결의 승인 및 집행을 위해 상하이 법원에 신청했습니다.
25년 2019월 XNUMX일 상하이 법원은 사건을 받아들였습니다.
피신청인이 소송 절차에서 제기한 항변 중 두 가지가 특히 우려됩니다.
(1) 중국 법원이 싱가포르 판결을 인정할 근거가 없습니다.
피고는 싱가포르와 중국 사이에 판결의 승인 및 집행을 위한 사법 지원에 관한 양자 조약이 없다고 주장했으며, 관련 중국-싱가포르 MOG 법적 구속력이 없었습니다.
(2) 싱가포르의 판결은 중국의 공익에 반한다.
피고 측 변호에서 중국 법원은 이미 싱가포르 판결과 일치하지 않는 방식으로 Wuxi Suntech Power의 파산 정리 절차에서 관련 청구를 처리했습니다. 따라서 피신청인은 싱가포르 판결의 승인이 중국의 공익에 반하는 것이라고 믿었다.
그러나 상하이 법원은 피고의 위와 같은 항변을 지지하지 않았고 마침내 2021년 XNUMX월에 다음과 같이 판결했습니다.
“싱가포르 고등법원의 민사판결 및 비용판결이 발효되었으며, 청구인의 판결과 판결의 인정 및 집행신청은 상호주의 원칙에 따라 법에 의거하여 법원의 승인을 받았습니다. .”
2. 법원의 견해
(1) 중국 법원이 싱가포르 판결을 인정할 근거가 있습니까?
대답은 "예"입니다.
상하이 법원은 판결에서 “중국과 싱가포르 사이에는 호혜적 관계가 존재한다”고 다음 두 가지 이유로 결론을 내렸다.
A. 정당한 상호 관계
상하이 법원이 판결문에서 밝혔듯이,
“SPC와 싱가포르 대법원 사이의 MOG는 중국 법원이 상호주의에 기초하여 싱가포르 법원의 판결을 인정하고 집행할 수 있고, 싱가포르 법원이 관습법에 따라 중국 법원의 판결을 집행할 수 있다고 명시하고 있습니다. 이는 중국과 싱가포르 사이에 법률상 호혜성이 존재하며 중국 법원이 내린 민사 및 상업 판결이 동등한 상황에서 싱가포르 법원에서 인정되고 집행될 수 있음을 나타냅니다.”
B. 사실상 상호 관계
상하이 법원은 다음과 같이 추가 성명을 발표했습니다.
“싱가포르 고등법원이 중국 법원의 판결을 인정하고 집행하는 판례가 있고, 그 반대의 경우도 있어 중국과 싱가포르 사이에 사실상의 호혜가 존재함을 알 수 있습니다.”
(2) 싱가포르의 판결은 중국의 공익에 반하는가?
대답은 '아니오".
상하이 법원은 중국 법원이 이와 유사한 분쟁에 대해 싱가포르 법원과 다르게 판결했다는 사실은 “싱가포르 고등법원의 판결이 중국의 공익에 반한다고 판단하는 근거가 되지 않는다. 중국 법원과 싱가포르 법원이 각기 다른 법적 시스템에 따라 소송을 진행하고 있습니다.”
3. 우리의 의견
이번 사건은 양국 대법원 간 양해각서(MOU)를 통해 호혜성을 확인할 수 있는 가능성을 보여주고 있다.
이번 사건에서 특히 우려할 만한 점은 중국 지방법원이 양국 사이에 법률상 호혜주의가 존재한다고 보고, 이후 중국과 싱가포르가 MOG 조인을 통해 호혜성을 확립한 이후 이를 근거로 싱가포르의 판결을 인정했다는 점이다.
중화인민공화국 민사소송법에 따라 중국 법원은 다음과 같은 경우에만 외국 판결을 인정할 수 있습니다.
A. 중국은 해당 국가와 양자 조약 또는 국제 협약을 체결했습니다. 또는
B. 중국과 그 국가 사이에 판결의 승인 및 집행에 대한 호혜성이 존재합니다.
이에 앞서 중국 법원은 외국이 중국의 판결을 인정한 선례가 있는 '사실상 호혜성'이 있는 경우에만 그러한 호혜성이 존재한다고 판단했다.
분명히 이것은 불편합니다.
외국 법원이 다음과 같이 중국 판결을 인정할 기회가 없었다면 차드, 그들은 중국과 호혜성을 확립할 기회가 없을 것입니다.
외국 법원이 다음과 같은 중국 판결을 인정하기를 거부한 경우 일본, 그들은 중국과 호혜성을 확립할 기회가 없을 것입니다.
또한, 양자 조약에 서명하거나 국제 협약(예: 헤이그 판결 협약)에 가입하는 것은 비용이 많이 들고 종종 수년이 걸립니다.
이런 경우 중국과 싱가포르의 MOG처럼 양국 대법원이 상호호혜를 위한 양해각서에 서명하는 것이 지름길이다.
위의 경우에 잘 작동하는 것으로 판명되었습니다.
그러나 상하이 법원이 그 사건 이전에 중국과 싱가포르 사이에 존재하는 사실상의 호혜성에 근거한 싱가포르 판결을 인정하는 것도 가능하다. 따라서 일반적으로 적용할 수 있는 방법을 입증하기에는 아직 사례가 부족하다.
중국 법원이 유사한 MOG에 근거한 다른 국가의 판결을 사실상 상호주의 없이 인정하는 경우가 있을 때까지 기다릴 수 있습니다.
우리는 중국이 최근 개정된 민사소송법에서 외국 판결을 인정하고 집행하는 기준을 완화할 것으로 예상했습니다. 그러나, 그 민사소송법 개정안 초안 2021년 XNUMX월에 발행된 문서에는 외국 판결의 승인 및 집행에 관한 조항이 포함되어 있지 않습니다.
따라서 가까운 시일 내에 법개정을 기약할 수 없다면 상호인정 및 판결집행을 위한 양해각서(MOU)가 더욱 중요한 역할을 하게 될 것임은 분명하다.
님이 촬영 한 사진 마이크 에네 리오 on Unsplash
도움을 주신 분들 : 궈동 두 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
